СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-26483/2017(07АП-9576/17)

22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                     А. В. Назарова,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лопатиной Ю.М. с применением средств аудиозаписи,

от истца: представителя ФИО1, действующей по доверенности от 14 сентября 2017 года;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "ЗАВОД ЖБК-100" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу №А45-26483/2017 (Судья  Чернова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЗАВОД ЖБК-100" к обществу с ограниченной ответственностью  "БЕВ", обществу с ограниченной ответственностью  "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК" о признании договора недействительным, истребовании имущества 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЗАВОД ЖБК-100"  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "БЕВ", обществу с ограниченной ответственностью  "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК" о признании договора недействительным, истребовании имущества.

           Одновременно с иском предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – плита дорожная (ПДНмАт V-55) в количестве 1402 штуки, запрета ответчику ООО «БЕВ» распоряжаться указанным имуществом и передаче указанного имущества на хранение истцу.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от  02 октября 2017 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  то , что непринятие мер может привести к значительному ущербу.

Представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Речтранслогистик»  просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

           В пункте 9 Постановления указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 разъяснено, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

            Таким образом,  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           При рассмотрении заявления истца, арбитражный  суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована. 

            Из материалов дела следует, что все доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности исполнить решение суда в будущем и вероятности причинения значительного ущерба истцу, не представил.

             При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал обществу  в принятии истребуемых обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу № А45-26483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

 

      Председательствующий:                                                        Кайгородова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                                 Назаров А. В.

 

                                                                                                                   Ярцев Д. Г.