Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1886/23-145-15

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "ОРМОС-Полимер" (109382, 

<

...>, этаж 5 пом.XV комната 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1) Главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ФИО3, 2) ООО "Приоритет Групп", 3) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, 4) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5

о признании незаконным постановления от 20.12.2022,

При участии: до перерыва -

от заявителя: ФИО6 (по дов. от 04.07.2022 г. № 37-7/2022 паспорт);

от ответчиков: неявка (не изв.);

от третьего лица 1 : ФИО6 (по дов. от 26.01.2023 г. № б/н,  паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв);

от третьих лиц 3-4: ФИО5, (по дов. от 31.01.2023, б/н, удост.)

после перерыва –

от заявителя: ФИО6 (по дов. от 04.07.2022 г. № 37-7/2022 паспорт);

от ответчиков: неявка (не изв.);

от третьего лица 1 : ФИО6 (по дов. от 26.01.2023 г. № б/н,  паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв);

от третьих лиц 3-4: неявка (изв).

УСТАНОВИЛ:

АО «ОРМОС-Полимер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 20.12.2022 №77901/22/98241000 об отказе в определении места ведения исполнительных производств.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Ответчиком отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве поступили материалы исполнительного производства №127812/22/77055-ИП.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы находится исполнительное производство № 277802/22/77056-ИП от 22.06.2022. Должником по данному исполнительному производству является АО «Ормос-Полимер», а взыскателем ООО «Приоритет Групп».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 037000607, который выдан Арбитражным судом Республики Татарстан в целях принудительного исполнения решения суда от 21 февраля 2022 года по делу № А65-29030/2021 о взыскании с АО «Ормос-Полимер» 13 362 935руб. долга, 2 205 743руб. 31 коп. неустойки и 100 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также в производстве ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы находитсяисполнительное производство № 127812/22/77055-ИП от 29.06.2022. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3, а взыскателем ООО «Приоритет Групп».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 038693612, который выдан Ново-Савиновским районным судом г. Казани в целях принудительного исполнения решения суда от 03 марта 2022 года по делу № 2-798/22 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет Групп» задолженности в размере 8 000.000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 50 760 руб.

28.11.2022 АО «Ормос-Полимер» направило в адрес Главного судебного пристава г. Москвы заявление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 277802/22/77056-ИП от 22.06.2022 и № 127812/22/77055-ИП от 29.06.2022.

Постановлением ВРИО руководителя Главного управления ФССП по г. Москве главного судебного пристава по г. Москве ФИО2 от 20.12.2022 № 77901/22/98241000 в удовлетворении заявления об объединении в сводное исполнительное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.12.2022, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о возбуждении сводногоисполнительного производства Главный судебный пристав г. Москвы указал, что в рамках исполнительных производств № 277802/22/77056-ИП от 22.06.2022 и № 127812/22/77055-ИП от 29.06.2022 АО «Ормос-Полимер» и ФИО3 не являются солидарными должниками.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-29030/2021, взысканная с АО «Ормос-Полимер» задолженность возникла на основании договора поставки П-№232/2018 от 31 июля 2018 года, в исполнение условий которого ООО «Приоритет Групп» поставило АО «Ормос-Полимер» продукцию, а последнее не оплатило поставки в полном объеме.

Также из решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани 03 марта 2022 года по делу № 2-798/22 следует, что взысканная с ФИО3 задолженность возникла из договора поставки П-№232/2018 от 31 июля 2018 года, а также договора поручительства № ДП-197/18 от 31 июля 2018 года по условиям которого ФИО3 (поручитель) обязалась отвечать в солидарном порядке по обязательствам АО «Ормос-Полимер» по оплате по договору поставки П-№232/2018 от 31 июля 2018 года с лимитом ответственности поручителя в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, из ГК РФ следует, а также установлено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани 03 марта 2022 года по делу № 2-798/22, что ФИО3 и АО «Ормос-Полимер» отвечают в солидарном порядке перед ООО «Приоритет Групп» по задолженности, образовавшейся при исполнении договора поставки П-№232/2018 от 31 июля 2018.

Следовательно, предметом исполнительных производств № 277802/22/77056-ИП от 22.06.2022 и № 127812/22/77055-ИП от 29.06.2022 является солидарная задолженностью, вытекающая из одного договора поставки в пользу одного кредитора (взыскателя).

Также в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все условия, установленные ст. 34 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ для объединения двух исполнительных производств в сводное.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 20.12.2022 №77901/22/98241000 об отказе в определении места ведения исполнительных производств, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ВРИО руководителя Главного управления ФССП по г.Москве главного судебного пристава по г.Москве ФИО2 от 20.12.2022 №77901/22/98241000 об отказе в определении места ведения исполнительных производств.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Главного судебного пристава по г.Москве в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОРМОС-Полимер» путем объединения в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств: №277802/22/77056-ИП от 22.06.2022, находящегося в ОСП по ЮВАО г.Москвы, №127812/22/77055-ИП от 29.06.2022, находящегося в ОСА по ЦАО №3 г.Москвы, определив место ведения сводного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель