АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23457/2017

Дело № А65-25762/2016

г. Казань

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Муштари-19» – ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность от 11.09.2017)

закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СтройБизнесИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи  Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-25762/2016

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Муштари-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СтройБизнесИнвест» к товариществу собственников недвижимости «Муштари-19» об истребовании и передачи нежилого помещения, понуждении привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тестато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «ВЕЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Муштари-19» (далее – ТСН «Муштари-19», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», общество) о прекращении за владельцами инвестиционных паев права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 16:506010621:879,  этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, ул. Муштари, д. 19, помещение 1101; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани на данное нежилое помещение.

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ТСН «Муштраи-19» об истребовании у товарищества и передаче обществу спорного нежилого помещения; понуждении ТСН «Муштари-19» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить нарушение права собственности на данное нежилое помещение путем демонтажа следующего оборудования: прибор «Сигнал-20П», центральный контроллер С 2000, релейные блоки С 2000-СШ, блок индикации газоанализаторов, центральный прибор индикации состояния оборудования насосной пожаротушения, дистанционное управление вентиляторами и клапанами дымоудаления и приведении нежилого 

<

...> в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, иск ТСЖ «Муштари-19» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе товариществу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ТСН «Муштари-19», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 16:506010621:879, расположенное по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности принадлежит владельцам инвестиционных паев ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на основании договора участия в долевом строительстве от 06.12.2013 № М-276, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Домострой», о чем 28.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Многоквартирный жилой дом №19 по ул. Муштари г.Казани введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 № RU16301000-67.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани от 03.10.2014 принято решение о создании ТСН «Муштари-19», о чем составлен протокол от 03.10.2014.

Согласно проектной документации в помещение №1101 площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 16:506010621:879, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся датчики контроля систем пожарной автоматики водяного тушения, дымоудаления и речевого оповещения.

Данное помещение не имеет самостоятельного прибора учёта электропотребления и отопления, коммуникации в помещении подключены к общедомовому прибору учёта.

ТСН «Муштари-19», полагая, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», указывая, что нежилое помещение №1101 в доме 19 по ул.Муштари г.Казани, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», не относится к общему имуществу многоквартирного дома и товарищество незаконно использует данное нежилое помещение, разместив в нем оборудование пожаротушения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом №19 по ул.Муштари г.Казани спорное нежилое помещение предназначалось для размещения в нем оборудования пожарной безопасности, учитывая, что при вводе дома в эксплуатацию в данном нежилом помещении застройщиком было установлено оборудование пожаротушения, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатация и до настоящего времени указанное нежилое помещение используется для размещения в нем оборудования пожаротушения дома, пришли к обоснованному выводу, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилое помещение  №1101 площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 16:506010621:879, расположенное по адресу: 

<

...>, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворили исковые требования товарищества.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №1457/11, разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорное нежилое помещение в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу, что договор участия в долевом строительстве от 06.12.2013 № М-276 в части приобретения данного нежилого помещения является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении встречного иска.

Довод ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» о том, что в проект многоквартирного жило дома 19 по ул.Муштари г.Казани были внесены изменения в части назначения спорного нежилого помещения был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ТСН «Муштари-19» обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТСН «Муштари-19» в суд кассационной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ТСН «Муштари-19» представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017, заключенный с центральным филиалом г.Казани коллегии адвокатов Республики Татарстан, платежное поручение от 12.09.2017 № 188 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приема услуг от 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 11.09.2017 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.  

Судебная коллегия, учитывая, что доводы кассационной жалобы общества аналогичны доводам апелляционной жалобы, а также, что представитель  ТСН «Муштари-19» участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-25762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу товарищества собственников недвижимости «Муштари19» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Карпова 

С.Ю. Муравьев