АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14882/2022

Дело № А12-21864/2020

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А12-21864/2020

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Областная специализированная диагностика ВОА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – АО «Краснодаргазстрой») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка за период с 01.02.2016 по 20.12.2017 в размере 3492 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 по 20.12.2017 в размере 302 руб. 74 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее – ООО «ГПЭБ») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка за период с 01.02.2016 по 30.01.2019 в размере 526 078 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 по 30.01.2019 в размере 63 489 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования департамента удовлетворены частично, с АО «Краснодаргазстрой» в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 9 коп., с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» - 32 руб. 13 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 30 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамента, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из фактического использования земельного участка, с учетом получаемой выгоды за время его пользования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и АО «Краснодаргазстрой» возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 05.04.2022 до 11 часов 50 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено до 17.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации от 23.12.2005 № 2708 введено в эксплуатацию благоустройство части территории 110 квартала с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими площадями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв. м, общая площадь плоскостных сооружений – 2826 кв. м

Три плоскостных сооружения (общей площадью 1873 кв. м) и 113 индивидуальных подземных гаражных боксов расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465.

ООО «Италколор» на праве собственности принадлежало «нежилое помещение гаражного бокса № 23» (кадастровый номер 34:34:050061:1204, площадь 18,6 кв. м, дата регистрации права 06.03.2009 № 34-34-01/012/2009-244), дата прекращения права 15.11.2017. 

За АО «Краснодаргазстрой» зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение гаражного бокса № 86» (кадастровый номер 34:34:050061:1249, площадь 20,2 кв. м, дата регистрации права 19.06.2006, № 34-34-01/176/2006-171, дата прекращения права 21.12.2017);

ООО «ГПЭБ» на праве собственности принадлежали плоскостные спортивные сооружения № 1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем 09.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Право собственности на указанные сооружения прекращено 13.06.2019.

За ООО «Областная специализированная диагностика ВОА» было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости в объекте капитального строительства по ул. им. Циолковского, 33а в Ворошиловском районе г. Волгограда: - «нежилое помещение гаражного бокса № 59» (кадастровый номер 34:34:050061:1266, площадь 21,6 кв. м, дата регистрации права - 29.06.2006 № 34-34-01/173/2006-297); «нежилое помещение гаражного бокса № 57» (кадастровый номер34:34:050061:1248, площадь 21,3 кв. м, дата регистрации права 29.06.2006 №  34-34-01/173/2006-296. Право собственности ООО «Областная специализированная диагностика ВОА» прекращено 17.07.2019.

Департамент направил в адрес АО «Краснодаргазстрой» и ООО «ГПЭБ» претензии от 30.03.2020 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050061:1465.

Неисполнение обществами требований, изложенных в претензиях, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт невнесения ответчиками платы за пользование земельным участком, применив срок исковой давности, а также пересчитав размер неосновательного обогащения с учётом кадастровой стоимости, утвержденной приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Расчет стоимости фактического пользования произведен арендодателем на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» и иных нормативных актов, действующих в соответствующих редакциях по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан. Также департамент руководствовался Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.09.2019 № 81-н «О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 45 987 589 руб. 92 коп.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу 1 января года, следующего за годом проведения государственной кадастровой оценки, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его обнародования (официального опубликования) (часть 4 статьи 15 Закон о государственной кадастровой оценке). 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о государственной кадастровой оценке уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение трёх рабочих дней со дня официального опубликования акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, но не позднее 1 декабря года проведения государственной кадастровой оценки направляет его копию (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), а также экземпляр отчёта, составленного на электронном носителе в форме электронного документа, в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости и размещения в фонде данных государственной кадастровой оценки. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) в том числе об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Такие документы (содержащиеся в них сведения) указанные органы, принявшие решение об утверждении результатов кадастровой оценки, направляют в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу указанных решений (актов) (часть 20 статьи 32 названного закона). 

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН. Кадастровая оценка на территории Волгоградской области проводилась в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.09.2020 № КУВИ002/2020-20688806, № КУВИ-002/2020-20690721, № КУВИ-002/2020-20689891, № КУВИ002/2020-20689921 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, кадастровая стоимость на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 составляла 1 руб. 

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. 

Согласно приложению № 1 к названному приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465 составляет 1 руб.

Вместе с тем спорный земельный участок отнесён к 16 группе видов разрешённого использования – земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

В соответствии с пунктом 2.15 Приказа министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов и видов разрешённого использования земель, указанных в 16 группе видов разрешенного использования не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок. 

Судебные инстанции при применении порядка расчета, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» правомерно исходили из сведений публичного реестра от 26.01.2021 согласно которым по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 рубль.

Требования Департамента о взыскании платы с ООО «Италколор» определялись периодом с 01.02.2016 по 14.11.2017 и с 01.02.2016 по 30.01.2019 с ООО «Областная специализированная диагностика ВОА», в указанный период действовал приказ Комитета от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Таким образом, последующее изменение кадастровой стоимости размер которой составил 45 987 589 руб. 92 коп. (приказ от 27.09.2019 № 81-н) не может служить основанием для применения ее размера за предшествующий период.

Довод Департамента о том, что спорный участок был ошибочно отнесен к 16 группе видов разрешенного использования (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте) для которых в соответствии с пунктом 2.15 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» рассчитывается и устанавливается кадастровая стоимость равная 1 рублю, не может быть принят во внимание.

Судебные инстанции правомерно отметили, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-26196/2017 земельный участок предоставлен, в том числе для эксплуатации благоустройства части территории квартала 110, что являлось основанием для отнесения земельного участка к 16 группе видов разрешенного использования, в связи с чем расчет платы и осуществлялся на основании приказа от 27.10.2015 № 46-н, утвердившего результаты кадастровой оценки.

Следует учесть, что издание приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.09.2019 № 81-н «О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» в части установления иной величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465 не было связано с исправлением технической ошибки, а ее размер увеличен в сравнении с предыдущим, новая величина  подлежала применению исключительно с 10.10.2019 (даты внесения изменений в ЕГРН).

Системные положения статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривают возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости за предшествующие периоды, относительно даты внесения в ЕГРН изменений в сторону увеличения кадастровой стоимости, в этой связи судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465 в размере 45 987 589 руб. 92 коп. была внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости 10.10.2019, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о применении при расчёте стоимости неосновательного обогащения кадастровой стоимости равной 1 рублю. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГПЭБ» и АО «Краснодаргазстрой» заявлены ходатайства о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Принимая во внимание, что исковое заявление Департамента поступило в суд первой инстанции 28.08.2020, о чем свидетельствует штамп регистрации Арбитражного суда Волгоградской области, учитывая приостановление течения срока давности, в связи с направлением претензии, суды пришли к правомерному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 28.07.2017.

Таким образом, суды двух инстанций, при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, с учетом применения срока исковой давности пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 9 коп.; с ООО «ГПЭБ» 32 руб. 13 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 30 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 74 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н, применив срок исковой давности к спорным правоотношениям, удовлетворили иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А12-21864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        В.А. Петрушкин 

 

Судьи        С.Ю. Муравьев 

 

Ф.В. Хайруллина