ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.10.2021 года                                                                         дело № А36-1776/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                                  Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Усманский водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Усманский водоканал»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 по делу № А36-1776/2021

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО3 № 25 от 26.02.2021 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей,

заинтересованное лицо: Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкоблводоканал», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО3 № 25 от 26.02.2021 (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.   

В обоснование жалобы ОГУП «Липецкоблводоканал» ссылалось на то, что им заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа, однако, суд неправильно пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Суд не учел тяжелое финансово-хозяйственное положение ОГУП «Липецкоблводоканал», что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2020 и отчетом о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 года.

06.08.2021 посредством почтовой связи от областного государственного унитарного предприятия «Усманский водоканал» (далее – ОГУП «Усманский водоканал») поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) ввиду того, что 30.06.2021 ОГУП «Липецкоблводоканал» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, в частности, на ОГУП «Усманский водоканал».

27.08.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление полагало, что тяжелое финансово-хозяйственное положение ОГУП «Липецкоблводоканал» не является основанием для отмены обжалуемого решения, а также признания незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания.

30.08.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ОГУП «Усманский водоканал» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, согласно которым оспариваемый акт должностного лица содержит в себе внутренние противоречия, поскольку мотивированного решения относительно времени совершения правонарушения не имеется. Кроме того, в постановлении не отражены причины невозможности использования для дезинфекции сточных вод гипохлорита натрия, какие экологические требования нарушены при его использовании. Вывод должностного лица о необходимости непрерывной работы одновременно двух воздуходувок ничем не подтвержден.

01.10.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым административный орган не возражает относительно удовлетворения данного заявления.

18.10.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания № 47 от 27.03.2021.

20.10.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ОГУП «Усманский водоканал» поступила копия передаточного акта ОГУП «Липецкоблводоканал».

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явился представитель ОГУП «Усманский водоканал», Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, ходатайство ОГУП «Усманский водоканал» о процессуальном правопреемстве принял к рассмотрению.

При этом вопрос о приобщении дублирующих экземпляров ходатайства о процессуальном правопреемстве от 06.08.2021 судом не рассматривался, поскольку представитель ОГУП «Усманский водоканал» не настаивал на их приобщении.

Ходатайство ОГУП «Усманский водоканал» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, судом в рамках дела № А36-1776/2021 произведена замена заявителя с ОГУП «Липецкоблводоканал» на ОГУП «Усманский водоканал», о чем вынесено отдельное определение.   

Представитель ОГУП «Усманский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя ОГУП «Усманский водоканал», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании требования Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.12.2020 № 60-2020 (л.д. 43) распоряжением Управления от 22.12.2020 № РЛ-92 (л.д. 36 – 40) назначена внеплановая выездная проверка ОГУП «Липецкоблводоканал» в период с 23.12.2020 по 27.01.2021.

22.12.2020 в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал» было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № Ли15734/01/КА (л.д. 33 – 35).

24.12.2020 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены несоответствия эксплуатации (работы) очистных сооружений Технологическому регламенту очистных сооружений канализации г. Усмань, Липецкой области, проекту реконструкции очистных сооружений канализации производительностью 5 000 куб.м./сут. г. Усмань, Липецкой области. В частности, установка ультрафиолетовой дезинфекции, использующаяся на заключительной стадии очистки для обеззараживания очищенных сточных вод, на момент проверки не функционировала. При работе очистных сооружений должно использоваться три воздуходувки (2 рабочие, 1 резервная), на момент проверки функционировала одна воздуходувка, две в нерабочем состоянии. Кроме того, установлено, что сливная станция не используется, нечистоты, доставляемые на очистные сооружения спецавтотранспортом, сливаются в иловую карту.

27.01.2021 по результатам проверки составлен акт № РЛ-92 (л.д. 46 – 58).

04.02.2021 Управлением в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 20/4813-КА/1467 (л.д. 91 – 94).

16.02.2021 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением был составлен протокол № 48 АЮ 009 о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 5 – 8).

26.02.2021 на основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление № 25 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11 – 14).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ).

Одними из принципов охраны окружающей среды в силу статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из статьи 34 ФЗ № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает, или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Исходя из статьи 39 ФЗ № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе, административная ответственность в соответствии с законодательством.

В разрешении на сброс № С161161005 и решении о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 31.12.2019 № 48- 05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00 установлены цель, виды и условия использования водного объекта и его части. Условия эксплуатации очистных сооружений определены Технологическим регламентом очистных сооружений канализации г. Усмань, Липецкой области, проектом реконструкции очистных сооружений канализации производительностью 500 куб.м./сут. г. Усмань, Липецкой области. При этом, любое отклонение от разрешительной документации недопустимо.

Факт нарушения ОГУП «Липецкоблводоканал» вышеуказанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 № 48 АЮ 009 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ОГУП «Липецкоблводоканал» соблюдению экологических требований, предприятие не представило.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ОГУП «Липецкоблводоканал», его правопреемником не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.     

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ОГУП «Липецкоблводоканал» имелась возможность для соблюдения экологических требований.  

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2021 № 48 АЮ 009, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.    

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. 

Таким образом, в действиях ОГУП «Липецкоблводоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения.

Поэтому характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ст. 8.1 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей (20 000 руб.).

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось, поскольку ОГУП «Липецкоблводоканал»/его правопреемник – коммерческая организация в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Санкция ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, вменяемое ОГУП «Липецкоблводоканал» административное правонарушение не является совершенным впервые.

В материалы дела было представлено постановление Управления о назначении административного наказания от 27.03.2020 № 47, согласно которому предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции справедливо назначил ОГУП «Липецкоблводоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Ссылка предприятия на то, что мотивированного решения относительно времени совершения правонарушения не имеется, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2021 № 48 АЮ 009 прямо указано, что время совершения административного правонарушения – 16 часов 30 минут 27.01.2021.

Указание заявителя жалобы на то, что в постановлении не отражены причины невозможности использования для дезинфекции сточных вод гипохлорита натрия, является необоснованным виду того, что в соответствии проектом реконструкции очистных сооружений канализации производительностью 5 000 куб.м./сут. г. Усмань, Липецкой области химико-биологическая очистка сточных вод осуществляется с применением реагентов – сернокислого алюминия и флокулянта.

Довод предприятия о том, что вывод Управления о необходимости непрерывной работы одновременно двух воздуходувок ничем не подтвержден, подлежит отклонению, так как, исходя из проекта реконструкции очистных сооружений канализации производительностью 5 000 куб.м./сут. г. Усмань, Липецкой области, при работе очистных сооружений должно использоваться три воздуходувки (2 рабочие, 1 резервная). Однако на момент проверки функционировала одна воздуходувка, две находились в нерабочем состоянии. При этом согласно п.п. 14 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 31.12.2019 № 48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00 водопользователь обязан содержать эксплуатируемые очистные сооружения в исправном состоянии. Указанные обстоятельства заявитель жалобы не опроверг.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 по делу № А36-1776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова        

 

              Е.В. Малина