ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8428/2022

30 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко  Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 29.12.2022 по делу № А39-8428/2022,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко  Л» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия от 21.07.2022 № 13015/22/220065; постановления старшего  судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия от 29.08.2022 № 13015/22/272187 об отказе в удовлетворении  жалобы, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия, арбитражного управляющего ФИО2.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Эко Л» – ФИО3 на основании  доверенности от 22.03.2023 сроком 1 год.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Арбитражный управляющий ФИО2  ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя  (входящий № 01АП-1259/23 от 20.03.2023).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Эко Л» (далее – Общество, взыскатель, заявитель)  ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный  управляющий) обратилась в Отделение судебных приставов по  Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной  службы судебных приставов (далее –ОСП) с заявлением о возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 019818968  от 14.08.2019, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия на  основании определения по делу № А39-5245/2009, вступившему в законную  силу 19.04.2019.  

Предметом указанного исполнительного листа является взыскание с  арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) в конкурсную массу Общества убытков в размере  906 621 руб. 76 коп.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП (далее - судебный пристав -  исполнитель) 21.07.2022 вынесено постановление № 13015/22/220065 об  отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением  срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Старшим судебным приставом ОСП 29.08.2022 вынесено  постановление № 13015/22/272187 об отказе в удовлетворении жалобы  ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя от  21.07.2022.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП.  

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Взыскатель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок предъявления  исполнительного документа к исполнению им не пропущен, поскольку  заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением  исполнительного листа были направлены в ОСП через отделение почтовой  связи 01.04.2022, что подтверждается фотокопией почтового конверта с  соответствующей отметкой.  

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу  указали на ее необоснованность, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя заявителя,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения  требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух  условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) или решений  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 30 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли  предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены  ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за  исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7  настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  

исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31  Федерального закона N 229-ФЗ. Одним из таких оснований является  истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного  документа к исполнению (пункт 3 части 1 названной статьи).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  07.02.2019 по делу N А39-5245/2009 вступило в законную силу 19.04.2019.  

Следовательно, выданный на основании указанного судебного акта  исполнительный лист серии ФС № 019818968, исходя из положений пункта  1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве, мог быть предъявлен взыскателем для принудительного  исполнения в срок до 19.04.2022.  

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего о возбуждении  исполнительного производства с прилагаемым к нему исполнительным  листом серии ФС № 019818968 поступило в ОСП 20.07.2022, то есть за  пределами установленного законом срока для предъявления  исполнительного документа к исполнению, о чем свидетельствует штамп  ОСП за номером 100998/22/13015.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о  том, что заявление о возбуждении исполнительного производства с  приложением исполнительного листа были направлены в ОСП почтовой  связью 01.04.2022, как не подтвержденный материалами дела.  

Представленная заявителем копия почтового конверта со штампом  Почты России от 01.04.2022 обоснованно не принята судом в качестве  доказательства направления в ОСП спорной почтовой корреспонденции,  поскольку чек об отправке и опись вложения в конверт отсутствуют,  почтовый идентификатор ей не присваивался, что не позволяет установить  определить дату получения почтового отправления. Указанное  обстоятельство подтверждается также ответом акционерного общества  "Почта России", полученного по запросу суда.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в  материалах исполнительного производства конверт, в котором поступило  заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (его  копия), отсутствует.  

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1  статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, для возбуждения  исполнительного производства на основании данного исполнительного  документа.  

Оспариваемое взыскателем постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства соответствует законодательству и не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен  порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие)  должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в  порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных  приставов по их рассмотрению.  

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) может быть подана как  непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных  приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов,  постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4  статьи 123 Закона об исполнительном производстве).  

Должностные лица службы судебных приставов, постановления,  действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу  вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в  трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве  жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена  должностным лицом службы судебных приставов, правомочным  рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее  поступления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы  судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ  в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении  жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть  2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).  

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения  жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех  дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона  об исполнительном производстве).  

Из материалов дела следует, что постановление судебного  пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 21.07.2022 обжаловано взыскателем в порядке  подчиненности.  

Судом установлено, что у должностного лица ОСП,  рассматривавшего жалобу, отсутствовали правовые основания для ее  удовлетворения. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы  Общества вынесено уполномоченным должностным лицом в  установленный законом срок.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя  оспариваемым постановлением не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  отказал заявителю в удовлетворении требования о признании  

недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  от 21.07.2022 № 13015/22/220065 и постановления старшего судебного  пристава ОСП от 29.08.2022 № 13015/22/272187 об отказе в удовлетворении  жалобы.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2022 по  

делу № А39-8428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская