Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2344/2022

г. Петрозаводск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании 8 580 531 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», -  ФИО2, по доверенности от 22.06.2021, ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;  

ответчика, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», -  ФИО4, по доверенности от 28.12.2020; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом»  (далее – истец, МУП «Пряжинская КУМИ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»  в лице филиала «Карельский»  (далее - ответчик»,   ПАО «ТГК-1») о взыскании платы за холодное  водоснабжение в сумме 8 580 531,00 руб.  за период с  11.08.2018 по 10.08.2021.

 Истец основывает свои требования на положениях  пунктов 2, 14,  пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), предусматривающих применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду  при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

В отзыве на иск ответчик находит требование  необоснованным. Ответчик считает, что МУП «Пряжинская КУМИ» не представлены надлежащие доказательства самовольного подключения ответчика и самовольного  пользования;  истцом как поставщиком коммунального ресурса  не представлены доказательства  законного владения коммунальным ресурсом, следовательно, нет оснований    требовать плату  за услуги водоснабжения.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои требования и возражения по существу спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд  считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» является  ресурсоснабжающей  организацией  по водоснабжению и  водоотведению на  территории  Ведлозерского и Крошнозерского  сельских  поселений  Пряжинского национального муниципального района.

 Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района  от 30.12.2019 №840 МУП «Пряжинская КУМИ»  наделено статусом  гарантирующей  организации, осуществляющей холодное водоснабжение и  водоотведение на  территории Пряжинского национального муниципального района, в том числе  Крошнозерского  сельского  поселения  (л.д.148).

 Как следует из материалов дела, недвижимое имущества  - артезианская скважина, площадью 5, 61 кв.м, расположенная на территории  с. Крошнозеро  Пряжинского района Республики Карелия,  является  собственностью Пряжинского национального муниципального района. 

 05 ноября 2008 года  недвижимое имущества  - артезианская скважина, площадью 5,61 кв.м - закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным  предприятием «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (л.д.67  -71).

Согласно  постановлению  №33 Администрации Крошнозерского сельского поселения  от 06 ноября 2013 года  в хозяйственное ведение МУП «Пряжинская КУМИ» передана  водопроводная сеть 

<

...> г., протяженностью 316 п.м:  водопровод 

<

...> протяженностью 100,5 п.м;  насосная станция первого подъёма  общей площадью 15,1 кв.м.

На основании договора от 16 ноября 2013 года и акта  приема-передачи от 06 ноября 2013 года указанное имущество было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному  предприятию «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (л.д.72-73).

 На основании договора аренды  имущества  №2  (теплоснабжающие объекты) от 25 марта 2015 года  МУП «Пряжинская КУМИ» передало ПАО «ТГК-1» находящееся у МУП «Пряжинская КУМИ» на праве хозяйственного ведения имущество,  в том числе  котельную №1 в с. Крошнозеро (пер. Школьный); 1960 г., одноэтажное  здание, площадь 58,6 кв.м; насос сетевой – к20/30, 2 шт.;  котел  универсал,  дымовая труба,  емкость для воды (л.д.89-104). 

13 апреля 2015 года в адрес главы Пряжинского национального муниципального района  ПАО «ТГК-1»  направлен запрос, в котором, ссылаясь на п. 3.2. договора аренды имущества №2 от 25.03.2015 г., а также в  целях исполнения арендатором природоохранных (экологических) функций эксплуатирующей |организации,  ответчик  просил передать по акту приема-передачи экологическую документацию по объектам, переданным ОАО «ТГК-1» в аренду от МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», в том числе  документацию на имеющиеся  скважины (л.д.129).

Ответ на запрос получен не был.

Аналогичный запрос направлен ответчиком  в адрес АО «ПКС» (л.д.124).

 05 мая 2015 года между МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (ОРГАНИЗАЦИЯ   ВКХ)   и  ОАО «ТГК-1»  (АБОНЕНТ)   заключен договор  холодного водоснабжения №237, согласно которому  ОРГАНИЗАЦИЯ   ВКХ   обязуется   подавать  АБОНЕНТУ   через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного  качества в  объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и  исправность используемых им приборов учета.

Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) водопроводных сетей АБОНЕНТА и ОРГАНИЗАЦИИ ВКХ определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности водопроводных сетей согласно приложению № 1. 

 Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка подключения согласно приложению №1.

Котельная №1 в с. Крошнозеро (пер. Школьный) не указана в приложении №1 к договору.

 Датой начала подачи (потребления) холодной воды является "01" февраля 2015 г. 

Согласно договору организация ВКХ несёт ответственность  за соединение водопроводной сети с  подключающим устройством до границы с Абонентом.

 (л.д.30-40).

16 июля 2021 года №311-03/13 ПАО «ТГК-1» обратилось в МУП «Пряжинская КУМИ» с заявкой  на подключение к сетям  водоснабжения котельной №1 с. Крошнозеро; планируемый объем поьребления воды- 27 куб. м в год (л.д.126).

02 августа 2021 года ПАО «ТГК-1» обратилось в МУП «Пряжинская КУМИ» с запросом на выдачу  тех. условий для присоединения к  сетям водоснабжения котельной №1 с. Крошнозеро  (л.д.74, 127).

11 августа 2021 года при обследовании сетей водоснабжения и водоотведения сотрудниками МУП «Пряжинская КУМИ» по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, Крошнозеро, пер. Школьный, д. 12 (котельная №1), было выявлено подключение и пользование ПАО «ТГК-1» холодной водой (ввод от скважины, диаметром 40 мм, не опломбирован) в отсутствие договора (сведения о данном объекте не включены  в действующий договор от 05.05.2015 г.), о чем составлен соответствующий акт от 11 августа 2021 года (л.д.41).

27.09.2021 ответчиком было получено письмо МУП «Пряжинская КУМИ» с приложением технических условий (письмо № 591 от 07.09.2021), согласно которым ПАО «ТГК-1» надлежит за счет собственных средств проложить трубопровод от котельной до скважины (л.д.128)

18 ноября 2021 года  ответчиком получено письмо Администрации Пряжинского национального муниципального района  от 12.11.2021 № 3.1-13/7705-8402  (в ответ на письмо от 15.10.2021) в  котором Администрация сообщила, что МУП «Пряжинская КУМИ» является обладателем водопровода кадастровый номер 10:21:0000000:2751, расположенного по адресу: 

<

...>.  По данным технического паспорта водопровод имеет следующие характеристики:  протяженность  100,5  м., материал трубы сталь, количество водных вводов 2, диаметр трубы 32 мм. 

В указанном письме отражено, что при обследовании водопровода сотрудниками МУП «Пряжинская КУМИ» обнаружено, что  имеется водопровод диаметром 50 мм., степень износа которого составляет порядка 90 %фактически проложен с нарушением строительных щ трубопровод диаметром 50 мм., степень износа которого составляет порядка 90 %, проложен с нарушением  строительных норм (выше сезонного  промерзания грунта, не утеплён).  Характеристика объекта  не позволяет идентифицировать  его  с объектом,  имеющим кадастровый номер 10:21:0000000:2751 (л.д.130).

 Полагая, что имеет место самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за холодное  водоснабжение в сумме 8 580 531,00 руб., размер которой определён  методом учета пропускной  способности (л.д.42).

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

При этом под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 названных Правил понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте "б" пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Факт потребления ответчиком холодной воды установлен судом. 

Ответчик не оспаривает, что в договоре холодного водоснабжения №237 от 05 мая  2015 года  не указана точка  учета в котельной №1 с. Крошнозеро. 

В письме от 17 ноября 2020 года Администрация Пряжинского национального муниципального района  уведомила ПАО «ТГК-1», что  правообладателем  артезианской скважины в с. Крошнозеро является МУП «Пряжинская КУМИ»  (л.д.67),

02 августа 2021 года ПАО «ТГК-1» обратилось в МУП «Пряжинская КУМИ» с запросом на выдачу  тех. условий для присоединения к  сетям водоснабжения котельной №1 с. Крошнозеро  (л.д.74).

О необходимости внесения изменений в договор путем включения точки  учета в котельной №1 с. Крошнозеро ответчик просил и в  обращении к истцу о подписании дополнительного соглашения к договору  от 08 декабря 2021 года №502-03/13 (л.д.64-66).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и допускается в следующих случаях отсутствия возможности определения фактического объема ресурса по прибору учета: 1) при отсутствии такого прибора, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды либо сброса сточных вод (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14 и 22 Правил № 776).

Законодательство предусматривает такие методы расчета потребленной воды, как: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил № 776) является карательным, поскольку представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление энергетического ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В рассмотренном случае суд принимает  во внимание следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил № 644.

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района  от 30.12.2019 №840 МУП «Пряжинская КУМИ»  определено в качестве гарантирующей организации по спорному адресу.

В части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

При этом в восьмом абзаце пункта 80 Правил № 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Однако истец, являясь гарантирующим поставщиком, а также законным правообладателем  скважины в с. Крошнозеро и водопровода  с кадастровым номером 10:21:0000000:2751, расположенного по адресу: 

<

...>   будучи осведомленным о факте использования ответчиком котельной в с. Крошнозеро,  не направил в адрес ответчика соответствующий проект договора на водоснабжение и водоотведение, проявляя бездействие.  Доказательства того, что МУП «Пряжинская КУМИ» содержало в надлежащем состоянии  принадлежащие ей объекты – скважина, водопровод - суду также не представлены. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты пользования в спорный период ответчиком холодной водой, поставляемой истцом, отсутствие точки учета  в котельной №1 в с. Крошнозеро  в договорных отношениях между сторонами ввиду ненаправления истцом уведомления о необходимости заключении договора с ответчиком, суд  приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта самовольного подключения к системам водоснабжения и самовольного потребления ресурса, а о потреблении им воды в  отсутствие  включения точки учета  в котельной №1 в с. Крошнозеро  в договор  холодного водоснабжения №237 от 05.05.2015.

Суд  считает верным расчет суммы задолженности потребленного ресурса, произведенный на основании пункта 18 Правил № 776.

При этом  суд учитывает, что согласно заявке ПАО «ТГК-1» от 16.07.2021 № 311-03/13 планируемый объем потребления воды на котельной, которая отапливает один многоквартирный дом в с.Крошнозеро, составляет 27 м3 в год.  

Довод ответчика о дальнейшей корректировке этого объема,  мотивированный тем, что на аналогичной котельной в с. Савиново для теплоснабжения двух домов ответчиком потреблено 10 м3 воды за календарный год, что, как   полагает ответчик,  свидетельствует о том, что фактически ему требуется небольшое количество воды и в случае потребления воды из централизованной системы водоснабжения истца,  по требуется объем воды в размере 9 м3 в год, суд  отклоняет как несостоятельный.

В рассмотренном случае суд принял во внимание, что  водопотребление осуществляется истцом для теплоснабжения одного многоквартирного дома, не подразумевающий потребление ресурса в объеме, сколько-нибудь сопоставимом с требованиями истца- 142 723,4 куб.м. за период с 11.08.2018 по 10.08.2021.

Кроме того, используемые в расчете истца   показатели (диаметр  трубопровода 40 мм) противоречит данным  технического паспорта на  водопровод (диаметр 32 мм) (л.д.149-150).

При таких конкретных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о состоявшемся опровержении абонентом презумпции отбора ресурса, вытекающей из метода учета пропускной способности устройство водоснабжения, и возможности в рассмотренной ситуации для целей разрешения возникшего у сторон спора  рассчитать объем фактически потребленных ресурсов методом гарантированного объема подачи воды по подпункту «а» пункта 18 Правил № 776.

Согласно  представленному по предложению суда расчету истца  стоимость  81 куб. м  за период с 11.08.2018 по 10.08.2021 составляет  4 585 руб. 35 коп.

Суд считает взыскиваемое с ответчика возмещение достаточным, соответствующим негативным последствиям несоблюдения установленного порядка отбора ресурса.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,  176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в лице филиала "Карельский"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4585 руб. 35 коп. платы за холодное  водоснабжение.

В  остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в лице филиала "Карельский"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  35 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 868 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики.

 

Судья

Васильева Л.А.