ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10438/2017-14

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22968/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 по обособленному спору № А21-10438/2017/-14 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились 03.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 14.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий обратилась 16.04.2019 в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 05.02.2015, заключенного ФИО2 и ФИО7 в отношении квартиры 23, площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером 39:17:010045:82, расположенной по адресу: 

<

...>.

В заявлении ФИО6  просила также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.05.2019 к рассмотрению заявления в  качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калининградской области (далее –Управление).

Определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 определение от 24.09.2019 и постановление от 15.01.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного  Северо-Западного округа от 20.04.2021, договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

ФИО2 (далее- должник, ФИО2) обратилась 03.05.2022 с заявлением  об отмене определение области от 23.09.2020 по делу А21-10438-14/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила признать недействительным договор дарения от 05.02.2015, заключенный ФИО2 в пользу ФИО7 в отношении квартиры 23, площадью 48,1 кв.м, с кад.№39:17:010045:82, расположенной про адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшие до момента совершения оспариваемой сделки. Признать право собственности ФИО2 на  указанную квартиру.

Определением от 20.06.2022  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права,  просит определение отменить,  заявление удовлетворить,   полагая, что судом неправильно применены  последствия недействительности сделки.

По мнению подателя жалобы, надлежащим последствием признания оспариваемого договора недействительным является возврат сторон в первоначальное положение – признание права собственности на квартиру за ФИО2 Только после  осуществления такой регистрации должен решаться вопрос о наличии оснований для включения спорной квартиры, являющейся общим имуществом супругов, в конкурсную массу должника.

Кроме того, в судебных актах указан неправильный адрес квартиры вместо: «Г. Светлогорск, ул. Пригородная, д.42, кв.23 указано 

<

...>.

АО КБ «Энерготрансбанк» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные заявителем  обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО2, как сторона  признанной недействительной сделки, не могла не знать о судебном акте и правовых последствиях, которые наступили для сторон, ознакомление заявителем с материалами также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Указание в судебных актах неправильного адреса  спорной квартиры является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 оба дела о банкротстве Л-вых   объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А21- 10438/2017. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.06.2022 по делу №  А21-10438/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов