ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79681/2023

г. Москва

03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горки» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-79681/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского городского округа Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Горки» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского городского округа Московской области» (далее – МУП «УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горки»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 397 770 руб. 00 коп. задолженности, 70 728 руб. 01 коп. пени.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 24 января 2024 года общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно с подачей жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Московской области 26 января 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горки» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права и неверной оценки обстоятельств дела, просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что органом почтовой связи не соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции должен был быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 01 декабря 2023 года.

24 января 2024 года посредством электронной системы подачи документов от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Московской области 26 января 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение было изготовлено 26 января 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на обжалование решения исчисляется со дня изготовления его резолютивной части, то есть с 01 декабря 2023 года, следовательно, обратившись с апелляционной жалобой 24 января 2024 года, ответчик нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением его судом о начавшемся по делу судебном разбирательстве и на несоблюдение органом почтовой связи срока хранения судебной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 121, статьями 113-114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в абзацах 3 и 4 ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которым срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле, исходил из того, что срок для обжалования решения Арбитражный суд Московской области по настоящему делу следует исчислять с 01.12.2023 (который, соответственно, истек 18.12.2023), признал приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу обществу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

Следует отметить, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети «Интернет» (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), ответчик (ООО «Горки») обязан был самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»; заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии в производстве настоящего дела - согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции определение о принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.10.2023 направлено в адрес ООО «Горки» 10.10.2023 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (142712, Московская область, г. Видное, рабочий 

<

...>), и возвращена отправителю за истечением срока хранения 13.11.2023, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (ШПИ 10705388198468), что является надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; о том, что судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции, была возвращена отправителю в нарушение семидневного срока хранения судебной корреспонденции, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ 10705388198468, 05.11.2023 оно прибыло в место вручения, а 13.11.2023 выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Принимая во внимание даты поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (05.11.2023) и его возврата отправителю (13.11.2023), срок хранения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Вручение вторичных извещений Правилами № 382, начавшими свое действие с 01.09.2023, не предусмотрено (пункт 34 Правил).

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не представлено.

Следует отметить, что направленные истцом в адрес ответчика копия искового заявления (ШПИ 14270187002712) и досудебная претензия (ШПИ 14270185029438) также были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, заявитель несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-79681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горки» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                     П.И. Машин