Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-19635/2024

«14» октября 2024 года                                                                                  

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» (195279, 

<

...>, литер а, помещ. 70-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград (400074, 

<

...>), Администрации Ворошиловского района Волгограда об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «МКЛ», общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №1/1-24/550 от 10.07.2024 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От Территориальной административной комиссии поступил отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 года в 17 час. 10 мин. при непосредственном обнаружении зафиксирован факт нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091 (далее - Правила благоустройства), а именно наблюдалось переполнение урн, расположенных у ювелирного магазина «585*ЗОЛОТОЙ» по адресу 

<

...>- Крестьянская, 9.

В ювелирном магазине «585* ЗОЛОТОЙ» по адресу 

<

...> имеется стенд с реквизитами ООО "Ломбард ЮС-585", указывающий на экономическою деятельность юридического лица ООО «Ломбард ЮС-585» по данному адресу и пройти в ломбард можно только через ювелирный магазин (фото имеются в материалах дела).

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное выше является нарушением п. 2.5., п.п. 2.5.1, п. 2.7, п. 2.13, п. 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 175 от 17.06.2026.

Постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1/1-24/550 от 10.07.2024 ООО «Ломбард ЮС-585» было привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1693-ОД от 11.06.2008 г. с применением меры наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий. 

Решением Волгоградской городской Думы Волгоградской области от 21.10.2021 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территорий городского округа - город Волгоград (далее - Правила благоустройства г. Волгоград). 

Согласно п. 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Отклоняя довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, суд исходит из того, что общество осуществляет экономическую деятельность по указанному адресу, следовательно, Общество является лицом, уполномоченным на содержание объекта благоустройства и элемента благоустройства, и обязано исполнять требования Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД. Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 34/1091 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра территории от 30.05.2024 с приложением фотоматериалов, из которой усматривается переполнение урн, расположенных у ювелирного магазина «585*ЗОЛОТОЙ», деятельность в котором осуществляет ООО «Ломбард ЮС-585». Непроведение Обществом работ по своевременной очистке урн от отходов привела к их переполнению и замусориванию прилегающей к урнам и ювелирному магазину территории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 34/1091 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение Правил № 34/1091 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, уполномоченными лицами административного органа в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 30.05.2024 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД. 

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. 

Таким образом, судом не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: - административное правонарушение совершено впервые; - отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ООО «Ломбард ЮС-585» неоднократное привлекалось к административной ответственности, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя, вынесено в рамках представленных должностному лицу полномочий. 

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать. 

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Э.С. Абдулова