421/2022-54268(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16928/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Куприной Н.А.,   Хлебникова А.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети»  на постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-16928/2021 по иску  акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исключить объем электрической  энергии из объема услуг по ее передаче в отношении потребителя и включить в объем  потерь электрической энергии за период с февраля по июль 2017 года.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина».  

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества  «Региональные электрические сети» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2021,  ФИО2 по доверенности от 19.08.2022; акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2021.  

Суд установил: 

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу  «Региональные электрические сети» (далее – компания, ответчик) об обязании в течение  пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить объем  197 740 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче электрической  энергии, включив его в объем потерь электрической энергии компании в период с февраля  по июль 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (далее – санаторий).  

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Нефедченко И.В.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Суд обязал компанию в течение пяти дней со дня вступления постановления  в законную силу исключить объем электрической энергии в размере 197 740 кВт*ч  в отношении потребителя (санаторий) из объема услуг по передаче электрической энергии  и включить его в объем потерь электрической энергии сетевой организации за период  с февраля по июль 2017 года, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе заявитель приводит  следующие доводы: у апелляционного суда не имелось оснований для вывода  об отсутствии у общества фактических договорных отношений с потребителем  (санаторий), установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А45-19190/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора;  не учтено недобросовестное поведение гарантирующего поставщика, выразившееся  в принятии исполнения в отсутствие заключенного договора в отношении потребителя,  утратившего титул владения объектами электропотребления, чем нарушен баланс  интересов субъектов розничного рынка электрической энергии; отсутствие у сетевой  организации возможности взыскания задолженности за энергоресурсы с потребителя  влечет наступление для нее негативных последствий; факт смерти гражданина ФИО4 (далее – ФИО4), приобретшего объекты недвижимого  имущества, на которые поставлялась энергия, не имеет правового значения  при рассмотрении настоящего спора, в этой связи объем ресурса не может быть отнесен  к потерям сетевой организации; вывод суда апелляционной инстанции о наличии  бездоговорного потребления электрической энергии ошибочен; апелляционным судом  не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные  в определениях от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 03.03.2022 № 304-ЭС21-29657.  

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ  отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, указывая  на их необоснованность, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе и представленном отзыве.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного  заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена  в его отсутствие.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены  заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик (сетевая  организация) на основании договора купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080  приобретал у истца (гарантирующий поставщик) электрическую энергию в целях  компенсации потерь.  

Между обществом и санаторием (абонент) заключен договор электроснабжения  от 30.03.2010 № ЭО-46 (далее – договор № ЭО-46), согласно условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии  (мощности), а абонент - оплачивать принятую энергию.  

В рамках дела № А45-19190/2017 суды, установив утрату в период с февраля  по апрель 2017 года у потребителя (санаторий) титула владения объектами  энергопотребления, в отношении которых заключен договор № ЭО-46, передачу  указанных объектов в собственность ФИО4, пришли к выводам о невозможности  взыскания с санатория в пользу общества стоимости электрической энергии в период  после прекращения его права собственности на объекты.  

 В последующем гарантирующим поставщиком в мае 2019 года произведен  перерасчет начислений за потребленную электрическую энергию за период с февраля  по июль 2017 года в размере 197 740 кВт*ч.  

 Общество, полагая, что спорный объем энергоресурса в отсутствие заключенного  договора с новым собственником объектов недвижимого имущества, куда истцом  поставлялась электрическая энергия, является потерями компании, предварительно  направив претензию от 23.04.2021 № 15180, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 544, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 2, 126, 188, 192, 196  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее - Основные положения № 442), и исходил из того, что наличие надлежащего  технологического присоединения не свидетельствует о бездоговорном потреблении  электроэнергии.  

Констатировав соответствующие обстоятельства в отношении спорных объектов  электросетевого хозяйства, учтя отсутствие доказательств прекращения снабжения  их электрической энергией в спорный период и заключения потребителем  в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи  электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком, равно как и изменения схемы  

энергоснабжения, суд квалифицировал сложившиеся между гарантирующим  поставщиком и ФИО4 отношения как фактические договорные.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции с указанными выводами  суда не согласился.  

Принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционная  коллегия руководствовалась статьей 210, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, пунктами 2, 84  Основных положений № 442, правовыми позициями Верховного Суда Российской  Федерации, приведенными в определениях от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967,  от 16.04.2021 № 308-ЭС21-1900, пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, Седьмой  арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств заключения  обществом с ФИО4 договора путем заключения договора-документа или  совершения указанными лицами действий, направленных на исполнение договора (снятия  или передачи показаний, выставления счетов, осуществления оплат), доказанности факта  бездоговорного потребления электрической энергии, наличия оснований для исключения  объема 197 740 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче электрической  энергии в отношении потребителя, включения его в объем потерь электрической энергии,  подлежащий оплате компанией.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства внесения санаторием  платы за ресурс вплоть до января 2017 года, а также выставления счетов на оплату  электроэнергии субабонентам, получающим электроснабжение опосредовано через сети  ответчика, участие в проверках сетевой компанией и гарантирующим поставщиком узла  учета не свидетельствуют о том, что санаторий являлся потребителем электрической  энергии, поставляемой на спорные объекты энергопотребления в период с 01.02.2017  по 30.04.2017, также указано на отсутствие оснований для взыскания платы за ресурс  с нового собственника (ФИО4) применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ.  

При этом апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А45-19190/2017  обстоятельства наличия договорных отношений, в том числе фактических договорных  отношений в отсутствие подписанного договора с ФИО4 не устанавливались,  судум сведения о том, что имел место факт смерти указанного гражданина 01.05.2019  не представлялись.  

В этой связи, констатировав, что письменный договор с ФИО4  не заключался, оплата за фактически полученный энергоресурс не производилась,  а гарантирующий поставщик не располагал информацией о продаже объектов  энергоснабжения санаторием ФИО4, выставлял счета потребителю (санаторию)  исходя из наличия договорных отношений с указанным лицом, учтя факт смерти  указанного гражданина, апелляционная коллегия признала требования общества  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит  их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным  обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права  и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями   № 442, Правилами № 861.  

Положениями статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено,  что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими  поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании  договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием  заключения которых является наличие технологического присоединения  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей  к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.  

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии  на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления  электроэнергии установлены Основными положениями № 442.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным  потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства  и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Бездоговорное потребление энергии является фактическим основанием  для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном  приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства  и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора  энергоснабжения или купли-продажи.  

Положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях  функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) запрещают сетевой организации  совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью  по ее производству и реализации.  

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного  потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление  электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица  

на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного  в соответствии с разделом X Основных положений № 442.  

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии  экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав  сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет  расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь  в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда  за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой  организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией  за полученную электрическую энергию.  

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного  потребления позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор  электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям;  потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении  процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием  договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию  за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления  электрической энергии.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки  также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы  договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами  документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем  совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).  

Применительно к гражданам положениями статьи 540 ГК РФ установлено  специальное правило, регламентирующее упрощенное возникновение договорной связи  с момента осуществления действий по фактическому потребления, действие которого  ограничено случаями осуществления бытового потребления, характерного для жилищных  правоотношений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что право собственности  на имущество, ранее являвшееся объектом по договору № ЭО-46 с санаторием, перешло  на основании договора купли-продажи от 09.07.2016 к гражданину ФИО4, право  собственности за которым зарегистрировано 26.07.2016, учтя, что ФИО4  не обращался к гарантирующему поставщику с предложением заключить договор  на энергоснабжение объектов, доказательства возникновения фактических договорных  отношений между обществом и ФИО4, выражения ими взаимной воли  на вступление в обязательство не представлены, в том числе, приняв  во внимание отсутствие у истца осведомленности о продаже санаторием спорных  объектов, факте смерти указанного гражданина, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу, что в период с февраля по июль 2017 года у истца не имелось  договорных отношений на энергоснабжение спорных объектов, в связи с чем объем  электрической энергии 197 740 кВт*ч является потерями, которые подлежат оплате  сетевой организацией, и удовлетворил иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Утверждение компании о наличии надлежащего технологического присоединения  энергопринимающих устройств, сложившихся фактических договорных отношений  энергоснабжения, являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и получило  верную правовую оценку.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, наличие надлежащего технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации  не исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве  бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021   № 308-ЭС21-1900).  

Само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск  в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора  энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора- правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018   № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Переход  

энергопринимающих устройств от одного субъекта к другому сам по себе не влечет  правопреемства в отношениях с энергоснабжающей организацией и требует  самостоятельного формирования договорной связи в порядке, установленным  действующим законодательством.  

Помимо наличия подобного технологического присоединения для квалификации  потребления энергии в качестве договорного юридически значимым является  возникновение между потребителем и энергоснабжающей организацией договора- правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа,  но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41  Постановления № 49, абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами  /в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014).  

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту  интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового  поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019   № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени  добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.  

О наличии между сторонами фактических договорных отношений, вытекающих  из энергоснабжения, могут свидетельствовать, в частности, документы, подтверждающие  передачу ресурсоснабжающей организации его показаний, совершение потребителем  оплаты потребленной энергии и т.п.  

Утверждая о фактически сложившихся у общества и ФИО4 договорных  отношениях, компания не ссылается на соответствующие доказательства,  свидетельствующие о возникновении таковых, либо позволяющих квалифицировать  осуществляемое данным лицом потребление как бытовое (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции,  при рассмотрении спора по делу № А45-19190/2017 не установлен факт заключения  договора энергоснабжения общества с ФИО4 либо фактически сложившихся  между ними договорных отношений. В рамках этого дела рассматривался иск  гарантирующего поставщика к потребителю (санаторий) о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения, установлен факт выбытия объектов из владения  названного потребителя, на этом основании отказано в иске. Вопрос о характере  потребления, осуществляемого ФИО4, не включался в предмет доказывания  по данному делу.  

В связи с этим суд округа отклоняет доводы компании, рассмотренные судом  

апелляционной инстанции и получившие верную правовую оценку.  

Аргумент компании о бездействии общества, не принявшего мер к взысканию  задолженности с ФИО4, а также поиску его наследников, не принимается судом  кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального  права.  

Исходя из смысла пунктов 2, 196 Основных положений № 442 бездоговорное  потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения  кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении  потребителем материального блага (энергии) посредством самовольного подключения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства  и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора  энергоснабжения. Лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск,  является сетевая организация.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  ее заявителя с выводами апелляционной коллегии, направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных  апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы  его компетенции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-16928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Н.А. Куприна  

 А.В. Хлебников