ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20028/2017

01 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2019-27.03.2019 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1536/2019, 08АП-1537/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» (далее – ООО «Вип-транс», ответчик), а также общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 по делу № А75-20028/2017 (судья Сердюков П.А.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 156 646 руб. 90 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хаус» (далее – ООО «Авто-Хаус») и общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ» (далее – ООО ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ»),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Вип-транс» – до перерыва ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.12.2018 сроком действия 1 год); после перерыва представитель тот же;

от ООО «Адмирал» – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от  14.03.2019 сроком действия 01.05.2019);  после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Авто-Хаус» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-транс» о взыскании 1 156 646 руб. 90 коп., в том числе основного долга в размере 1 029 325 руб. и неустойки (пени) в размере 127 321 руб. 90 коп. за период с 11.05.2016 по 28.08.2017.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Хаус» и общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 исковые требования ООО «Адмирал» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 483 938 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 377 419 руб. 35 коп., неустойка (пени) в размере 106 519 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278 руб. 37 коп., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 3 347 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы  судебные издержки по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8 156 руб. 97 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что сторонами фактически установлен размер постоянной части арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц, из того, что имущество возвращено ответчиком из аренды 17.08.2017, следовательно, период арендных отношений составил с 01.04.2016 по 17.08.2017, как следствие, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды, исковые требования ООО «Адмирал» о взыскании основного долга по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в размере 377 419 руб. 35 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 127 321 руб. 90 коп. за период с 11.05.2016 по 28.08.2017, суд первой инстанции отметил, что форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании основного долга по договору аренды, требования ООО «Адмирал» о взыскании неустойки с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета подлежат удовлетворению на сумму 106 519 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адмирал» и ООО «Вип-транс» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ООО «Адмирал» настаивает на том, что заключение договора происходило не путем обмена электронными сообщениями, а путем подписания единого документа на бумажном носителе, на том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для оценки экономической целесообразности определения суммы постоянной части субарендной платы, и на том, что сторонами не соблюден порядок изменения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, отсутствуют основания полагать, что действия сторон свидетельствуют о взаимном согласии на внесение изменений в договор.

ООО «Вип-транс» в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что договор прекратил свое действие с 22.01.2017 на основании одностороннего отказа ответчика от договора, и на то, что указание в соглашении о расторжении договора от 17.08.2017 на отсутствие финансовых претензий друг к другу может быть истолковано как подтверждение прекращения договорных правоотношений с 01.01.2017 и освобождение ответчика от внесения арендной платы до момента возврата имущества арендодателю.

По мнению ответчика, условие о договорной неустойке не подлежит применению с 22.01.2017, поскольку с указанной даты договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа ответчика от договора.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Вип-транс» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ООО «Адмирал» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Вип-транс». 

По окончании перерыва в судебном заседании представителя истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представитель ООО «Вип-транс» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Адмирал» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Авто-Хаус» и ООО ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО «Адмирал» и ООО «Вип-транс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Посредством обмена документами по электронной почте истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2016 № 9/а (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно приложению № 1 к Договору по акту приема-передачи согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора (т.1 л.д.21-23).

Согласно пункту 1.2 Договора техника используется в соответствии с назначением для перевозки грузов.

В силу пункта 1.6 Договора техника передается в аренду и возвращается по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора техника предоставляется в аренду бессрочно с правом субаренды.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 150 000 руб. в месяц. Переменная часть зависит от характера перевозимого груза и направлений, а также объемов перевозки.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем внесения авансового платежа наличными средствами в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца, подлежащего оплате (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение договорных обязательств истец передал имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016 № 1.

Соглашением от 17.08.2017 стороны расторгли Договор с 28.08.2017 (т.2 л.д.49), по актам от 17.08.2017 имущество возвращено арендодателю (т.2 л.д.38-49).

Поскольку договорные обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2017 (т.1 л.д.40).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

25.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

При этом доводы ООО «Адмирал» о том, что заключение Договора происходило не путем обмена электронными сообщениями, а путем подписания единого документа на бумажном носителе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку в материалы дела представлена электронная переписка, подтверждающая факт заключения сторонами Договора путем обмена электронными документами.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику в аренду автотранспорт, то есть выполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016 (т.2 л.д.8-13).

По мнению истца, ответчик не полностью уплатил арендную плату, исходя из постоянной арендной платы размер которой, по утверждению истца, составляет 150 000 руб. в месяц.

В свою очередь, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно установленного Договором размера постоянной части арендной платы.

В материалах дела имеется представленный ответчиком экземпляр Договора (т.2 л.д.1-3), согласно пункту 4.1 которого размер постоянной части арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

В свою очередь, по результатам судебной почерковедческой технической экспертизы, проведенной по заявлению истца о фальсификации страницы (листа) 2 Договора, содержащей спорное условие о размере постоянной части арендной платы, установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Адмирал» ФИО4 на соответствующей странице Договора, представленного истцом, выполнена самим ФИО4, а в Договоре, представленном ответчиком – не самим ФИО4 (заключение эксперта от 27.08.2018 № 52-214-1Э/18 – т.7 л.д.116). 

По результатам проведенной по ходатайству ответчика повторной судебной комиссионной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО4 на 2 странице Договора, представленного ответчиком, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. В копии соответствующей страницы Договора имеются признаки компьютерно-технического монтажа (совмещения изображений реквизитов из разных документов). Подпись от имени ФИО4 на 2 странице Договора, представленного истцом, вероятно, выполнена самим ФИО4, в категоричной форме дать ответ не преставилось возможным (заключение комиссии экспертов от 19.11.2018 № 3980-2227/18 – т.7 л.д.53). 

Следовательно, ответчиком представлен экземпляр Договора, содержащий недостоверную подпись генерального директора ООО «Адмирал» ФИО4

Вместе с тем, не смотря на данные выводы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в Договоре установлен размер постоянной части арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц, по следующим основаниям.

Так, подлинник Договора, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Из содержания представленной в материалы дела электронной переписки следует, что в подготовленной истцом первоначальной редакции Договора размер постоянной части арендной платы действительно указан в размере 150 000 руб. 

В свою очередь, ответчик не согласился с обозначенной суммой и предложил установить размер постоянной части арендной платы в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.99-100, т.3 л.д.66-73). 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, ответчик, выразив несогласие с размером постоянной части арендной платы по Договору, предложил истцу новую оферту.

Указанная оферта принята истцом, что подтверждается выставленными истцом универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за период с апреля по декабрь 2016 года, согласно которым размер постоянной части арендной платы составил 50 000 руб. за каждый месяц периода действия договора – с апреля по декабрь 2016 года (т.2 л.д.18-34).

Обозначенные документы подписаны как со стороны ООО «Адмирал», так и со стороны ООО «Вип-транс», без каких-либо замечаний и скреплены печатями указанных организаций.

Из содержания указанных выше универсальных передаточных документов следует, что соответствующие счета-фактуры, содержащие указание на размер постоянной части арендной платы в сумме 50 000 руб., выставлялись самим истцом в течение девяти месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 4.1 Договора, помимо постоянной части арендной платы, сторонами установлена переменная часть, которая зависит от характера перевозимого груза и направлений, а также объемов перевозки.

Конкретный размер переменной части арендной платы в Договоре не предусмотрен, и определяется сторонами по окончании каждого отчетного месяца (с учетом объемов использования техники) путем включения в универсальный передаточный документ. Исходя из установленного в универсальном передаточном документе размера переменной части арендной платы за каждый месяц стороны могут формировать общий размер арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные сторонами универсальные передаточные документы фактически являются неотъемлемыми частями Договора.

Кроме того, истцом посредством электронной почты представлялись счета на оплату с аналогичными сведениями о размере постоянной части арендной платы, подписанные со стороны ООО «Адмирал» и скрепленные печатью указанной организации, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы (т.4 л.д.4-12).

Обозначенные выше универсальные передаточные документы и счета на оплату содержат ссылку на реквизиты Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт установления сторонами размера постоянной части арендной платы именно в сумме 50 000 руб. в месяц.

При этом утверждения истца о том, что сторонами не соблюден порядок изменения Договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания полагать, что действия сторон свидетельствуют о взаимном согласии на внесение изменений в Договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Адмирал», выставляя ответчику счета-фактуры и счета на оплату, содержащие указание на размер постоянной части арендной платы в сумме 50 000 руб., фактически выразил согласие на внесение изменений в Договор в части размера постоянной части арендной платы.

Доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для оценки экономической целесообразности определения суммы постоянной части субарендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какая-либо оценка экономической целесообразности определения указанной суммы судом первой инстанции не производилась.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в действиях истца не усматривается противоправного уклонения от приемки арендованного имущества, о том, что ответчик не предпринимал активных действий, в том числе в судебном порядке, к возврату техники, производил ее ремонт в рамках принятых обязательств по содержанию и техническому обслуживанию транспортных средств, и о том, что стороны 17.08.2017 подписали соглашение о расторжении Договора и акты возврата имущества из аренды, тем самым, подтвердив свою волю на сохранение арендных отношений в 2017 году, в связи с чем, период арендных отношений составлял с 01.04.2016 по 17.08.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов, ошибочно не учтено следующее.

Так, ООО «Вип-транс» направило в адрес ООО «Адмирал» письмо от 07.12.2016 № 199, полученное истцом 21.12.2016,  в котором сообщило о том, что в связи с реорганизацией завода АО «Югра-плит» и переходом в АО «Югорский лесопромышленный холдинг», а также установкой оборудования для получения технологической щепы на территории завода (склад щепы), объем перевозок саморазгружаемыми машинами снижен в два раза, в связи с чем, просило ввиду отсутствия потребности в арендованной технике принять транспортные средства и с 01.01.2017 считать Договор недействительным (т.2 л.д.36). 

Кроме того, письмом от 30.12.2016 № 217 ответчик повторно уведомил истца о намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке (т.2 л.д.103).

ООО «Вип-транс» также направило в адрес истца телеграмму от 29.12.2016 № 566/0107891, которой уведомило ООО «Адмирал» о дате, времени и месте передачи транспортной техники из аренды (10.01.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Северная промзона номер 2, строение 1) (т.2 л.д.107).

В свою очередь, истец телеграммой от 30.12.2016 № 000/11701151 и письмом от 30.12.2016 № 302/2 прямо отказался от получения арендуемой ответчиком техники, ссылаясь на использование ответчиком арендованного имущества с существенными нарушениями Договора (т.2 л.д.102, 108).

Письмом от 18.01.2017 № 8 ответчик сообщил истцу о том, что считает действия истца по отказу от приемки техники из аренды умышленными, и направил ООО «Адмирал» акт приема-передачи техники от 10.01.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т.2 л.д.83-86, 101).

Кроме того, в претензии б/д б/н ООО «Адмирал» сообщило ответчику, что на момент окончания действия Договора состояние транспортных средств являлось неудовлетворительным, что подтверждается результатами осмотра от 21.12.2016, а также потребовало возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта арендованной техники (т.4 л.д.14).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ремонт арендованной техники произведен ответчиком во исполнение вышеуказанной претензии истца (т.3 л.д.10), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вип-транс» производило ремонт арендованного имущества в рамках принятых обязательств по содержанию и техническому обслуживанию транспортных средств, является ошибочным.

При этом представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 19.04.2017 (т.3 л.д.16-17) не подтверждает факт использования ответчиком арендованного имущества после 01.01.2017, поскольку в ответе от 24.05.2018 № 572 на полученный адвокатский запрос от 21.05.2018 № 09/18 АО «Югорский лесопромышленный холдинг» не подтвердило факт оказания услуг ООО «Вип-транс» в период с 01.01.2017 по 17.08.2017 транспортными средствами, являющимися объектами аренды по Договору (т.5 л.д.9).

Кроме того, после 01.01.2017 между сторонами универсальные передаточные документы по Договору не составлялись, истец счета на оплату в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного ООО «Адмирал» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ месячного срока на предупреждение о прекращении договора аренды, договорные правоотношения между ООО «Вип-транс» и ООО «Адмирал» фактически прекратились 22.01.2017.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 сторонами также заключено соглашение о расторжении Договора, согласно условиям которого взаимные обязательства ООО «Вип-транс» и ООО «Адмирал» по Договору считаются прекращенными с даты подписания соответствующего соглашения, каких-либо претензий, в том числе финансовых, по Договору или в связи с расторжением Договора стороны друг к другу не имеют (т.2 л.д.49).

Транспортные средства переданы арендодателю по актам приема-передачи транспортного средства от 17.08.2017 (т.2 л.д.38-49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт противоправного уклонения истца от приемки арендованной техники, следовательно, фактически Договор прекратил свое действие 22.01.2017.

В свою очередь, само по себе наличие в соглашении от 17.08.2017 условия о расторжении Договора с 28.08.2017 не опровергает сформулированный выше вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца, выразившимся в уклонении от получения переданного в аренду ответчику имущества.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга по Договору за период с 22.01.2017 по 17.08.2017.

При этом доводы ответчика о том, что указание в соглашении о расторжении Договора на отсутствие у сторон взаимных финансовых претензий друг к другу может быть истолковано как освобождение ответчика от обязанности, в том числе уплатить неустойку, образовавшуюся за несвоевременное внесение арендной платы до обратной передачи имущества от ответчика истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обозначенной в соглашении формулировки указанный выше вывод однозначно не следует, следовательно, соответствующее указание не может быть квалифицировано как прощение истцом ответчику неустойки за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание, что размер постоянной части арендной платы по Договору составляет 50 000 руб., что Договор прекратил свое действие 22.01.2017, что ответчик погасил задолженность по арендной плате по Договору за 2016 год, хотя и полностью, но несвоевременно, при этом ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по Договору за период с 01.01.2017 по 21.01.2017 (время, приходящееся на период течения срока, предусмотренного ГК РФ для предупреждения о предстоящем одностороннем расторжении Договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Адмирал» о взыскании основного долга по Договору за период с 01.01.2017 по 21.01.2017 в размере 33 870 руб. 96 коп. (рассчитанный из периода пользования имуществом и постоянной части аренды в размере 50 000 руб. в месяц), а также неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за невнесение арендной платы в установленной срок установлена пеня в размере 0,1 процента от размера платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, отметил, что указанный расчет является неверным, поскольку составлен без учета установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 193 и 194 ГК РФ.

Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Адмирал» о взыскании основного долга по Договору на сумму 377 419 руб. 35 коп., а также отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом произведенного перерасчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части в размере 106 519 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, пришел к выводу о том, что судом необоснованно не учтено следующее.

Так, судом первой инстанции при расчете задолженности, возникшей у ответчика по Договору 11.09.2016, неверно определен период просрочки – с 13.09.2016 по 11.11.2016.

Суд первой инстанции произвел расчет исходя из того, что арендная плата внесена ответчиком 11.11.2016, в то время как указанная сумма внесена 11.10.2016, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 № 1756 (т.2 л.д.27).

Следовательно, период просрочки в указанной части следует определить с 11.09.2016 по 11.10.2016.

В связи с корректировкой определённого судом первой инстанции периода просрочки при расчете задолженности, возникшей у ответчика по Договору 11.09.2016, размер неустойки за указанный период составляет 8 570 руб. 18 коп.

Общая сумма неустойки за период с 11.05.2016 по 11.01.2017 составляет 50 959 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем внесения авансового платежа наличными средствами в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца, подлежащего оплате.

Следовательно, задолженность по Договору за январь 2017 года должна была быть оплачена ответчиком 10.01.2017.

Учитывая, что задолженность по Договору за январь 2017 года в размере 33 870 руб. 96 коп. ответчиком не погашена, размер неустойки, рассчитанной судом апелляционной инстанции на указанную сумму за период с 11.01.2017 по 28.08.2017 (окончание периода просрочки указано самим истцом), составляет 7 790 руб. 32 коп.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Адмирал» о взыскании основного долга по Договору, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета исковые требования ООО «Адмирал» о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 58 749 руб. 79 коп. (50 959 руб. 47 коп. + 7 790 руб. 32 коп.).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами понесены судебные издержки по оплате проведения судебных экспертиз.

В частности, издержки истца составили 8 000 руб., а издержки ответчика – 14 025 руб. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Адмирал» удовлетворены частично, судебный акт принят в пользу истца на 8,01 процента.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы на проведение:

- первичной судебной экспертизы на ответчика в сумме 640 руб. 80 коп., а на истца в сумме 7 359 руб. 20 коп.,

- повторной судебной экспертизы на ответчика в сумме 1 123 руб. 40 коп., а на истца в сумме 12 901 руб. 60 коп.

При подаче искового заявления ООО «Адмирал» уплачена государственная пошлина в размере 27 362 руб.

В свою очередь, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 24 566 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 796 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Адмирал» суд апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 1 967 руб., а на истца в сумме 22 599 руб.

В тексте резолютивной части постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда допущенная судом апелляционной инстанции опечатка исправлена, вместо слов «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 240 руб. 30 коп.» следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2 759 руб. 70 коп.».

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 по делу № А75-20028/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

          «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» 92 620 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 33 870 руб. 96 коп., неустойку (пени) в размере 58 749  руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 640 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» судебные издержки по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 901 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 796 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017 № 991 на сумму 18 362 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2 759 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий судья                                                       Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков