﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5179/2021

г. Киров

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей	Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 по делу № А29-5179/2021

по иску членов товарищества индивидуальных перевозчиков: индивидуального предпринимателя Королёвой Татьяны Валерьяновны (ИНН 110112635142, ОГРНИП 312110111000037), индивидуального предпринимателя Посаженникова Василия Геннадьевича (ИНН 110104028923, ОГРНИП 313110126000036), индивидуального предпринимателя Буркова Виталия Борисовича (ИНН 110500130039, ОГРНИП 304110532700033), индивидуального предпринимателя Мингазовой Оксаны Сергеевны (ИНН 110110849639, ОГРНИП 312110129000012), индивидуального предпринимателя Карповского Эдуарда Анатольевича (ИНН 110104351500, ОГРНИП 304110104200035), индивидуального предпринимателя Опацкой Ольги Владимировны (ИНН 110105181032, ОГРНИП 304110112000080), индивидуального предпринимателя Тимушевой Надежды Вениаминовны (ИНН 110115407909, ОГРНИП 306110107900037), общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 1101049068, ОГРН 1061101038074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 1101153559, ОГРН 1141101006837)

о взыскании долга и процентов,

установил:

члены товарищества индивидуальных перевозчиков: индивидуальный предприниматель Королёва Татьяна Валерьяновна (далее – ИП Королева Т.В.) индивидуальный предприниматель Посаженников Василий Геннадьевич (далее – ИП Посаженников В.Г.), индивидуальный предприниматель Бурков Виталий Борисович (далее – ИП Бурков В.Б.), индивидуальный предприниматель Мингазова Оксана Сергеевна (далее – ИП Мингазова О.С.), индивидуальный предприниматель Карповский Эдуард Анатольевич (далее – ИП Карповский Э.А.), индивидуальный предприниматель Опацкая Ольга Владимировна (далее – ИП Опацкая О.В.), индивидуальный предприниматель Тимушева Надежда Вениаминовна (далее – ИП Тимушева Н.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курск») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, заявитель, Общество, Предприятие, ООО «САТП № 1») 1 742 923 рублей 40 копеек долга по договорам присоединения перевозчика к транспортное системе «Социальная карта Коми» от 25.12.2020 №№ 373/20, 374/20, 375/20, 376/20, 377/20, 378/20, 379/20381/20 (далее также – договоры, типовые договоры), 9 932 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 29.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования в ходе процесса были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу ИП Королевой Т.В. – 293 680 рублей 37 копеек долга, 1 673 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 16.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины; 

- в пользу ИП Посаженникова В.Г. – 337 385 рублей 77 копеек долга, 1 922 рубля 64 копейки процентов за период с 16.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины;

- в пользу ИП Буркова В.Б. – 173 011 рублей 56 копеек долга, 985 рублей 93 копейки процентов за период с 16.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины;

- в пользу ИП Мингазовой О.С. – 332 146 рублей 20 копеек долга, 1 892 рубля 78 копеек процентов за период с 16.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины; 

- в пользу ИП Карповского Э.А. – 61 710 рублей 45 копеек долга, 351 рубль 66 копеек процентов за период с 16.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины; 

- в пользу ИП Опацкой О.В. – 147 342 рубля 97 копеек долга, 839 рублей 66 копеек процентов за период с 16.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины; 

- в пользу ИП Тимушевой Н.В. – 305 461 рубль 46 копеек долга, 1 740 рублей 71 копейку процентов за период с 16.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины; 

- в пользу ООО «Курс» - 92 184 рубля 62 копейки долга, 525 рублей 32 копейки процентов за период с 16.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора простого товарищества (совместная деятельность) от 26.11.2018 (далее – договор товарищества), типовых договоров, статей 309, 310, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства Республики Коми от 16.04.2020 № 175 2О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 9 декабря 2008 г. № 342 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми», Приказа Министерства труда, занятости и социальной защиты  Республики Коми от 15.05.2020 № 574 «О признании юридического лица Оператором, обеспечивающим в соответствии с нормативно-техническими требованиями полноценность, качество и стабильность функционирования программно-аппаратных комплексов автоматизированной информационной системы учета оплаты проезда отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, с использованием транспортных карт и банковских карт» и мотивированы неисполнением денежных обязательств ответчика перед истцами в рамках договоров. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика долга перед истцами, доказательств оплаты долга (полностью или частично) Предприятием не представлено, также суд установил факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцами услуг, в связи с чем счел требования о взыскании процентов обоснованными.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

ООО «САТП № 1» полагает, что судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции вынесено решение с учетом принятых уточненных исковых требований, увеличивающих требования истцов без учета того, что ими не были представлены доказательства направления копии ходатайства Предприятию. Уточнение было получено ответчиком только 01.09.2021, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

ИП Королева Т.В., ИП Посаженников В.Г., ИП Бурков В.Б., ИП Карповский Э.А., ИП Тимуева Н.В. и ООО «Курс» в лице своего представителя представили в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами ответчика, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Остальные истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.11.2021, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. ИП Королева Т.В., ИП Посаженников В.Г., ИП Бурков В.Б., ИП Карповский Э.А., ИП Тимуева Н.В. и ООО «Курс» ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Ответчик со своей стороны представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании представителя Предприятия, поскольку в Обществе отсутствует юрист, а директор ООО «САТП № 1»проходит обучение с отрывом от производства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция Предприятия изложена письменно, дополнений к апелляционной жалобе от ответчика в материалы дела не поступало, также в ходатайстве не указано, для совершения каких процессуальных действий ответчику необходимо дополнительное время. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Отсутствие явки ответчика в судебное заседание само по себе препятствием для проведения судебного заседания не является.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В материалы дела представлен договор товарищества, согласно которому ИП Королева Т.В., ИП Посаженников В.Г., ИП Бушенев К.М., ООО «Автотранссервис», ИП Бурков В.Б., ИП Мингазова О.С., ИП Карповский Э.А., ИП Опацкая О.В., ИП Кожевник Ю.В., ИП Тимушева Н.В., ООО «Курс», ИП Зезегов В.Ю., ИП Бакин С.С. объединили вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - МО ГО «Сыктывкар») и межмуниципальных перевозок на территории Республики Коми, на возмездной основе (далее – Товарищество).

В отношении с третьими лицами полномочия совершать сделки от имени всех товарищей возлагаются на ИП Королёву Т.В. (пункт 3.2 договора товарищества).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2018 № 3 Товариществу выдано свидетельство на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 4, 5, 6, 7, 17, 20, 23, 24, 25, 28, 44 на территории МО ГО «Сыктывкар» сроком на 5 лет.

Письменным согласием от 15.12.2020 № 160 члены Товарищества: ООО «Курс», ИП Тимушева Н.В., ИП Бурков В.Б., ИП Мингазова О.С., ИП Карповский Э.А., ИП Опацкая О.В., ИП Посаженников В.Г., ИП Бакин С.С. выразили согласие на заключение договоров присоединения перевозчика к транспортной системе «Социальная карта Коми» с ООО «САТП № 1».

25.12.2020 между ООО «САТП № 1» и членами товарищества заключены договоры присоединения перевозчика к транспортной системе «Социальная карта Коми» № 373/20 с ИП Бурковым В.Б., № 374/20 с ООО «Курс», № 375/20 с ИП Королевой Т.В., № 376/20 с ИП Тимушевой Н.В., № 377/20 с ИП Посаженниковым ВТ., № 378/20 с ИП Опацкой О.В., № 379/20 с ИП Мингазовой О.С., № 381/20 с ИП Карповским Э.А.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров денежные средства, поступившие от граждан в размере ежемесячного пополнения, подлежат перечислению оператором через кредитную организацию на расчетный счет ИП Королевой Т.В., закрепленный для ведений общих дел Товарищества; размер перечисляемой перевозчику суммы средств, поступивших от граждан в размере ежемесячного пополнения, определяется пропорционально количеству операций регистрации льготного проезда по транспортным картам и банковским картам в транспортных средствах перевозчика за отчетный месяц к общему количеству транзакций в транспорте перевозчика с использованием транспортных карт и банковских карт за отчетный месяц на основании отчетности оператора не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Договоры вступают в силу с 01.01.2021 и действуют по 31.12.2021 включительно (пункт 4.1 договоров).

Расчет суммы средств, подлежащих уплате перевозчику за февраль 2021 года, составлен ООО «САТП № 1», подписан директором и главным бухгалтером Общества.

ИП Королева Т.В., действуя от лица товарищей, обратилась к ООО «САТП № 1» с претензией от 25.03.2021 № Ю-5/2021, в которой потребовала погашения задолженности по оплате исполненных обязательств за февраль 2021 года и пени за просрочку оплаты.

Требования, изложенные в претензии, Обществом удовлетворены не были. Данные обстоятельства стали основанием для обращения членов Товарищества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику, которые своевременно ответчиком оплачены не были, данное обстоятельство Обществом не опровергнуто, доказательств оплаты услуг не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что уточнение исковых требований было получено им уже после принятия решения судом первой инстанции.

Между тем, вопреки доводу Общества, заявленное истцом уточнение исковых требований не привело к увеличению размера исковых требований и не связано фактическими обстоятельствами спора. Уточнение требований привело к иному их изложению, а именно – указанию сумм долга ответчика перед каждым истцом и указанию процентов, подлежащих уплате каждому кредитору индивидуально. 

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без отложения судебного заседания не привело и не могло привести к принятию незаконного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что ответчику было известно о размере заявленных требований и о сумме процентов.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «САТП № 1» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 по делу № А29-5179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев