ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1739/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2024 года по делу № А69-1739/2023,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Барун-Хемчикская централизованная библиотечная система» Республики Тыва о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20.04.2023 № 1622 в размере 327 667 рублей 75 копеек, неустойки до 18.06.2023 в размере 5860 рублей 21 копейки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности за февраль 2023 года в сумме 327 667 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2023 по день фактической оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9670 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает,  что нарушение целостности корпуса вводного коммутационного аппарата следует квалифицировать  в качестве  безучетного   потребления, поскольку путем сломанной защиты  болтовых зажимов фазных проводов (фаза А, В, С)  возможно обеспечить доступ к токоведущим частям для подключения оборудования помимо прибора учета. Более  подробно   доводы  изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Определением от 06.05.2024 исправлена опечатка в определении от 16.04.2024, в части указания даты проведения судебного заседания, а именно с 04.06.2024 на 03.06.2024.

В судебное заседание от 03.06.2024 никто не явился; представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), не подключился.

Принимая во внимание, что определением от 06.05.2024 была исправлена опечатка в дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с целью предоставления сторонам возможности для участия в судебном заседании, объявил перерыв до 05.06.2024.

При этом, телефонограммой, представитель истца был уведомлен о том, что в судебном заседании, назначенном на 03.06.2024, был объявлен перерыв до 05.06.2024.

Суд обеспечил техническую возможность для участия представителей лиц участвующих в данном судебном заседании,  как   до  перерыва, так   и после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Представитель истца к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт энергоснабжения от 09.01.2023 № 5449, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.

В приложении № 2 к контракту указан прибор учета № 009081063001271, установленный на объекте центральная кожууная библиотека по адресу: Республика Тыва, 

<

...>

Актом проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 02.03.2020 установлено, что прибор учета № 009081063001271 на объекте по адресу: 

<

...> пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует.

20.04.2023 инспекторами АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ФИО2 и ФИО3 Д-Ч.С. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1622, согласно которому, на объекте потребителя «МБУК «Барун-Хемчикская централизованная библиотечная система» Республики Тыва по адресу: 

<

...>, выявлено следующее нарушение: «Нарушена целостность корпуса вводного коммутационного аппарата путем сломанной защиты болтовых зажимов фазных проводов (фазы А, В, С). Это влечет к безучетному потреблению электроэнергии, что нарушает требование п. 139 ПП РФ от 04.05.2012 № 442». В акте имеется запись, что при проведении проверки использовалась камера смартфона, предыдущая проверка проведена 02.03.2020, потребитель отказался от подписания акта. К акту прилагается расчет объема безучетного потребления электроэнергии с установленным объемом безучетного потребления 43 800 кВт за период с 21.10.2022 по 20.04.2023, исходя из 4380 часов за 182 дня и максимальной мощности 10кВт.

Истцом также представлен расчет объемов электроэнергии по акту от 20.04.2023 № 1622 за период с 21.10.2022 по 20.04.2023, согласно которому после вычета объема потребленной по прибору учета электроэнергии в количестве 3921 кВт*ч. объем безучетного потребления составил всего 39 879 кВт*ч.

20.04.2023 инспектором АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ФИО3 Д-Ч.С. составлен акт № 20-04-2023/046 проверки прибора учета № 009081063001271. В акте указано, что прибора учета № 009081063001271 не пригоден для осуществления расчетов, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление; проверка проведена в присутствии директора ФИО4, которая отказалась от подписания акта; показания зафиксированы 039756,6.

Письмом от 18.05.2023 № 1.9/36.5/21-по истец направил ответчику копию акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20.04.2023.

Истец составил акт приема-передачи от 30.04.2023 № ТЭОО009138 в количестве 4010 кВт*ч на сумму 327 848 рублей 03 копеек и выставил счет-фактуру от 30.04.2023 № ТЭОО009138 на сумму 327 848 рублей 03 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости электроэнергии, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.05.2023 № 6835 об уплате в течение 10 календарных дней задолженности в сумме 334 228 рублей 81 копейки и неустойки в размере 270 рублей 62 копеек.

Вышеизложенные  обстоятельства  явились основанием  для  обращения  с  настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируются Основными положениями № 442, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае  актом от 20.04.2023 № 1622  установлено   нарушение  целостности корпуса вводного коммутационного аппарата.

Суд  апелляционной  инстанции отмечает, что вводный коммутационный аппарат в первую очередь предназначен для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта. Вводный автомат должен обеспечить защиту проводов и кабелей от перегрева, способного вызвать их разрушение или пожар. Установка контрольных знаков защиты на вводных коммутационных аппаратах является необязательной, соответственно, наличие или отсутствие таких знаков не влечет никаких последствий для потребителя, поскольку прибор учета считается соответствующим требованиям нормативно-технической документации при сохранении иных пломб, предусмотренных действующим законодательством для защиты от несанкционированного доступа.

Истец  не представил  в материалы  дела  доказательств, подтверждающих   необходимость   установки  пломбы   на корпусе  вводного коммутационного аппарата. Также   истец   не   представил   доказательств, подтверждающих  тот факт, что  само  по  себе   нарушение  целостности  корпуса  вводного  коммутационного  аппарата  является  безучетным  потреблением.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, истцу необходимо предоставлять сведения о том, каким образом в данном случае могло быть осуществлено вмешательство в работу прибора учета, хищение электроэнергии, учитывая, что установлен факт нарушения целостности пластиковой защиты вводного коммутационного аппарата.

Как указано ранее, в отношении вводного коммутационного аппарата опломбирование обязательным не является, поэтому, указывая на безучетное потребление, истцу следует документально конкретизировать, каким именно способом в спорном случае можно вмешаться в работу прибора учета, а также как изменялись его показания из-за нарушения целостности пластиковой защиты двух из шести клемм вводного коммутационного аппарата.

Однако таких доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований  для переоценки  выводов суда  первой  инстанции  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2024 года по делу № А69-1739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина