732/2023-319411(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72759/2023 

Москва Дело № А40-242192/16  16 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу   № А40-242192/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр  «Бурмистерская палата»,  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего;  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3, по дов. от 22.05.2023, от к/у должника – ФИО4, по дов. от 28.07.2023 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 09.12.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление АО «РУССТРОЙБАНК» о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата»,  возбуждено производство по делу № А40-242192/16-88-375 «Б». Решением суда от  15.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о  признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017, стр. 23.  

Определением суда от 21.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Культурно-исторический и деловой  центр «Бурмистерская палата»; конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором  

заявитель также просит суд обязать конкурсного управляющего передать оригиналы  документов и взыскать с должника в пользу заявителя судебную неустойку в размере  10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в  удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом  обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную  жалобу поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель  ссылается на незаконные, по его мнению, действия (бездействие) конкурсного  управляющего в части уклонения от передачи оригиналов договоров цессии от  17.05.2023, а также акта приема-передачи документации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из  непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный  управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие,  противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или  законные интересы кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного  предложения № РАД-328637 от 11.05.2023 победителем торгов по продаже лота № 1  (Право требования к ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической  реабилитации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в сумме 2 400 000,00 рублей)  

признан Индивидуальный предприниматель Кузнецов Максим Вадимович,  предложенная цена – 610 000,00 руб.  

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты  подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов  предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта  данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением  о цене предприятия.  

Конкурсным управляющим ФИО6 16.05.2023 в адрес победителя  торгов направлено предложение о заключении договора уступки прав (цессии), а также  проект договора уступки прав цессии.  

Однако, 22.05.2023 до заключения договора купли-продажи с победителем  торгов, дебиторская задолженность, являющаяся предметом торгов, была полностью  погашена дебитором - ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической  реабилитации». Соответствующая сумма поступила в конкурсную массу ЗАО  «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата».  

В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено право  конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся  дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного  взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, при  том, что исполнение конкурсным управляющим данной обязанности не противоречит  условиям реализации дебиторской задолженности (Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.08.2022 № Ф09-432/22 по делу № А34-9697/2019)  

Руководствуясь изложенным, конкурсным управляющим проводилась работа по  взысканию дебиторской задолженности, в рамках которой была направлена претензия  о погашении задолженности в адрес дебитора ООО «Центр Антивозрастной Медицины  и Косметологической реабилитации».  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 2.7. проекта договора, опубликованного организатором торгов,  с условиями которого, при направлении заявки участник торгов выражает свое  согласие, Права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента полной  оплаты прав (требований) Цессионарием на расчетный счет Цедента указанный в  настоящем Договоре.  

Согласно пункту 2.1. проекта Договора Цедент обязан передать Цессионарию в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты полной оплаты Цессионарием суммы Договора по  акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права  (требования), а именно: договор, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, со всеми  имеющимися приложениями, дополнительными соглашениями и другими  документами, являющимися его неотъемлемой частью.  

При таких обстоятельствах, до подписания договора по итогам торгов, право  требования к ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической  реабилитации» уже было прекращено, соответственно не могло быть передано третьим  лицам по договору.  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, заявитель утратил  возможность предъявить к должнику требования, основанные на договоре аренды.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, отказ ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» от заключения договора  уступки прав требования (цессии), не может являться основанием для признания  договора заключенным, если имущественные права заинтересованных лиц не могут  

быть восстановлены, поскольку право требования к дебитору исполнено в полном  объеме. При этом, юридическая конструкция основания отказа в удовлетворении  заявленных требований, которые отвечают признакам обоснованности, обусловлена  действиями ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата»,  направленными на получение исполнения от дебитора, ввиду которых утрачен предмет  заключённой сделки - неисполненные обязательства ООО «Центр Антивозрастной  Медицины и Косметологической реабилитации».  

Указанной позиции придерживаются суды при рассмотрении аналогичных  споров (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по делу   № А62-22/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 №  Ф09-432/22).  

После погашения дебитором задолженности, от победителя торгов в адрес  конкурсного управляющего поступил подписанный проект договора в редакции  Победителя торгов.  

Конкурсным управляющим 26.05.2023 направлено обращение к Победителю  торгов ФИО2 об отказе в заключении договора, ввиду отсутствия предмета  договора, в связи с тем, что дебиторская задолженность полностью погашена.  

Также 26.05.2023 конкурсным управляющим возвращены денежные средства,  внесенные победителем торгов для участия в торгах в полном объеме.  

По смыслу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта  считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты,  определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Стоимость лота по итогам торгов составила 610 000,00 руб., тогда как по итогам  погашения дебиторской задолженности, в конкурсную массу поступили средства в  размере 2 400 000,00 руб.  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя в интересах  должника, отказался от заключения договора с победителем торгов, ввиду отсутствия  экономической целесообразности данной сделки.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре  конкурсного производства обязан принять все меры по пополнению конкурсной массы.  

Исходя из изложенных положений Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий не вправе заключать сделки на невыгодных для должника условиях, а  также причинять ущерб конкурсным кредиторам.  

Конкурсный управляющий действовал во избежание негативных последствий  для покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Учитывая то обстоятельство, что задолженность в настоящем случае погашена  полностью, конкурсный управляющий не может передать отсутствующие права по  договору цессии, так как покупатель будет вынужден платить за дебиторскую  задолженность, которой фактически уже не существует.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий отказался от  заключения договора и передачи отсутствующей (погашенной) дебиторской  задолженности во избежание негативных последствий для покупателя.  

В случае передачи указанной отсутствующей задолженности, действия  конкурсного управляющего причинили бы вред покупателю лота и были бы признаны  злоупотреблением права, вследствие чего возникнут убытки на стороне должника.  

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой  стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток,  она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

В настоящем случае в защиту своих интересов, заявитель может обратиться с  заявлением о выплате двойного задатка.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указывал на то, что  заключение с должником договора цессии произошло в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем  акцептирования оферты, направленной в его адрес конкурсным управляющим.  

По смыслу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее  акцепта, который в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен быть полным и безоговорочным.  

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в ходе конкурсного  производства, ведущегося в отношении ЗАО «Культурно-исторический и деловой  «Бурмистерская палата», и торги по продаже дебиторской задолженности  осуществлялись в рамках дела о банкротстве, в настоящем случае подлежат  применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок  уступки прав требований должника в период его банкротства.  

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 112 Закона о банкротстве внешний управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника  осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены  статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным  законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи  права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за  проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения  договора купли-продажи, переход права требования осуществляется только после его  полной оплаты.  

В пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух  рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов  организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии  этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний  управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа  предприятия (в данном случае с учетом статьи 112 Закона - прав требования)  оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с  победителем торгов.  

Аналогичные правила применяются и при продаже дебиторской задолженности  в конкурсном производстве.  

Таким образом, нормы статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают  специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках  процедур банкротства, отличный от правил, установленных пунктом 5 статьи 447  

Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми которым при  продаже имущества протокол о результатах торгов имеет силу договора.  

В случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о  банкротстве протокол по итогам торгов не имеет силу договора, договор заключается  отдельно.  

В данном случае, действительно, итоговым протоколом о результатах  проведения открытых торгов по лоту победителем торгов признан ИП ФИО2  

Вместе с тем, договор уступки прав (цессии) между должником в лице  конкурсного управляющего и ИП ФИО2 заключен не был, о чем  свидетельствует направленное конкурсным управляющим в адрес заявителя  уведомление о не заключении договора уступки прав требования (цессии), а также  отсутствие подписанного договора у заявителя.  

При этом, все денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 были ему  возвращены. Заявитель в свою очередь принял указанные денежные средства, что  свидетельствует о фактическом согласии заявителя с отказом ЗАО «Культурно-исторический и деловой «Бурмистерская палата» от заключения договора.  

В силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен  принимать меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы с  целью соразмерного погашения требований кредиторов.  

Поскольку получение в конкурсную массу должника денежных средств в  большем объеме влечет за собой соответственно больший объем удовлетворения  требований кредиторов, в данном случае наиболее целесообразным и соответствующим  интересам кредиторов Должника является отказ от заключения договора с победителем  торгов. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего являлись  разумными и обоснованными, соответствующими целям конкурсного производства.  

Ввиду того, что договор является не заключенным, требование заявителя о  передаче оригиналов договора цессии, акта приема-передачи, а также документов,  подтверждающих право требования, правомерно признано судом необоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы  заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая  оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного  по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего должника.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу   № А40-242192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: Ж.В. Поташова 

 Н.В. Юркова