ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28000/2020-ГК

Дело № А40-230225/19

город Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года

по делу № А40-230225/19

по иску ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

третье лицо: ООО «Газпром комплектация»

 

о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 г., 

диплом 1077180456153 от 28.03.2016 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 г., 

диплом 1377240852068 от 27.06.2016 г.;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик) о признании права собственности на воздушное судно – самолет ЯК-42Д (регистрационный номер RA-42436, заводской номер 05018), обязании ответчика произвести государственную регистрацию права истца на воздушное судно – самолет ЯК-42Д (регистрационный номер RA-42436, заводской номер 05018), на основании ст. ст. 131, 218, 223 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром комплектация»

Решением суда от 26.03.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.1995 между АО «Саратовский авиационный завод» (продавец) и АООТ «ОКБ им. А.С. Яковлева» и ДП РАО «Газпром «Газпромкомплектимпэкс» (покупатель) заключен договор № 51-0395/779-53. 

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.1997 № 8 к договору, продавец продал, а покупатель купил 4 (четыре) самолета ЯК-42Д в соответствии с прилагаемой спецификацией, изготовленные по действующим ТУ с изменениями и дополнениями согласно прилагаемых допТУ с одиночным комплектом запчастей, инструмента, наземного оборудования и ЭТД.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 31.03.1997 № 8 внесены изменения в п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.10.1996 (уточнения к спецификации), которое указывает на приобретение покупателем воздушного судна ЯК 42Д заводской № 05018. 

15.04.1996 г. была осуществлена передача продавцом воздушного судна покупателю.

В этот же день ДП РАО «Газпромплектимпакс» передало воздушное судно                  ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», что подтверждается актом приемки - передачи основных средств от 15.04.1996 № 27.

Цена воздушного составила 34 420 877 981 руб., которая полностью оплачена по платежному поручению № 40784 от 09.10.1996 г.

В 1997 году Федеральным агентством воздушного транспорта выдано Свидетельство о государственной регистрации воздушного судна № 5149, присвоен регистрационный знак RA-42436.

В вязи с изменением наименования ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» была произведена замена свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна 27.06.2014 г.

21.09.2012 ЗАО «САЗ» (бывший АО "САЗ") прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец полагает, что на основании представленных документов, а также полученного истцом свидетельства о государственной регистрации воздушного судна от 27.06.2014 г., указанные доказательства подтверждают право собственности истца на воздушное судно, в связи с чем на основании п. 6 ст. 131, п. 1, п. 2 ст. 209, ст. ст. 218, 223 ГК РФ, п. 9 ст. 33 ВК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа Минтранса России от 12.10.1995 г. N ДВ-110, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Суд правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи, акт приема-передачи подтверждает факт возникновения права собственности истца на спорное воздушное судно по общим правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ  с момента передачи. 

Исходя из п. п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Федеральный закон от 14.03.2009г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» вступил в силу после получения истцом воздушного судна по акту приема-передачи.

Так, согласно пунктам 5.4.19 и 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет государственную регистрацию воздушных судов Российской Федерации, государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ним и ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним. Государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними". 

Судом установлено, что письмом от 22.12.2016 № 02/01/2016-1244 Росавиацией отказано в удовлетворении заявления ООО Авиапредприятие «Газпром авиа" на основании п. 4 ст. 15 ФЗ от 14.03.2009 № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними".

Исходя из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор является не надлежащим ответчиком по иску о признании права. В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 14.03.2009г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно, государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого по требованию другой стороны. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «САЗ», согласно которой, общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца; при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. 

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. 

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). 

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Судом установлено, что у истца, отсутствует подлинник документа, являющийся основанием возникновения права собственности истца, при том, что учитывая приведенные разъяснения, и отсутствие, как продавца по договору, так и необходимых для совершения регистрационных действий документов, единственным возможным способом защиты права истца, является признание права собственности в судебном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил иск, с чем согласился апелляционный суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу                         № А40-230225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.