﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51635/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 28.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30690/2019)  ООО «ИнтеграТех»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-51635/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграТех»

к  Масальскому Евгению Павловичуо взыскании 2 154 288,29 руб. убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтеграТех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Масальскому Евгению Павловичу (далее - ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКомплект» (далее - Общество) и взыскании 2 154 288,29 руб. убытков.

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнтеграТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку действия ответчика (генерального директора и единственного участника), по несдаче бухгалтерской отчетности на протяжении 12 месяцев, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение ООО «СтройКомплект» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность, наличие которой установлено вступившим  в законную  силу судебным  актом по делу NA56-27670/2018, в порядке исполнительного производства, и - при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, неразумности, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКомплект».

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-27670/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграТех» взыскано 1 600 000  руб. долга, 278 023 руб. 10 коп. процентов по договору займа, 192 661 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.      Указанное решение ООО «СтройКомплект» не исполнило.

14.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройКомплект» (ОГРН 1137847134820) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей».

Масальский Евгений Павлович являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СтройКомплект», доля, принадлежащая ему в уставном капитале Общества, составляет 100%.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение ответчиком убытков кредитору Общества, ввиду чего ответчик, как лицо, управлявшее должником, несет субсидиарную ответственность перед истцом на сумму 2 154 288,29 рублей, в связи с невозможностью исполнения решения суда по делу №А56-27670/2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 10, 15, 53.1, 401 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в иске, суд учел, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий члена исполнительного органов юридического лица, к которым относится его участник, возлагается на лицо, требующее привлечения участника к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем каких-либо доказательств обжалования истцом действий регистрирующего органа по исключению ООО «СтройКомплект» из реестра (ЕГРЮЛ) либо заявление возражений относительно этого, а также доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, при том, что при наличии неисполненного судебного акта по делу № А56-27670/2018 ООО «ИнтеграТех», как кредитор, имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройКомплект» несостоятельным (банкротом), однако своим правом не воспользовалось, в этой связи суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (убытками), как не доказано истцом и наличие у своего должника (юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ) имущества для погашения его требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и непринятие самим истцом мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возражений против исключения Общества из реестра, что свидетельствует об отсутствии в его действиях должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 г. по делу № А56-51635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнтеграТех» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина