АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1623/2024

Дело № А06-5805/2023

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.  (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц- связи),  

при участии в Арбитражном суде Астраханской области  представителей:  

истца - ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской  области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024  

по делу № А06-5805/2023 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Министерству  транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о  взыскании неустойки, третье лицо - Министерство финансов Астраханской  области,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее -  ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной  инфраструктуры Астраханской области (далее –Минтранс, ответчик) о  взыскании неустойки в размере 400 491,23 руб. по концессионному  соглашению от 28.12.2016 № 1 о проектировании, создании и  эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог –  автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фото- видеофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и  (или) крупногабаритных транспортных средств на территории  Астраханской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Астраханской области (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что расчет неустойки  должен быть произведен на дату вынесения решения о взыскании  основного долга, а именно на 12.12.2022.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее  исполнение обязательств по концессионному соглашению от 28.12.2016   № 1.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях», разъяснения, данные в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате задолженности по концессионному  соглашению от 28.12.2016 № 1.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал правильным,  отклонив контррасчет ответчика с указанием на несоответствие его  условиям концессионного соглашения.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом отклонил довод ответчика, что на основании пункта 12.8  концессионного соглашения расчет суммы неустойки должен быть  произведен на дату вынесения решения о взыскании суммы основного  долга, то есть по состоянию на 12.12.2022.  

Апелляционный суд со ссылкой на положения статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах»), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», указал, что ответчиком неверно толкуются  положения пункта 12.8. раздела 12 соглашения, поскольку неустойка  рассчитывается на дату вынесения решения судом в случае вынесения  решения одновременно о сумме долга и неустойки. Однако решением  от 12.12.2022 по делу № А06-7862/2022 взыскан только основной долг,  неустойка не взыскивалась.  

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является  верным.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 по делу № А06-5805/2023 оставить без изменений,  кассационную жалобу -без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи Э.Р. Галиуллин 

 Ф.В. Хайруллина