ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-107857/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО "Стройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023г. 

по делу № А40-107857/23

по иску ООО "Стройальянс" 

к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" 

третье лицо – УФАС России по г. Москве 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройальянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 765 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу №А40-107857/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного конкурса по закупке №32211444499 на заключение договора с АО «НИКИМТ-Атомстрой» истец признан победителем. В обеспечение заявки на участие в электронном конкурсе истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 498 000 руб.

По утверждениям истца, ввиду невозможности исполнения договора последний сторонами не был заключен, в связи с чем удержание обеспечения участника, в действиях которого нет признаков уклонения неправомерно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 765 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", "Единым отраслевым Стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37, (вместе с "Положением о закупочной комиссии по закупкам товаров, работ, услуг за счет собственных средств и экспертном совете (привлекаемых экспертах)", "Условиями формирования и функционирования уполномоченного органа. Единый организатор закупочных процедур", "Методикой расчета начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок (далее - Методика)", "Методикой установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная и оценочная стадии)", "Требованиями к поручителям и гарантам, банкам-партнерам, опорным банкам", "Требованиями к ЭТП для проведения закупок в электронной форме на общих основаниях и порядку работы на такой ЭТП"), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец от заключения договора в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ об обязательности заключения договоров по результатам проведенных закупок уклонился, в связи с чем удержание спорной суммы денежных средств является обоснованным. Судом установлено, что сложившаяся ситуация обусловлена исключительно поведением самого истца. При этом из материалов дела также не усматривается обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, которое могло бы выразиться в создании искусственных условий для уклонения истца от заключения договора. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Истец в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно его уклонения от заключения договора по результатам проведенной закупки, ссылается на решение суда, принятое в рамках дела № А40-195871/2022, согласно которому заключение УФАС по г. Москве, которым не установлено оснований для включения  ООО "Стройальянс" в реестр недобросовестных поставщиков, является законным и обоснованным, указывает на необоснованность принятия обстоятельств, установленных по делу № А40-195871/2022, преюдициальными, на то, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Суд округа считает правомерными выводы судов относительно отсутствия преюдициальности споров в рамках настоящего дела и по делу № А40-195871/2022, поскольку предметом спора по делу № А40-195871/2022 являлось установление судом наличия либо отсутствия оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, что не может повлиять на выводы в рамках настоящего дела, поскольку основанием для возвращения перечисленных денежных средств по закупке являлось установления факта наличия либо отсутствия вины поставщика в незаключении договора применительно к положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023г.  по делу № А40-107857/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова