ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-82302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца МКП ВГО «Вилючинский водоканал» - не явился,  извещён,

от ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России –ФИО1 по доверенности от 08 декабря 2023 года № 86,

от третьих лиц:

Минобороны России- ФИО2  по доверенности от 09 августа 2024 года № 207/5/Д/23,

ФГУП «ГУСС»-  не явился, извещён,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 марта 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 июня 2024 года,

по иску МКП ВГО «Вилючинский водоканал»

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

третьи лица: Минобороны России, ФГУП «ГУСС»,

о взыскании,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 479 701 рубля 10 копеек.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 1), ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 1) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы судов не основаны на документах, представленных в материалы дела, полагает, что ответчик является ненадлежащим, необходимо привлечь ФКП УЗКС Минобороны России в качестве третьего лица, указывает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления коммунальной услуги, считает, что акт осмотра от 01.11.2022  не является доказательством по делу, так как составлен в отсутствие ответчика и РУЗКС Восточного военного округа, доводы ответчика о том, что спорные объекты не принадлежат ему судами обеих инстанций не проверены, отмечает, что позиция истца основана на выписке из проекта рабочей документации, которая отсутствует у ответчика.

Третье лицо в своей кассационной жалобе указывает, что ФКП УЗКС Минобороны России неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта бездоговорного потребления коммунальных услуг, считает акт осмотра от 01.11.2022 незаконным, полагает, что ответчик является ненадлежащим, так как факт передачи сетей, а также спорных объектов в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица 1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец и ФГУП «Главное управление специального строительства», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица 1, проверив в порядке статей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.11.2020 между муниципальным казенным предприятием Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор № 61-22 холодного водоснабжения и водоотведения до 31.12.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту в точку раздела границ, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду установленного качества и обязуется осуществлять в точке раздела границ прием сточных вод «абонента» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а «абонент» обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодной воды (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании акта осмотра канализационных сетей от 01.11.2022 представителями МКП ВГО «Вилючинский водоканал» было обнаружено подключение двух трубопроводов канализационной сети Ду 110 от объекта № 720/1, № 720/204, находящихся на территории ФГАУ «ЦЖКУ МО РФ» (по 12 ГУ МО). Требования по установке узла учета объема сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, согласно выданным Техническим условиям от 18.04.2022 № 11, не выполнены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей в соответствии с «Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод», утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр). При этом период времени, в течение которого осуществлялось пользование централизованной системой водоотведения, определяется с даты предыдущей проверки в месте, где был выявлен факт пользования системой водоотведения до даты устранения.

Расчет объема принятых (отведенных) сточных вод произведен в соответствии с пунктом 1 - 3 Методических указаний. Тип присоединения осуществляется по двум напорным коллекторам Ду 110 мм, что предполагает о транспортировке сточных вод полным сечением согласно законодательству.

По состоянию на 16.03.2023 у абонента образовалась задолженность за услугу по водоотведению методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, в связи с пользованием системой водоотведения без прибора учета сточных вод, отсутствием платы услуг водоотведения расчетным способом, а также платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, согласно Правил в размере 11 479 701 рубля 10 копеек.

Направленная ответчику претензия от 14.02.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776,  проанализировав условия договора, установив, что у ответчика образовалась задолженность в связи с пользованием системой водоотведения без прибора учета сточных вод, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие долга, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик является ненадлежащим в настоящем деле,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2023 представителями МКП ВГО «Вилючинский водоканал» совместно с представителем в/ч 12803 и представителем ответчика произведен выезд на объект и составлен акт осмотра территории. На территории воинской части зафиксированы следующие объекты: баня-прачечная, котельная, караульное помещение с боксами, здание 720/2М, здание 720/204. Данные объекты являются действующими и находятся на обслуживании ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом определен надлежащий ответчик по настоящему спору.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не подтвердил самовольного присоединения к сетям водоотведения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-82302/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                П.И. Машин