АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-2023/2024

24.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.09.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>; внешний управляющий ФИО1, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 8 732 373 рублей 95 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 29.08.2024):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – консультант, доверенность от 05.03.2024 № 20, диплом;

при участии в заседании (после перерыва – 10.09.2024):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.11.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – консультант, доверенность от 05.03.2024 № 20, диплом,

в судебном заседании 29.08.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 06.06.2024 в размере 8 732 373,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № 06АП-406/2024 (А37-1557/2023).

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.08.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточняя исковые требования (уточнения изложены в дополнении от 22.08.2024 к исковому заявлению), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 13.03.2024 в размере 5 742 396,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.07.2024 (л.д.25-28). Указал, что возмещение убытков также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно приобщенному отзыву от 28.08.2024 считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал, что компенсация потерь по межтарифной разнице по своей правовой природе является возмещением убытков, а начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 04.12.2023 Арбитражным удом Магаданской области было рассмотрено дело № А37-1557/2023 по исковому заявлению МУП «Комэнерго» к Магаданской области Минстроя Магаданской области о взыскании за счет средств казны Магаданской области убытков в размере 82 340 361,66 рублей, составляющих компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.09.2023 в размере 2 842 434,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2023 по указанному делу № А37-1557/2023 требования истца было удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-406/2024 от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2023 по делу           № А37-1557/2023 изменено (л.д.7-11).

С Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области за счет средств казны Магаданской области в пользу МУП «Комэнерго» взысканы убытки в размере              80 465 583 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.09.2023 в размере 2 777 716,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, а всего – 83 443 299,01 рублей.

При этом позиция суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму компенсации по межтарифной разнице поддержана в полном объеме судом апелляционной инстанции.

Так, судами двух инстанций указано: «…Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания положений выше приведенных нормативных актов следует обязанность ответчика компенсировать ресурсоснабжающей организации недополученный доход в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Общий правовой подход к правовой природе такой компенсации, высказанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, предусматривает, что возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом, исполнение данной обязанности за счет бюджетных средств не свидетельствует о том, что соответствующие правоотношения относятся к бюджетным, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (исполнению обязанности по предоставлению компенсации недополученных доходов) применяется гражданское законодательство, в том числе статья 395 ГК РФ, регулирующая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца права на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства, исчисляемые с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, а не с момента вступления судебного акта в законную силу и поступления исполнительного документа в финансовый орган.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица, о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить недобросовестность должника, равно как и довод о невозможности начисления процентов, поскольку проценты являются мерой ответственности, как и убытки, аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ (как меры имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства), при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности. Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведет к возникновению у ресурсоснабжающей организации имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ…».

Судебные акты по делу № А37-1557/2023 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пользуясь правом на продолжение начисления процентов, истец начислил проценты за следующий период с 23.09.2023 по 13.03.2024 (до даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления) в размере 5 742 396,00 рублей (с учетом уточнений).

Претензия истца от 05.04.2024 с требованием об уплате процентов (л.д.12), ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,          не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд в данном деле не устанавливает вновь обстоятельства правомерности и обоснованности начисления истцом процентов на сумму компенсации по межтарифной разнице и считает их доказанными.

Рассматривая дело № А37-1557/2023, судами двух инстанций установлена обязанность ответчика компенсировать истцу его убытки по межтарифной разнице и правомерность начисления процентов с 05.05.2023 по 22.09.2023. В настоящем деле истец просит взыскать проценты за следующий период с 23.09.2023 по 13.03.2024, начисленные на сумму взысканной апелляционным судом компенсации по межтарифной разнице 80 465 583,00 рублей.

Таким образом, для настоящего дела № А37-2023/2024 обстоятельства, ранее установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу № А37-1557/2023, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи доводы ответчика и третьего лица, изложенные в их отзывах, подлежат отклонению судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за период с 23.09.2023 по 13.03.2024, произведенный истцом (расчет приведен в дополнении от 22.08.2024), суд находит его верным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.09.2023 по 13.03.2024 в размере 5 742 396,00 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 742 396,00 рублей госпошлина составляет 51 712,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 66 662,00 рублей платежным поручением от 06.06.2024 № 593 (л.д.6).

Излишне уплаченная госпошлина 14 950,00 рублей (66 662 – 51 712) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в сумме 51 712,00 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 22.08.2024. Считать суммой иска 5 742 396 рублей 00 копеек (проценты за период с 23.09.2023 по 13.03.2024).

2. Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Магаданской области в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 13.03.2024 в размере 5 742 396 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 51 712 рублей 00 копеек, а всего – 5 794 108 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 14 950 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.