АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.04.2024 Дело № А40-159279/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ООО «Домэнергостройсервис»: ФИО1 по дов. от 11.11.2021, от конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг»: ФИО2 по дов. от 19.12.2023, от ООО «Т-Капитал»: ФИО3 по дов. от 01.11.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЭСС" на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Домэнергостройсервис»  опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  09.10.2020  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО  «Русинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного  управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном  порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  35010060430 № 39(7001) от 06.03.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021  ФИО5 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело №  А40-159279/13-174-144Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано  на рассмотрение судье Олимовой Р.М.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 через канцелярию суда  поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» о  пересмотре определения от 09.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ООО «Домэнергостройсервис» о пересмотре определения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  "ДЭСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, заявление об отмене  определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что суды не учли что отрицательный факт не подлежит доказыванию;  указанное ООО «Домэнергостройсервис» обстоятельство не  подтверждает правовую позицию заявителя, поскольку из судебных актов по  делу № А56-85597/2015 следует, что суд, оценив представленные доводы  и доказательства, не признал факт перевода долга состоявшимся, поскольку не  представлены доказательства перевода вексельного долга.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024  произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Русинжиниринг», ООО «АП МЕНЕДЖМЕНТ», ООО РНГО» поступили отзывы  на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель ООО "ДЭСС" в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО  «Русинжиниринг» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителе лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами, в обоснование заявления ООО  «Домэнергостройсервис» указало на факт необоснованного включения  требования ООО «Эко ГриН Инвест» (правопреемник ООО «Т-Капитал») в  реестр требований кредиторов на сумму 15 000 000 руб. по причине того, что  задолженность в указанном размере была переведена на ООО «Фирма СИБ» на  основании договора перевода долга от 01.06.2015. Заявитель утверждает, что  ООО «Эко ГРиН Инвест» якобы скрыло упомянутые обстоятельство, о чем  заявителю стало известно из судебных актов по делу № А56-85597/2015.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу, что указанное ООО «Домэнергостройсервис» обстоятельство не  подтверждает правовую позицию заявителя, поскольку из судебных актов по  делу № А56-85597/2015 следует, что суд, оценив представленные доводы и  доказательства, не признал факт перевода долга состоявшимся, поскольку не  представлены доказательства перевода вексельного долга; процессуальными  правами как кредитор по делу № А40-159279/13 ООО «Домэнергостройсервис»  пользуется с 14.11.2019 (даты включения в реестр требований кредиторов его  требования), поэтому срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм  может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения  незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной  неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  

обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал,  что в действительности, представленный заявителем договор о переводе долга   № 17-11/2015 от 01.06.2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг», ООО  «Фирма СиБ» и ООО «Консалтинговая группа «Тензор» (л.д. 14-16)  исследовался в судебных актах, вынесенных по делу № А56-85597/15 (в  определении суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановлении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (л.д. 58-62)).  

На основании указанных судебных актов суды пришли к выводу, что  доказательств перевода вексельного долга не имеется.  

Таким образом, наличие самого по себе обстоятельства, которое заявитель  ООО «Домэнергостройсервис» считает вновь открывшимся, опровергается  вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 АПК РФ). Соответственно,  обстоятельства, на которые указывает заявитель ООО «Домэнергостройсервис»,  не являются существенными для принятия правильного решения по существу  спора, который разрешен по существу в определении от 09.10.2020.  

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО  «Домэнергостройсервис», статус конкурсного кредитора в деле № А40-159276/13  автоматического доступа к информации обо всех обстоятельствах дела № А5685597/15 обеспечить не может.  

Однако в силу принципов общеобязательности, правовой определенности,  стабильности и признания законной силы судебных актов для пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.2020 заявитель ООО  «Домэнергостройсервис» должен обосновать, когда ему стали известны вновь  открывшиеся обстоятельства, на которые он ссылается.  

Предоставленные пояснения (в январе 2023 года, по факту ознакомления с  материалами дела № А56-85597/15) оценены апелляционным удом критически.  ООО «Домэнергостройсервис» стороной по делу № А56-85597/15 не является, с  позиции процессуального закона получить материалы дела для ознакомления не  может.  

Как следует из общедоступных данных «Картотеки арбитражных дел», в  2022 году с материалами дела № А56-85597/15 знакомилось ООО «Аванта».  Связь между ООО «Домэнергостройсервис» и ООО «Аванта» арбитражному  суду не пояснена.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в апелляционной жалобе  ООО «Домэнергостройсервис» указало: «ООО «ДЭСС» нашел информацию о  деле № А56-85597/15 случайно при сборе информации в каких делах  участвовали юристы ФИО6 и могли ли они вести дела должника. В  частности при вводе фамилии «Макейчук» был представлен список дел, одно из  которых и было дело о банкротстве ООО «Фирма Сиб». Ознакомившись с ним  появились сведения, что существует некий договор, но чтобы найти его,  понадобилось время -ознакомиться с делом».  

Апелляционный суд отметил, что какого-либо конкретного документа, в  силу которого у ООО «Домэнергостройсервис» появилась информация о вновь  открывшихся обстоятельствах, заявитель суду не раскрывает. Все иное  представляет собой изложение субъективной оценки ситуации заявителем.  

Из данной совокупности обстоятельств апелляционный суд пришел к  выводу, что ООО «Домэнергостройсервис» не обосновал, что указанные им в  качестве вновь открывшихся обстоятельств не могли быть известны ему ранее  января 2023 года.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о  том, что шестимесячный срок (ч. 3 ст. 312 АПК РФ) на обращение с  рассмотренным заявлением ООО «Домэнергостройсервис» пропущен, учитывая,  что каких-либо объективных доказательств, из которых заявитель узнал о  нарушении своих прав, в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и  подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по  делу № А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения..  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

О.Н. Савина