ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84542/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии до перерыва:  

от ООО «Эко-Давсервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2023), 

 

при участии после перерыва:  

от ООО «Эко-Давсервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2023), 

ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 29.03.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9243/2023) ООО «Эко-Давсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №А56-84542/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО «Эко-Давсервис» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,   

 

установил:

ООО «Эко-Давсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик) по обязательствам ЗАО «Группа Компаний Союз» (далее - Общество) и взыскании 1 088 454,89 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эко-Давсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО3, как единоличный исполнительный орган должника, знала и не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Эко-Давсервис». Непринятие действий к исполнению обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, допущение ликвидации Общества и последующее его исключение из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по мнению подателя жалобы, следует расценивать в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, ее бывшего супруга, которого ответчик полагает конечным бенефициаром ЗАО «Группа Компаний «Союз».

ФИО3 также заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело №А56-30157/2021 о банкротстве ЗАО «Группа Компаний Союз» прекращено, а истец в настоящем споре заявляет тождественные требования.

В отзыве по существу спора ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, на прекращение дела о банкротстве должника, а также на то, что исковое заявление ООО «Эко-Давсервис» не единственное в своем роде, а одно из целого ряда аналогичных исков организаций-истцов, бенефициаром которых выступает бывший муж ФИО3 – ФИО5 Финансовые документы, подписанные со стороны организаций-истцов, передавались от имени ответчика ФИО5 При этом денежные средства, поступавшие Обществу в оплату по договорам, перечислялись лично ФИО5 Денежные средства, поступившие от истца как ошибочные платежи, на самом деле таковыми не являлись, а предназначались для обналичивания. По сведениям ответчика, директор ООО «Эко-Давсервис» получил расчет наличными от ФИО5, который в настоящее время, учитывая расторжение брака с ФИО3, из корыстных побуждений инициировал исковые производства в отношении супруги. ФИО3 настаивает на оставлении судебного акта без изменения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей объявлен перерыв до 24.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

За время перерыва от ответчика в апелляционный суд поступили ходатайство об истребовании информации из органа, ведущего учет объектов недвижимости, о документах, поданных на регистрацию права собственности в отношении ФИО6 (матери ФИО5), а также копий таких документов в отношении квартиры в Ленинградской области. По мнению ответчика, такие доказательства могут подтвердить ее доводы, что после поступления денежных средств от ООО «Эко-Давсервис» ее бывший супруг использовал их для приобретения квартиры в пользу своей матери по договору от 21.05.2018.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 также поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, письменная позиция по делу с приложением судебной практики и прочих документов, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство (в письменном виде приобщено к материалам дела) об истребовании в ФНС России – бухгалтерской отчетности и счетах ЗАО «Группа Компаний «Союз» за 2018 – 2022 год; в органах учета недвижимости – информации о наличии такого имущества, зарегистрированного за  Обществом в период с 2018 – 2022 год; в ГИБДД – сведений о транспортных средствах Общества в указанный период, в том числе снятых с учета.

По итогам заслушивания мнений и объяснений участников судебного заседания по всем заявленным ими ходатайствам, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ни одного из них. 

Истребование документов об активах ЗАО «Группа Компаний «Союз» и его счетах в государственных органах, по мнению суда апелляционной инстанции, нецелесообразно, поскольку из общедоступных сведений, опубликованных в сети «Интернет», а именно бухгалтерских балансов ЗАО «Группа Компаний «Союз» за 2018 и 2019 год установлено отсутствие какого-либо имущества на балансе данной организации; бухгалтерская отчетность за указанные периоды имеет нулевые значения. Потому апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства истца привет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Примечательно и то, что запрос таких документов и проведение финансового анализа должника является обязанностью временного управляющего, однако истец, ранее обратившийся с заявлением о банкротстве ЗАО «Группа Компаний «Союз», на стадии проверки обоснованности его заявления финансировать расходы по делу отказался, а значит, и оплачивать услуги арбитражного управляющего. В связи с чем суд первой инстанции определением от 28.06.2021 по делу №А56-30157/2021 производство по делу о банкротстве прекратил в отсутствие доказательств наличия денежных средств и имущества у ЗАО «Группа Компаний «Союз» на покрытие судебных и иных расходов по делу, то есть установил отсутствие активов должника. 

Что касается ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, то апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения. Убедительных доказательств, даже косвенных, о связи ФИО5 с ЗАО «Группа Компаний «Союз», статусе ФИО5 как бенефициара Общества ФИО3 не представила. Ее пояснения об обналичивании денежных средств ничем не подтверждены.   

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и заявленного в связи с этим обстоятельством ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, то апелляционная коллегия его отклоняет как основанное на ошибочном толковании норм права. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как и заявление о взыскании убытков, причиненных действиями таких лиц, представляет собой одну из разновидностей требований о возмещении вреда. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из приведенных норм следует, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ). 

Несмотря на то, что суд первой инстанции названное ходатайство ответчика не рассмотрел, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения по причинам, указанным апелляционным судом выше.

Ходатайство о пропуске исковой давности подлежит отклонению как не заявленное в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 приводила доводы о пропуске исковой давности в суде первой инстанции, а потому их заявление после вынесения решения по делу недопустимо.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Названное ходатайство подлежит приобщению к делу в качестве письменной позиции ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.05.2018 №196 и №197 истец перечислил на счет ЗАО «Группа Компаний «Союз» денежные средства в размере 1 056 830 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 по делу №А56-91944/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, с ЗАО «Группа Компаний «Союз» в пользу ООО «Эко-Давсервис» взысканы денежные средства в сумме 1 088 454,89 рублей, из которых 1 056 830 рублей – основной долг, 7 976,89 рублей -  проценты, 23 648 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.  

Истцу выдан исполнительный лист ФС №032129288 от 03.10.2019., возбуждено исполнительное производство №411156/19/78004-ИП. 

Постановлением от 09.06.2020 Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Решением арбитражного суда от 31.12.2020 по делу №А56-82812/2020 ЗАО «Группа Компаний Союз» ликвидировано. 

Разъясняя порядок исполнения судебного акта, в определении от 08.06.2021 по делу №А56-82812/2020 суд первой инстанции указал, что обязанность по ликвидации ЗАО «Группа Компаний «Союз» возложена на ФИО7 (после расторжения брака – ФИО3) и ФИО8.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 по делу №А56-30157/2021 прекращено производство по заявлению ООО «Эко-давсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Группа Компаний «Союз» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

ЗАО «Группа Компаний «Союз» исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО «Группа Компаний «Союз» с 20.10.2004 по 25.02.2022 являлась ФИО3  

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3, как единоличный исполнительный орган не предприняла действий направленных на возврат необоснованно полученных денежных средств и допустила ликвидацию ЗАО «Группа Компаний «Союз», обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для взыскания убытков с ответчика не установил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 02.07.2013 №1047-О, от 06.10.2021 №2126-О и др.).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в гражданском и арбитражном процессах обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В Постановлении от 21.05.2021 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сделанный им в Постановлении от 21.05.2021 №20-П вывод, связанный с предметом рассмотрения по делу (когда истцом-кредитором выступает физическое лицо - потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей), сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу положения статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае проведение процедуры ликвидации должника в судебном порядке было возложено на ответчика, который соответствующих действий, очевидно, не выполнил с учетом последующей ликвидации общества налоговым органом в административном порядке. 

При этом задолго до ликвидации ЗАО «Группа Компаний «Союз» его руководителю не могло не быть известно о задолженности перед ООО «Эко-Давсервис», поскольку судебный акт о ее взыскании принят еще в 2019 году.

Фактически доведение ответчиком ЗАО «Группа Компаний Союз» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности.

Вопреки выводу суда первой инстанции, необращение истца в  регистрирующий орган с заявлением против исключения ЗАО «Группа Компаний «Союз» из ЕГРЮЛ, не лишает последнего права требовать возмещения убытков с контролирующего должника лица.

Кондикционный характер обязательств ЗАО «Группа Компаний «Союз», возникших вследствие ошибочного перечисления денежных средств, уже свидетельствует о том, что ЗАО «Группа Компаний «Союз» располагало возможностью расплатиться с истцом, а именно вернуть в тот же день или разумный срок те же денежные средства обратно. В отсутствие хозяйственных отношений с истцом ЗАО «Группа Компаний «Союз» в лице своего руководителя не могло не осознавать невозможность использования чужих денежных средств и необходимость их незамедлительного возврата плательщику.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что ЗАО «Группа Компаний «Союз» располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должников из ЕГРЮЛ, невозможно согласиться.

ФИО3 являлась ответственным за ликвидацию лицом, она же руководила ЗАО «Группа Компаний «Союз» на дату совершения платежей. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ее номинальном управлении Обществом на протяжении 18 лет, при том, что реальным бенефициаром этого Общества являлся ее бывший супруг, использовавший юридическое лицо для обналичивания денежных средств, ФИО3 не представила. 

Бездействие ответчика, повлекшее исключение ЗАО «Группа Компаний Союз» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившую в законную силу судебным актом, в то время как проведение ответчиком в отношении ЗАО «Группа Компаний «Союз» добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов. 

Фактически ответчик, зная о долге ЗАО «Группа Компаний Союз» перед ООО «Эко-Давсервис», после вынесения решения суда от 31.01.2019 по делу №А56-91944/2018 намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности, процедуру ликвидации подконтрольного ему общества не завершил, с заявлением о банкротстве не обращался. Иного ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ЗАО «Группа Компаний «Союз» как сразу после поступления денежных средств, так и потом либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебный акт суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №А56-84542/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эко-Давсервис» денежные средства в размере 1 088 454,89 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эко-Давсервис» 23 885 рублей и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов