ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-167136/23-180-1342

05 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:   

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРИДИАН" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ВАЛОВАЯ УЛ., Д. 35, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЧНОЕ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ДЕКАБРИСТОВ УЛ., Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 35 005 800 руб. 00 коп. убытков за период с 16.05.2023 по 20.09.2023г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 15.05.2023г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2023г., ФИО3, дов. от 01.09.2023г.

От третьего лица – неявка, извещен.

9.2023г., ФИО3, дов. от 01.09.2023г.

От третьего лица – неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 35 005 800 руб. 00 коп. убытков за период с 16.05.2023 по 20.09.2023г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо не явилось,  извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке  ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

АО «Меридиан» является собственником нежилых зданий по адресу: 

<

...> строения 60, 35, 20, 8, 36, 15, 47, 42, 2 ,14, 6, 10, 19, 21, 34 и других, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:7.

Между АО «Меридиан» и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения № 56656665 (77650001000593) от 25.08.2022, согласно которому осуществляется электроснабжение нежилых зданий Истца.

Собственником электрических сетей, посредством которых Истец подключен к электрическим сетям сетевой организации, является ООО «Тепличное». Эксплуатация электрических сетей, принадлежащих ООО «Тепличное», ранее осуществлялась сетевой компанией ООО «Каскад-Энергосеть» на основании договора аренды № 2020/01/КЭС от 14.12.2020. Акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны Истцом (Абонентом) и сетевой компанией ООО «Каскад-Энергосеть» при заключении Договора энергоснабжения. Как установлено п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, ... осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Как стало известно Истцу с января 2023 г. ООО «Каскад-Энергосеть» перестало осуществлять функции сетевой организации в отношении электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ООО «Тепличное».

Истец ссылается на то, что 19.03.2023 г. на объекте, принадлежащем ООО «Тепличное» - Главной понизительной подстанции по адресу: 

<

...>, произошло возгорание электрического оборудования и последующий взрыв. В результате пожара было повреждено электрическое оборудование и обесточена вся промышленная площадка по адресу: 

<

...>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 г., вынесенному Старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО4, технической причиной возникновения пожара являлось загорание элементов комплексно-распределительных устройств в результате нагревания поверхности токопроводников, корпусных деталей (при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях, повышенный нагрев элементов электроустановок и т.п.

Истец также указывает, что повреждение электрических сетей произошло в зоне ответственности ООО «Тепличное».

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 36 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем (Постановление Правительства РФ от 13.08.2018 N 937) каждый владелец объекта электроэнергетики независимо от класса напряжения и мощности принадлежащих ему объектов электроэнергетики обязан организовать оперативно-технологическое управление в отношении принадлежащих ему объектов и обеспечить его осуществление в течение всего периода эксплуатации объектов электроэнергетики в соответствии с настоящими Правилами, а также с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и предусматривающими в том числе нормативное правовое регулирование вопросов функционирования объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 - 35 киловольт.

Как установлено п. 39 Правил, в рамках оперативно-технологического управления владельцы объектов электроэнергетики обязаны обеспечить круглосуточное оперативное обслуживание принадлежащих им объектов оперативным персоналом, уполномоченным ими на осуществление технологического управления и ведения в отношении соответствующих линий электропередачи, оборудования и устройств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из вышеперечисленных норм следует, что применительно к объектам электросетевого хозяйства бремя содержания имущества заключается в том числе в обязанности поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества

В случае если объект электросетевого хозяйства, через который идет переток электроэнергии потребителю, оказывается технически неисправен, потребитель перестает получать приобретаемую по договору энергоснабжения энергию, обязанности собственника электросетевого хозяйства не исполнены надлежащим образом. Обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии возникает у владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, в силу закона в момент технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к таким объектам.

Собственник объектов электросетевого хозяйства адресу: 

<

...> - ООО «Тепличное» не выполнял необходимые нормативные требования по содержанию электрических сетей. В момент возгорания на подстанции оперативный персонал отсутствовал и повреждение объекта электроэнергетики не было предотвращено. Наличие в штате ООО «Тепличное» квалифицированного персонала, привлеченного для обслуживания электросетевого хозяйства, ООО «Тепличное», в рамках дознания, проведенного органом государственного пожарного надзора, не установлено.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).»

Согласно ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда может быть признан собственник помещения, в котором была причина возгорания, если он ненадлежащим образом содержал электрооборудование в своем помещении и из-за этого возник пожар.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Таким образом, энергоснабжающая организация должна установить причины отсутствия электроэнергии на объекте энергоснабжения и принять все зависящие от нее меры к восстановлению подачи электроэнергии.

АО «Меридиан» неоднократно письмами исх. б/н от 20.03.2023 г., исх. № М-20-23 от 22.03.2023 г., исх. № М-23-23 от 24.03.2023 г., исх. № М-45-23 от 07.04.2023 г., исх. № М-43-23 от 07.04.2023 г. обращалось в АО «Мосэнергосбыт» с требованием о составлении акта об отсутствии электроснабжения и о восстановлении электроснабжения. АО «Мосэнергосбыт» своего представителя для составления акта не направило, участия в восстановлении электроснабжения не приняло. В связи с этим факт отсутствия электроснабжения в зданиях по адресу: 

<

...> строения 2, 42, 19, 21, 34 на дату 17.04.2023 г. подтвержден Протоколом в порядке обеспечения доказательств от 17.04.2023 г., составленным ФИО5, ВРИО нотариуса Музыки С.А.

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием электроснабжения на объекте, Истцом был заключен договор с ООО «Первая арендная Компания» № АСТ2301 от 04.05.2023 г. на аренду дизель-генераторных установок (далее именуемые - ДГУ). По дополнительному соглашению №АСТ2301-01 от 04.05.2023 г., счету на оплату № АК134 от 02.05.2023 г., платежным поручением № 393 от 16.05.2023 г. Истцом было оплачено за аренду ДГУ 4 882 200 руб. АО «Меридиан» неоднократно обращалось в ООО «Тепличное» с требованиями о восстановлении электроснабжения письмами исх. № М-21-23 от 22.03.2023 г., исх. № М-29-23 от 28.03.2023 г., исх. № М-44-23 от 07.04.2023 г., исх. № М-60-23 от 20.04.2023 г., Телеграммами от 11.05. 2023 г., от 12.05.2023 г., от 16.05.2023 г.

Кроме того, АО «Меридиан» 15.05.2023 г. обратилось в суд с иском к Ответчику ООО «Тепличное» о восстановлении электроснабжения в суд (дело № А40-107830/23). Однако, до настоящего времени Ответчиком электроснабжение зданий Истца по постоянной схеме или хотя бы по временной схеме не восстановлено.

АО «Меридиан» вынуждено нести убытки на электроснабжение зданий с применением передвижных дизель-генераторных установок.

По договору с ООО «Первая арендная Компания» № АСТ2301 от 04.05.2023 г. за аренду дизель-генераторных установок Истцом за период с 16.05.2023г. по 20.09.2023г. было оплачено 35 005 800 руб. ООО «Первая арендная Компания» за этот период было оказано Истцу услуг на сумму 35 005 800 руб. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между ООО «Тепличное» и АО «Меридиан» отсутствуют договорные правоотношения, в том числе связанные с обеспечением электроэнергией, в связи с чем ООО «Тепличное» не несет ответственности за прекращение подачи электроэнергии и в возникновении убытков у АО «Меридиан».

ООО «Тепличное» не является сетевой организацией и в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. №35 «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», не препятствует перетоку через находящиеся на балансе объекты электрической энергии в адрес потребителей и не применяет никаких ограничивающих действий, а также своевременно допускает к своему оборудованию представителей иных сетевых и ресурсоснабжающих организаций, а также потребителей.

ООО «Тепличное» неоднократно уведомляло АО «Меридиан» о возможности подключения нежилых зданий, принадлежащих АО «Меридиан», в том числе строение 21 по временной схеме (Письмо Исх.№ 18 от 07.04.2023 г., Письмо Исх.№ 43 от 24.04.2023 г., Письмо Исх.№ 037 от 26.04.2023 г., Письмо Исх. № 51 от 28.04.2023 г., Письмо исх. № 55 от 11.05.2023 г., Письмо Исх. № 55 от 11.05.2023 г.). В Письме Исх.№ 18 от 07.04.2023 г. ООО «Тепличное» предлагало АО «Меридиан» рассмотреть возможность, подключения строений к электроэнергии по временной схеме. Однако АО «Меридиан указанное подключение не согласовало.

Кроме того, представители ООО «Тепличное» совместно с представителями АО «Меридиан» неоднократно принимали участие в совещаниях, проводимых Управой района Южное Тушино, Департаментом ЖКХ г. Москвы. В письме Исх. № 53 от 10.05.2023 г. в адрес Главы управы района Южное Тушино г. Москвы ООО «Тепличное»   сообщало   о   проведении   необходимых   мероприятий   с   целью   восстановления работоспособности питающего центра. Таким образом, ООО «Тепличное» осуществляло и принимало все зависящие от него меры для своевременного восстановления электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что 23.06.2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) было возбуждено дело № 077/04/9.21-8450/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от АО «Меридиан» к ООО «Тепличное» на действия (бездействие) ООО «Тепличное» в части нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее-Правила недискриминационного доступа) при энергоснабжении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: земельного участка: 77:08:0005003:7 (далее-Объекты) и привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 9.21 и 14.31 КоАП РФ.

13.07.2023 г. УФАС по г. Москве было проведено административное расследование по результатам которого начальник отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО6 пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в вышеописанных действиях ООО «Тепличное», в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-8450/2023, в полном объеме постановление изготовлено 14.07.2023 г.

Таким образом, УФАС по г. Москве было установлено отсутствие вины ООО «Тепличное» в прекращении электроснабжения.

АО «Меридиан» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-8450/2023, по результатам рассмотрения которого 21 декабря 2023 года по Делу № А40-198597/23 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Меридиан» полном объеме.

20 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление, по которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-198597/23 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами по данному делу были установлены следующие обстоятельства:

В рамках проведения административного расследования АО «Меридиан» не представило неопровержимых доказательств виновности ООО «Тепличное» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

С учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 34, 47,48 Основных положений N 442, в рассматриваемом случае ООО «Тепличное» не несет ответственность по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений электроэнергии, что в свою очередь не является нарушением действующего законодательства, так как именно на АО «Меридиан», как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях. Отключение электроэнергии явилось следствием чрезвычайной ситуации (пожара), являющегося обстоятельством непреодолимой силы, вызванного физическими явлениями непреодолимого характера, обладающими признаками исключительности и объективной непредотвратимости, поскольку электроподстанция, находящаяся под высоким напряжением, подвержена возникновению пожара.

В соответствии с п. 6.9 Договора энергоснабжения № 56656665 от 25.08.2022 г. (далее-Договор), заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Меридиан» Абонент обязан:

-утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств (срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 (шести) месяцев, за вычетом срока ограничения режима потребления до уровня аварийной брони);

-в течение 3 (трех) дней после получения уведомления о введении частичного ограничения режима потребления предоставить в МЭС и сетевой организации утвержденный согласно предыдущему абзацу настоящего пункта план мероприятий;

- в случае непредоставления сетевой организации в трехдневный срок утвержденного плана мероприятий, а также в случае если срок проведения указанных мероприятий превышает 6 (шесть) месяцев (за вычетом срока ограничения режима потребления до уровня аварийной брони), выполнить в течение 2 (двух) месяцев мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств Абонента без необходимости потребления электрической энергии (мощности) из внешней сети;

- после выполнения указанных мероприятий незамедлительно направлять сетевой организации и МЭС уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Согласно п. 6.10. Договора в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения угрозы (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается введение ограничение режима потребления, в том числе без согласования с Абонентом, при необходимости принятия неотложных мер и невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности. Абонент обязуется выполнять требования МЭС и (или) сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике по реализации графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и несет ответственность за убытки, причиненные по вине МЭС, сетевой организации, а также иным субъектам электроэнергетики и третьим лицам в связи с их неисполнением (ненадлежащим исполнением).

АО «Меридиан» не представлено сведений и показателей в отношении резервного источника питания, которые обеспечивают возможность потребителю для поддержания работы своих установок в рабочем состоянии и постепенном завершении технологического процесса и в случае отключения всех источников питания, а также доказательства невозможности перехода на данный резервный источник.

Доводы АО «Меридиан» о том, что нарушены положения Постановления Правительства № 442 со ссылкой на пункт 31 (6), судом в рамках рассмотрения дела А40-198597/23.

Так, пункт 31 (6) Постановления Правительства № 442 устанавливает, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства могут быть предусмотрены более длительные сроки ограничения потребления электрической энергии. Принимая во внимание характер возгорания, а также негативные последствия в части повреждения (частичного уничтожения) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Тепличное, возможно предположить, что для проведения ремонтных могли потребоваться более длительные сроков ограничения потребления электрической энергии.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Тепличное» исх. от 29.06.2023 № 061 по состоянию на 29.06.2023 подача электроснабжения на Объекты восстановлена.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии разделяют правовой статус сетевой организации (исполнитель) и собственника (или иного законного владельца) объектов электроэнергетики.

Пункт 31 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливает обязанность сетевой организации по осуществлению ремонтных работ на объектах электроэнергетики, а также порядок действий такого лица при необходимости введения ограничения потребления энергии.

Пункт 32 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливают обязанность собственника объектов электроэнергетики в определенном порядке уведомить потребителей об ограничении потребления энергии.

Пункт 31 (6) Постановления Правительства № 442 устанавливает обязанность сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей, а также обязанность по восстановлению энергоснабжения в определенный срок.

ООО «Тепличное» не является сетевой организацией и не может напрямую восстановить потребление энергии, так как данный вопрос входит в перечень обязанностей сетевой организации. ООО «Тепличное» принимало меры для устранения последствий аварии и восстановления потребления энергии.

Из изложенного следует, что в действиях ООО «Тепличное» не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расследованием причин возгорания в здании занимался 2 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «17» апреля 2023 г., Экспертом-Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение о том, что:

При пожаре, произошедшем 19 марта 2023 г. по адресу: 

<

...>:

- Зона очага пожара находится в помещении (ближе от входа) эксплуатации и хранения комплексного распорядительных устройств (КРУ) в районе ячеек секционного разделителя на 1-м этаже.

- Технической причиной возникновения пожара являлось загорание элементов комплексно распорядительных устройств в результате нагретой поверхности токопроводников, корпусных деталей при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях, повышенный нагрев элементов электроустановок и т.п.

Также согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «20» июня 2023 г. была проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза специалистами-экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве» (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве).

Согласно заключению № 136-2023 судебной пожарно-технической экспертизы, по факту пожара, произошедшего 19 марта 2023 года в здании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> следует:

-очаг пожара расположен на первом этаже здания трансформаторной подстанции в помещении (ближнем ко входу) в месте расположения ячеек комплексно распределительных устройств 10 кВ (КРУ);

-источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, электропроводов или электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно заключению экспертиз, проведенных в рамках расследования, причиной пожара послужило загорание комплексно-распределительных устройств (КРУ 10 кВ) в результате нагретой поверхности токопроводников корпусных деталей в результате короткого замыкания с горением и последующим взрывом.

 -ым региональным отделением МЧС также было установлено отсутствие вины со стороны ООО «Тепличное».

В рамках настоящего дела Истцом также не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. 

Истцом было заявлено ходатайство о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.  Из пояснений ответчика следует, что в связи с восстановительными работами проведение экспертизы не представляется возможным. Кроме того, судебная пожарно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями (РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р), однако истцом в качестве кандидатур экспертных организаций представлены коммерческие организации. По пожару, произошедшему 19.03.2023, проведено 2 экспертизы, копии которых представлены в материалы дела 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве по запросу суда. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕРИДИАН" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 971 руб., перечисленную по платежному поручению № 835 от 12.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                     Т.А.Ламонова