Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25091/18

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11.07.2018

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первоначальному иску ООО «МОССТРОЙРОСТ» к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки

встречного иска ООО «ТЕХНОСТРОЙ»

к ООО «МОССТРОЙРОСТ»

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от ООО "МосСтройРост": ФИО2  по дов. №б/н  от 10.04.2018 г.

от  ООО "ТЕХНОСТРОЙ": ФИО3  по дов. № 39 от 17.08.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОССТРОЙРОСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с требованиями к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о  взыскании задолженности в размере 1 516 987, 47 руб. по договору субподряда №ТС/119-13/15 от 01.10.2015, неустойки в размере 442 864, 56 руб., за несвоевременную оплату задолженности по договору субподряда №ТС/119-13/15 от 01.10.2015 за период с 16.08.2016 по 02.04.2018; неустойки от суммы 1 516 987, 47 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положениям гл. 29 АКП РФ.

В материалы дела ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представлено встречное исковое заявление о взыскании 3 669 924, 60 руб. неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 350 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела совместно с первоначальным исковым заявлением.

28.04.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела №А41-25091/18 по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальным требованиям ходатайствует об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В материалы дела представлена претензия по первоначальному иску (т. 1, л. д. 58-59, 60 -64).

Судом, проверено соблюдение претензионного порядка по первоначальным требованиям.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Суд обозревает оригинал  акта сверки   на дату 01.06.2017. (т.1 л.д. 67).

ООО "МосСтройРост" представлены письменные пояснении относительно отказа в расторжении договора.

Суд установил, что в определении от 13.06.2018 г. в последнем абзаце (т. 2 л.д. 155) допущена техническая ошибка, а именно указано: ООО "МосСтройРост" представлено письмо администрации о г. Лобня МО №266-ст/1-37 от 04.06.2018, где указано, что работы касающиеся устройства фасада Объекта, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, выполняло ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Вместе с тем, правильно читать: ООО "МосСтройРост" представлено письмо администрации о г. Лобня МО №266-ст/1-37 от 04.06.2018, где указано, что работы касающиеся устройства фасада Объекта, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, выполняло ООО "МосСтройРост".

Суд обозревал подлинный экземпляр КС-3, подписанный руководителями стороны.

В подлинном КС-3, представленным ООО "МосСтройРост", отсутствуют приписки прораба.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.

Суд обозревал подлинники Описи вложений о направлении по юридическому, фактическому адресам ООО "ТЕХНОСТРОЙ" счета на оплату со ссылкой на договор.

ООО "МосСтройРост" указывает, что было перечислено 23 900 000 рублей.

Суд обозревал подлинник Акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору от 01 июня 2017 г., направленного ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в адрес ООО "МосСтройРост", в графе «принял» указаны подпись и печать генерального директора.

В данном Акте указано, что фактическое качество работ соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ не выполнены. Акт датирован 01.06.2017 г. Следовательно, на 01.06.2017 г. недостатков по фасаду не было выявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

01.10.2015г. между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «МосСтройРост» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда №ТС/119-13/15 на выполнение строительно-монтажных работ по разделам КР и АР (кроме отделочных работ): «Реконструкция здания МБДОУ Детский сад №7 «Ягодка» по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочная цена Договора составляет 24 916 987,47 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора дата начала выполнения работ - 01.10.2015г., дата окончания работ-не позднее 25.12.2015г.

В соответствии с Дополнительным Соглашением №1 от 01.04.2016г. к Договору Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству фасада на объекте МБДОУ №7 «Ягодка» по адресу: 

<

...> стоимостью 500 000 руб., срок выполнения работ с 01.04.2016г. по 30.04.2016г.

Истец выполнил необходимые объемы работ по Договору и Дополнительному соглашению, результат выполненных работ был принят ООО «ТЕХНОСТРОЙ» без замечаний на основании следующих документов:

-  Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.12.2015г. и Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.12.2015 г. на сумму 24 916 987,47 руб.

-  Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 30.04.2016г. и Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 30.04.2016 г. на сумму 500 000 руб.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору составила: 24 916 987,47 руб. + 500 000 руб. - 25 416 987,47 руб.

Акт формы КС-2 и Справка форма КС-3 за №1 от 25.12.2015г. на сумму 24 916 987,47 руб. подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Акт формы КС-2 и Справка форма КС-3 за №5 от 30.04.2016г. на сумму 500 000 руб. были согласованы сторонами без замечаний и разногласий, так как после получения указанных Акта и Справки от Заказчика не поступили мотивированные возражения от подписания данных документов. 

Акт формы КС-2 и Справка форма КС-3 за №5 от 30.04.2016г. на сумму 500 000 руб., а также счет-фактура №5 от 30.04.2016г. на сумму 500 000 руб. были переданы Заказчику сопроводительным письмом исх. №215 от 25.07.2016г. 

В ответе на письмо №215 от 25.07.2016г. заказчик не направил мотивированного отказа от подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 № 5 от 30.04.2016г.

Согласно пункта 5.1 Договора Подрядчик направляет Заказчику для рассмотрения два экземпляра подписанных Подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме Приложения №3, исполнительную и иную документацию.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанных документов проверяет достоверность сведений, указанных в них, и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированные возражения, иначе акт и справка считаются согласованными Заказчиком (п.5.2 Договора).

После получения Акта и Справки №5 от 30.04.2016 г. на сумму 500 000 руб. от Ответчика не поступали мотивированные возражения от их подписания, соответственно, в силу пункта 5.2 Договора они считаются согласованными (подписанными) Ответчиком.

02 февраля 2017 года Ответчиком получен Акт об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме Приложения № 3 к Договору.

После получения Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме Приложения № 3 к Договору от Ответчика также не поступали мотивированные возражения от подписания, соответственно, в силу пункта 5.2 Договора он считается согласованным (подписанным) в редакции Подрядчика.

Спустя четыре месяца с момента получения Ответчиком Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик направил Подрядчику сопроводительным письмом исх. №916/06 от 01 июня 2017 года Акт сверки взаимных расчетов и Акт об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, подписанный Заказчиком.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.06.2017г., подписанного сторонами, задолженность в пользу ООО «МосСтройРост» составляет 1516987,47руб.

Согласно  Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, подписанного Заказчиком, Ответчик подтверждает факт исполнения обязательств по Договору, а также указывает, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора, недостатки в выполненных работах не выявлены, штрафных санкций по Договору не предъявлялись.

Спустя почти два года с момента получения Ответчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3-за №5 от 30.04.2016 на сумму 500 000 руб., а также после получения предсудебной претензии Истца исх. №П-2 от 19.01.2018г., от Ответчика поступила претензия исх.№ 342/03 от 05.03.2018г. на сумму 5 780 741,09 руб.

По мнению первоначального истца, данная претензия полностью необоснована, так как Ответчик в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 Договора не направлял Истцу мотивированные возражения от подписания Актов КС-2 и справок КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их получения, а также не направлял Истцу мотивированные возражения от подписания Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, в котором указано, что работы по Договору и Дополнительному соглашению выполнены в установленные сроки. 

В Акте КС-2 и Справке КС-3 №5 от 30.04.2016г. в графе «Отчетный период» указано «с 01.04.2016г. по 30.04.2016г.», что соответствует условиям Дополнительного соглашения.

Дальнейшее поведение Ответчика также подтверждает отсутствие претензий к сроку выполнения работ по Договору: Заказчик признал факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, а также признал задолженность перед Подрядчиком, подписал и направил в адрес Подрядчика Акт сверки взаиморасчетов и Акт об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору.

Так же, спустя более двух лет с момента подписания сторонами без замечаний и возражений Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за №1 от 25.12.2015г. на сумму 24 916 987.47 руб.. а также после получения предсудебной претензии Истца исх. №П-2 от 19.01.2018г., от Ответчика поступила претензия исх.№ 334/03 от 02.03.2018г. на сумму 3 669 924.60 руб. 

По мнению истца, данная претензия необоснована, так как между Истцом и Ответчиком подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 за №1 от 25.12.2015г. на сумму 24 916 987,47 руб.

 Наличие отметок сотрудника ответчика на экземпляре Акта, который хранится у ответчика, не может влиять на права и обязанности истца, так как на подлинном экземпляре Акта истца отсутствуют какие-либо замечания и возражения. 

Также не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что денежные средства перечислены истцу на всю сумму Договора 24 916 987,47 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов Ответчик оплатил по Договору сумму в размере 23900000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик имеет право произвести аванс в размере 3000000 руб.

Согласно п. 3.4 Договора окончательный платеж уплачивается Подрядчику в течение 10 дней после подписания Сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, полного комплекта исполнительной документации, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору и получения Заказчиком от Подрядчика счета и счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.5 Договора в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (в том числе гарантийных обязательств) Заказчик вправе удержать 5% из сумм, подлежащих уплате Подрядчику, на срок до одного года с момента подписания сторонами Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору.

Квитанциями и описями вложения в ценные письма подтверждается факт направления Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по юридическому и почтовому адресу Заказчика. Отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается факт получения данного Акта обществом «ТЕХНОСТРОИ» 02 февраля 2017 года-До 02 февраля 2018 года установлен срок оплаты 5% удержания от стоимости выполненных работ согласно п. 3.5 Договора.

Задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 25 416 987,47 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 23 900 000 руб. (оплачено) = 1516 987,47 руб. (общая задолженность).

В подтверждение имеющейся задолженности между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2015г. по 01.06.2017г. 

Срок оплаты суммы в размере 246 138,10 руб. наступил после приемки работ Заказчиком.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по уплате цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 442 864, 56 руб. с последующим начислением от суммы 1 516 987, 47 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

Учитывая неоплату выполненных работ в рамках контракта первоначальный, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд обозревал подлинник Акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору от 01 июня 2017 г., направленного ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в адрес ООО "МосСтройРост", в графе «принял» указаны подпись и печать генерального директора. В данном Акте указано, что фактическое качество работ соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ не выполнены. Акт датирован 01.06.2017 г. Следовательно, на 01.06.2017 г. недостатков по фасаду не было выявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации г. Лобня  Московской области №266-ст/1-37 от 04.06.2018, согласно которому Администрацией  г. Лобня  Московской области подтверждено, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" передало исполнительную документацию по объекту «Реконструкция здания МБДОУ Детский сад №7 «Ягодка» по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Крупской, д.10» письмом от 24.04.2017 №68/04. При этом подтверждено, что работы касающиеся устройства фасада Объекта, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, выполняло ООО «МОССТРОЙРОСТ».

Следовательно, материалами дела установлено, что  работы выполнены ООО «МОССТРОЙРОСТ» и приняты ООО "ТЕХНОСТРОЙ" без замечаний.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере  1 516 987 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 442 864, 56 руб., за несвоевременную оплату задолженности по договору субподряда №ТС/119-13/15 от 01.10.2015 за период с 16.08.2016 по 02.04.2018; неустойки от суммы 1 516 987, 47 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет заявленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных первоначальных требований.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до конкретного периода взыскания неустойки с 16.08.2016 по 02.04.2018 в размере 442 864, 56 руб., в части взыскания неустойки от суммы 1 516 987, 47 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности следует отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование  первоначального истца   подлежат частичному удовлетворению.

Согласно встречным исковым требованиям о взыскании 3 669 924, 60 руб. неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 350 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по встречному иску указано, что  согласно поступивших от Подрядчика: Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 года (по форме КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), работы выполнены только частично на сумму 21 247 062,87 рублей, в том числе НДС 18%, как  указалв КС-2 прораб ФИО4 объемы подтверждены (выполнены) кроме фасада.

Стоимость недовыполненных подрядчиком работ, согласно разделу «ФАСАД» составляет 3 669924, 60 рублей. Перечисленные истцом по встречному иску авансовые платежи (п/поручение№ 4934 от 02.12.2015 года, п/поручение № 5014 от 04.12.2015 года, п/поручение № 5073 от 07.12.2015 года) остались неотработанными.

При этом денежные средства перечислены ответчику по встречному иску на всю сумму Договора 24 916 987,47 рублей. Сумма в размере 3 669 924,60 рублей ООО «МосСтройРост» не отработана, в связи с чем, являются для ООО «МосСтройРост» неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании суд обозревал подлинный экземпляр КС-2, КС-3 ООО «МОССТРОЙРОСТ», которые не содержат дописок от руки прораба ФИО4.

Кроме того, последний в первоначальном иске указал, что ссылки на названные выше дописки были заявлены спустя два года после подписания актов КС-2, КС-3.

При изложенных выше обстоятельствах суд критически относится к подлинникам документации ООО «ТЕХНОСТРОЙ», содержащих дописки прораба ФИО4

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие достоверность документов, возлагается на лицо, представляющее документы в материалы дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Под достоверностью доказательств понимается совокупность фактов, которые позволят суду сделать однозначный вывод о достоверности представленного доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела, суду не представляется возможным признать, представленные истцом по встречному иску доказательства как надлежащие и подлежащие применению в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО «МОССТРОЙРОСТ» 1 516 987 руб. 47 коп. задолженности, 442 864 руб. 56 коп. неустойки.

            В остальной части иска отказать.

            Во встречном иске отказать.

            Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 32 599 руб. 

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко