Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8486/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО "Хорс-Силикон" (адрес: 196158, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Торговый дом "Хорс" (адрес: 196158, 

<

...>, лит. Б, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии

от истца: ФИО2 – по решению от 30.03.2018 (конкурсный управляющий);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2017;

установил:

Закрытое акционерное общество "Хорс-Силикон" (далее – истец, ЗАО "Хорс-Силикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорс" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом "Хорс") о взыскании 161 624 457 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 №01-01.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2018, которое определениями от 23.03.2018 и 27.04.2018 было отложено на 21.06.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 121 946 934 руб. 30 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 71 501 743 руб. 05 коп.

В свою очередь представитель истца пояснил, что исковые требования заявлены с учетом указанной суммы оплаты со стороны ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2017 № 01-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1) покупатель производит оплату 100% стоимости поставляемого товара в течение 60 календарных дней с даты поставки.  

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 передал ответчику соответствующий товар на общую сумму 161 624 457 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 01.12.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Торговый дом "Хорс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Хорс-Силикон" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 121 946 934 руб. 30 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 121 946 934 руб. 30 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ЗАО «Хорс-Силикон» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» в пользу Закрытого акционерного общества «Хорс-Силикон» 121 946 934 руб. 30 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров