АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года Дело № А56-23985/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европринтснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-23985/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европринтснаб», адрес: 117186, Москва, Нагорная улица, дом 15, корпус 8, этаж 1, помещение I, офис 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), о признании недействительным одностороннего отказа Университета от исполнения контракта от 19.08.2024 № 413/24/0АЭ/44/МП и обязании ответчика провести приемку товара,

взыскании 726 981 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -

АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 (принятым в виде резолютивной части 22.05.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения спорного контракта и для отказа в приемке поставленного Обществом товара отсутствуют, поскольку при исполнении контракта поставщиком был поставлен товар, качество и характеристики которого соответствуют условиям контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен контракт от 19.08.2024 № 413/24/ОАЭ/44/МП, по которому поставщик обязался поставить многофункциональное устройство, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 726 981 руб. 83 коп. Срок поставки - не позднее 15.11.2024 (пункт 3.1 контракта). Товар был поставлен покупателю, но не принят последним.

Покупатель неоднократно направлял продавцу претензии о ненадлежащим исполнении обязательств по контракту, указывая, что в ходе приемки были обнаружены несоответствия поставленного товара техническим характеристикам и не предоставлены гарантийные документы производителя.

Университет просил предоставить Общество необходимые документы, подтверждающие наличие гарантии производителя на поставленный товар, от общества с ограниченной ответственностью «Шарп Электронике Раша» -

официального представителя Sharp Corporation на территории Российской Федерации и Республики Беларусь.

Такие документы Обществом представлены не были.

Университет 31.01.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, считая, что надлежащим образом исполнило обязательство по контракту, направило Университету претензию от 04.02.202 № 516-5 с требованием о приемки товара, приложив, в том числе гарантийные документы поставщика на товар.

Истец 12.02.2025 направил ответчику претензию, в которой просил принять товар в порядке, предусмотренном пунктами 3.5. - 3.8 контракта, и оплатить его.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество считает, что у Университета отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются заказчиком при необходимости.

Пунктом 1.4.4 контракта установлено, что поставщик вместе с товаром предоставляет заказчику гарантийные документы производителя на товар.

С учетом приведенных выше норм материального права и условий контракта, в связи с отсутствием гарантии производителя на поставленный товар, покупатель принял законное решение об отказе в приемке товара и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 11.11.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-23985/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европринтснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европринтснаб», адрес: 117186, Москва, Нагорная улица, дом 15, корпус 8, этаж 1, помещение I, офис 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья П.Ю. Константинов