ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259436/2022

06 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Регион Траст»: ФИО1 по дов. от 25.01.2024,

от Рейл Холдинг ЛТД (RAIL HOLDING LTD): ФИО2 по дов. от 12.01.2024,

от Холм Сервисез Лимитед (HOLME SERVICES LIMITED): не явился, извещен,

от ООО «ОВК Финанс»: не явился, извещен,

от ООО «Вега-Инвест»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регион Траст»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-259436/2022

по иску ООО «Регион Траст»

к Рейл Холдинг ЛТД (RAIL HOLDING LTD); Холм Сервисез Лимитед (HOLME SERVICES LIMITED)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «ОВК Финанс», ООО «Вега-Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕГИОН Траст" Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ "БУДУЩЕЕ"; Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ "Телеком-Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рейл Холдинг ЛТД (RAIL HOLDING LTD), Холм Сервисез Лимитед (HOLME SERVICES LIMITED) о взыскании 6 053 320 790,88 руб. (с учетом определения от 07.12.2023 о процессуальной замене истца  - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Траст" Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ "БУДУЩЕЕ"; Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ "Телеком-Союз" (ИНН 

<

***>) на правопреемника - акционерное общество "РЕГИОН Траст" Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ "БУДУЩЕЕ"; Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ "Телеком-Союз" (ИНН 

<

***>).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОВК Финанс», ООО «Вега-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, направив дело в суде первой инстанции на новое рассмотрение. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - Рейл Холдинг ЛТД (RAIL HOLDING LTD) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

            Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

            Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Судом установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств с ответчиков, являющихся поручителями по облигациям, эмитированным ООО "ОВК Финанс". 

            ООО "ОВК Финанс" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-241283/2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

            ООО "Вега-Инвест" является представителем владельцев облигаций ООО "ОВК Финанс" на основании: 

            -решения, принятого общим собранием владельцев облигаций ООО "ОВК Финанс" от 24.08.2022, 

            протокола об итогах голосования на общем собрании владельцев облигаций "ОВК Финанс" от 25.08.2022,  взамен ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез". 

            Выгрузка из официального источника Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет (http://www.cbr.ru/rbr/) подтверждает что изменения, вносимые в решение о выпуске неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением ООО "ОВК Финанс" (г. Москва), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36430-R, посредством направления уведомления о представителе владельцев облигаций, считаются зарегистрированными с 21.05.2021.

При обращении в арбитражный суд с данным иском (загружен в систему «Мой Арбитр» 24.11.2022) истец указал на то, что с 24.11.2021 у  эмитента возникла обязанность по погашению номинальной стоимости облигаций, которая не была исполнена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу №А40-83/22 удовлетворены требования ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" (представителя владельцев облигаций) к ООО «ОВК Финанс» (эмитент) о взыскании задолженности по номинальной стоимости облигаций и купонному доходу. 

Эмитент свои обязательства перед владельцами облигаций не исполнил. При этом в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг ответчики являются поручителями по облигациям спорного выпуска.

В пункте 15 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Между тем, владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием (п. 16 ст. 29.1 Закона).

Ссылаясь на то, что поскольку ни ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез", ни ООО «Вега-Инвест» не обращались с требованиями к ответчикам, истец самостоятельно направил им соответствующие требования, поскольку срок поручительства подходил к концу, и обратился в арбитражный суд самостоятельно.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суды указали на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-299483/2022 по иску представителя владельцев облигаций к ответчикам в защиту интересов владельцев облигаций о взыскании долга по договорам поручительства. Основание и предмет иска по указанному и настоящему делу совпадают.

В состав требования представителя по указанному иску включена сумма, заявленная истцом в настоящем иске. При этом, в судебном заседании 13.01.2024 по делу N А40-299483/2022 судом отказано истцу в оставлении в части его требований без рассмотрения в рамках указанного спора.

Поскольку представитель владельцев облигаций уже обратился в арбитражный суд в защиту интересов истца, суд пришел к выводу, что рассмотрение иска по настоящему делу может привести к взысканию с ответчиков одной и той же суммы дважды.

Между тем, суды не дали оценку возражениям истца относительно того, что иск представителя владельцев облигаций был подан только 28.12.2022, то есть уже после обращения истца по настоящему делу в суд (24.11.2022).

В суде округа истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-299483/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2024, ООО «Вега-Инвест» отказано в иске ввиду пропуска срока предъявления требования к поручителям 24.11.2022.

Иные основания для оставления иска без рассмотрения судами не приведены. 

Доводы возражений ответчика - Рейл Холдинг ЛТД (RAIL HOLDING LTD) относительно несоблюдения претензионного порядка при обращении истца в арбитражный суд и по существу спора не были предметом рассмотрения нижестоящих судов, в связи с чем не могут быть приняты по внимание судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения судами норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-259436/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова