104/2023-346958(3) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-77253/2023, № 09АП-77254/2023 

г. Москва Дело № А40-133020/16  

13.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3- ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40133020/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., в части взыскания в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу сумму денежных средств  ячЧЯв размере 605 695 558, 64 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Группа 100»,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 26.02.2022,  от ООО «ТрансИнвестГрупп»» - ФИО7, по дов. от 05.12.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 ООО «Управляющая компания  «Группа 100» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 конкурсным управляющим  ООО «Управляющая компания «Группа 100» утвержден ФИО8, член Союза  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 2 100» привлечены  ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ЗАО «ХимТэкПром и Ко».  Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 изменено. Определение суда отменено в части  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО11 и ФИО9 В удовлетворении заявления конкурсному  управляющему в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 производство по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 производство по делу о  признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

Определением суда от 09.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» для привлеченных к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц в размере 605 695 558, 64 руб.  

Взыскано с ФИО2, ФИО5, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» в  конкурсную массу 605 695 558, 64 руб.  

Удовлетворено заявление о замене взыскателя - ООО «Управляющая компания «Группа  100» на ООО «ТрансИнвестГрупп» в размере 195 653 952, 34 руб.; на ООО «Инвестиционная  компания «Капитал» в размере 74 182 000 руб., ООО «Финансовые Инвестиции» в размере 41 853  730, 68 руб., ООО «ТаисС» в размере 3 634 614, 83 руб.  

Выданы исполнительные листы следующего содержания: 

взыскать с ФИО2, ФИО5, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном  порядке в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» денежные средства в размере 195 653 952, 34 руб.  

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном  порядке в пользу ООО «Инвестиционная компания «Капитал» денежные средства в размере 74  182 000 руб.  

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном  порядке в пользу ООО «Финансовые Инвестиции» денежные средства в размере 41 853 730, 68  руб.  

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном  порядке в пользу ООО «ТаисС» денежные средства в размере 3 634 614, 83 руб.  

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном  порядке в конкурсную массу 290 371 261, 39 руб.  

С определением суда не согласились ФИО2, ФИО10, обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение отменить, отказать в установлении размера субсидиарной ответственности.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В судебном заседании ФИО2, поддержал заявление о фальсификации и назначении  судебной экспертизы для его проверки, поданное 11.12.2023.  

В материалах дела не содержится доказательств подачи такого заявления в суд первой  инстанции, в связи с чем суд отказал в рассмотрении данного заявления.  

Суд апелляционной инстанции исходил, кроме того, из выводов о том, что данное  заявление подлежало подаче в рамках рассмотрения спора об установлении наличия оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Однако ФИО2 доказательств подачи такого заявления и обжалования отказа в его  удовлетворении в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлено.  

Ходатайство заявлено только в последнем судебном заседании, состоявшемся после  перерыва, в связи с чем суд считает, что ФИО2 злоупотребил своими правами. В поданной  апелляционной жалобе на подачу в суде первой инстанции данного заявления он не сообщал и не  просил суд апелляционной инстанции о его рассмотрении.  

В судебном заседании ФИО10, представитель ФИО2 доводы  апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

ФИО2 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности на  основании ст. 61. 12 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.  

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за  неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве как  отдельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности по  настоящему пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в  кратчайший срок, но не позднее чем через один месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника  (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о  банкротстве.  

В пункте 15 этого же постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что,  если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена  несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц  разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с  которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве осуществляется  арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника, а не всех кредиторов  должника.  

В пункте 26 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) ш 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указано, что в  размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут  быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности  по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде  намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был  публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными  последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу,  являющемуся в действительности неплатежеспособным.  

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств  перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Суд первой инстанции неправомерно возложил на ФИО2, ФИО5  ответственность в виде всего размера реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по настоящему делу  установлено, что датой, когда контролирующие должника лица должны были обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного лица несостоятельным или  инициировать процедуру созыва общего собрания участников общества, является 30.04.2015  (руководитель) или 10.05.2015 (единственный участник).  

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем обособленном споре. 

Дело о банкротстве ООО «УК «Группа 100» возбуждено 27.06.2016 на основании  определения о принятии к производству заявления АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о  признании ООО «УК «Группа 100»несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности руководителя должен быть равен  совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в  период с 30.04.2015 по 27.06.2016.  

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «УК «Группа 100» в период с  20.04.2014 по 10.02.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «УК «Группа 100», а также  установленными судом в определении от 27.09.2019.  

Материалами дела не опровергаются доводы ФИО5 о том, что кредиторы,  обязательства перед которыми возникли у должника в указанный период, отсутствуют.  

Таким образом, основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления в суд отсутствуют. Размер его субсидиарной  ответственности равен 0.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО10 являлся генеральным директором ООО  «УК «Группа 100» в период с 22.03.2016 до даты возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая, что ФИО10 назначен генеральным директором должника  22.03.2016 и принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым обязанность по плаче заявления о банкротстве  должника для последующего генерального руководителя возникает со дня истечения  увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новым  руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче  заявления о банкротстве.  

То есть размер субсидиарной ответственности ФИО5 равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период с  30.04.2016, поскольку указанный месячный срок истек уже 22.04.2016 и до дня возбуждения дела о  банкротстве.  

ФИО2 поддерживает доводы ФИО5, изложенные в его  апелляционной жалобе со ссылкой на ряд определений, которые, по мнению ФИО5, не подтверждают возникновение обязательств перед кредиторами во вменяемый ему период.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку этих  доводов.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по настоящему делу в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование  ООО "ТрансИнвестГрупп" в сумме 133 000 000 руб. - основной долг.  

Определением от 28.03.2017 по настоящему делу в реестр включено требование ООО  "ТрансИнвестГрупп" в размере 60 553 952,34 руб.  

В судебном заседании 05.12.2023 возник вопрос относительно данных требований, в связи с  чем ФИО12 представлены письменные пояснения.  

В соответствии с указанными определениями от 31.01.2017 и от 28.03.2017 право требования  подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу № А4049410/2016 об утверждении мирового соглашения, утвержденного по иску ООО  «ТрансИнвестГрупп» к ООО «УК Группа 100» о взыскании денежных средств по договору  поставки № 96/1109 от 11.09.2015.  

В свою очередь обязательства, подтвержденные данным определением, возникли в период  деятельности ФИО2 – в 2015 г. Факт утверждения мирового соглашения 23.08.2016 не  означает, что обязательства возникли в эту дату.  

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №  А40-24917/2022 о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 10.03.2021 №  211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО  «ТрансИнвестГрупп» факт отсутствия задолженности не подтверждает. Более того, она  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которое не оспорено и незаконным не  признано.  

Таким образом, указанные суммы требования образуют размер субсидиарной  ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО "ТаисС" в  размере 3 634 614, 23 руб.  

В соответствии с определением от 31.01.2017 право требования возникло на основании  договора подряда № 30-15 на выполнение ПИР от 05.06.2014; акт выполненных работ № 64 от  13.10.2014; акт выполненных работ № 71 от 30.11.2014.  

Данные обязательства возникли до даты наступления объективного банкротства, в связи с  чем не могут включаться в размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование АО "Главное  управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") в размере 62 930 578,70 руб. В соответствии с  определением от 30.03.2017 право требования возникло на основании договора № 213/3317 от  30.10.2013 и соглашения о расторжении договора от 01.08.2014 (расторгнут с 17.06.2014).  Включенная сумма представляет собой неотработанный аванс, взыскана решением Арбитражного  суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-67566/2016. Из данного решения следует, что  обязательства должника возникли в 2014 г.  

Следовательно, сумма 62 930 578,70 руб. также не может составлять субсидиарную  ответственность ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование АО "Аэровокзал  Южно-Сахалинск" в размере 68 138 639,71 руб. В соответствии с определением от 18.04.2017 право  требования возникло на основании договора подряда № 1-АЭРО от 02.02.2015 и решения  Арбитражного суда Сахалинской обл. по делу № А59-3813/2015 от 28.10.2015 о признании  договора подряда № 1-АЭРО от 02.02.2015 недействительным.  

Из указанного решения Арбитражного суда Сахалинской обл. следует, что основанием для  признания договора подряда № 1-АЭРО от 02.02.2015 недействительной сделкой явилось  отсутствие со стороны АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" его одобрения как крупной сделки.  

Денежные средства по сделке истцом в пользу ООО «УК «Группа 100» были перечислены  по платежному поручению № 98 от 04.03.2015.  

Таким образом, обязательства должника не возникли в период ответственности ФИО2 и, кроме того, из данного решения суда не следует, что должником были совершены  виновные действия, действия со злоупотреблением правом.  

С учетом изложенного сумма 62 930 578,70 руб. также не может составлять размер  субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ФГУП  "Госкорпорация по организации воздушного движения" (ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") в  размере 28 000 286, 82 руб. В соответствии с определением от 18.04.2017 право требования  возникло на основании договора подряда № 212/15 от 15.04.2015.  

Данные требования основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по  делу № А40-97521/2016, из которого следует, что оплата кредитором аванса произошла  16.04.2015, а обязательства по исполнению договора наступили не позднее 13.03.2016.  

Таким образом, ФИО2 несет ответственность по данным обязательствам как  возникшим после наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  (30.04.2015).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО "Инвент- Электро" в размере 8 577 847,84 руб. В соответствии с определением от 26.04.2017 право  требования возникло на основании договора подряда № 47 от 25.03.2014. Задолженность  подтверждена решением суда по делу № А40-12759 от 16.07.2015. Установлено, что данная  задолженность возникла в 2014 г.  

Следовательно, сумма 8 577 847,84 руб. не образует размер субсидиарной ответственности  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО "Авиаинвест" в  размере 19 491 500 руб. В соответствии с определением от 26.04.2017 право требования возникло  

на основании договора подряда № 35 от 24.02.2015; акт приема-передачи выполненных работ и  накладная от 14.04.2015.  

Следовательно, сумма 19 491 500 руб. не образует размер субсидиарной ответственности  ФИО2 как задолженность, возникшая до наступления обязанности по подаче заявления в  суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО  "Оборонмедстрой" в размере 1 038 813,00 руб. В соответствии с определением от 26.04.2017,  право требования возникло на основании договора № 2013/3302-1 от 22.10.2013.  

Следовательно, сумма 1 000 000 руб. не образует размер субсидиарной ответственности  ФИО2 как задолженность, возникшая до наступления обязанности по подаче заявления в  суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО «Финансовые  инвестиции» в размере 41 853 730,68 руб. В соответствии с определением от 08.06.2017 право  требования возникло на основании договора займа № 141 от 14.09.2015; договор займа № б/н от  13.10.2015.  

Указанные договоры займа заключены и обязательства по ним возникли после  наступления обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.  

Таким образом, сумма 41 853 730,68 руб. образует размер субсидиарной ответственности  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО  "Промрегионбанк" в размере 29 785 979, 66 руб. В соответствии с определением от 09.06.2017  право требования возникло на основании: кредитного договора № 

<

***> от 24.12.2015;  кредитного договора № 

<

***> от 12.01.2016.  

Таким образом, сумма 29 785 979, 66 руб. образует размер субсидиарной ответственности  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование АКБ "Инвестбанк"  (ОАО) в размере 13 788 875,80 руб. В соответствии с определением от 14.06.2017 право требования  возникло на основании: договора о предоставлении кредитной линии № 01/14-153/2013-КЛ от  25.10.2013; договора о предоставлении кредитной линии № 01/14-153/2013-КЛ от 25.10.2013.  

Из данного определения следует, что в реестр требований кредиторов включена  задолженность по состоянию на 15.05.2015.  

Следовательно, эта сумма образует размер субсидиарной ответственности ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ИФНС России № 20  по г. Москве в размере 333 510, 33 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 918 626,  54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с данным определением право требования возникло на основании решения  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1256 от 03.10.2016, № 139614 от 08.12.2016;  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 734136 от 01.11.2016;  постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 1256 от 04.12.2016,  решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов: № 166  от 09.10.2016, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на  обязательное социальное пенсионное страхование № 166 от 27.10.2016.  

Следовательно, задолженность возникла после наступления обязанности по подаче  заявления в суд и образует размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ФИО13 в  размере 15 170 356,16 руб. В соответствии с определением от 23.06.2017 право требования  возникло на основании договора займа № 19/12/2013 от 19.12.2013 (срок возврата займа не  позднее 19.05.2014).  

Следовательно, задолженность возникла до наступления обязанности по подаче заявления  в суд и не образует размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО "Мастер Ланч"  в размере 825 186,44 руб. В соответствии с определением от 24.01.2018 право требования возникло  на основании договора № 162 от 30.09.2015 и договора № 182 от 19.11.2015.  

Следовательно, задолженность возникла после наступления обязанности по подаче  заявления в суд и образует размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО  "Трансстроймеханизация" в размере 3 898 527,82 руб. В соответствии с определением от  07.02.2018 право требования возникло на основании договора поставки № 161/09/15-ПС от  12.10.2015 и договора возмездного оказания услуг № 01/11/15-СТУ от 12.10.2015.  

Задолженность подтверждена решением суда от 26.04.2017 по делу № А40-30143/2017. 

Следовательно, задолженность возникла после наступления обязанности по подаче  заявления в суд и образует размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО  "Промышленное проектирование" в размере 352 000руб. В соответствии с определением от  22.02.2018 право требования возникло на основании договора подряда № 268 от 17.09.2013.  Соглашением от 12.05.2015 договор подряда расторгнут и установлена обязанность ООО «УК  «Группа 100» погасить задолженность до 31.07.2015 и до 31.08.2015.  

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016  по делу № А40-1184574/2016.  

То есть данная сумма образует размер субсидиарной ответственности ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО "Фирма "Нита"  в размере 15 200 000 руб. В соответствии с определением от 01.03.2018 право требования возникло  на основании договора подряда № 1103-15ПИР от 20.03.2015 и дополнительного соглашения № 1  от 04.04.2015.  

Из определения суда следует, что обязательства возникли после наступления обязанности  должника подать заявление о банкротстве, в связи с чем сумма требования образует размер  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование КБ "Унифин" АО в  размере 5 662 031,71 руб. В соответствии с определением от 02.03.2018 право требования возникло  на основании договора поручительства № 03/2016 от 21.01.2016.  

Данная сумма образует размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» включено требование ООО  "Спецавтотранспорт" в размере 10 013 481,00 руб. В соответствии с определением от 02.03.2018  право требования возникло на основании договора № 03-11/15 от 09.11.2015 и договора № 0402/16 от 01.02.2016.  

Данная сумма образует размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу  удовлетворены требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) по договору об  открытии кредитной линии № 15-008 от 30.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 49 282 000 руб. - основной долг, 1 348 841,59 руб. - проценты,  2 643 696,72 руб. - неустойка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 удовлетворены требования  Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) о включении в реестр требований кредиторов  должника по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28.04.2015 задолженности в  сумме 25 000 000,00 руб. - основной долг, 608 219, 20 руб. - проценты, 1 341 106, 65 руб. -  неустойка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 кредитор Сибирский банк  реконструкции и развития (ООО) в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО  «Инвестиционная Компания «Капитал» (поручителя должника) по требованию в размере 74 182  000 руб.  

Требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) по двум указанным  кредитным договорам по договорам поручительства № 16-145 от 30.06.2016 и № 16-146 от  30.06.2016 погашены ООО «Инвестиционная Компания «Капитал» в указанной сумме - 74 182 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 кредитор ООО  «Инвестиционная компания «Капитал» заменен по соглашению об отступном № б/н от 14.06.2018  на правопреемника ООО «Сервис и услуги». К последнему перешло право требования на сумму  74 182 000 руб.  

Право требования оставшейся части задолженности – 6 041 864, 16 руб. принадлежит  Сибирскому банку реконструкции и развития (ООО): (49 282 000 руб. + 1 348 841,59 руб. + 2 643  696,72 руб. = 80 223 864, 16 - 74 182 000).  

Таким образом, по данным взаимоотношениям в реестр требований кредиторов должника  подлежат суммы 6 041 864, 16 руб. (кредитор Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) и  74 182 000 руб. (кредитор ООО «Сервис и услуги»), а всего -80 223 864, 16 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по настоящему делу взыскано с  ООО «УК «Группа 100» в пользу Адвокатского кабинета № 1000 Адвокатской Палаты  Московской области (адвоката Герасимова И.М., реестровый номер адвоката - 50/3883) судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 453 750,00 руб. в рамках рассмотрения  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Группа 100» ФИО8 о признании недействительными сделок. Право требования основано на договоре цессии от  29.06.2021 и определении суда о взыскании от 13.10.2021. Переданные по договору цессии в  пользу Адвокатского кабинета № 1000 Адвокатской Палаты Московской области расходы на  оплату услуг представителя в размере 453 750 руб. являются расходами, необходимыми для  проведения процедур банкротства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" расходы, необходимые для проведения процедур банкротства,  не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.  

Общий размер задолженности, за которую несет ответственность ФИО2, составляет  423 191 426, 76 руб.  

Суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист, в частности, о взыскании с  ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Инвестиционная  компания «Капитал» денежных средств в размере 74 182 000 руб.  

Между тем, как обоснованно указывают заявители, ООО «Инвестиционная компания  «Капитал»ив порядке процессуального правопреемства заменена на ООО «Сервис и услуги» и  оснований для взыскания с ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» денежных средств в пользу  ООО «Инвестиционная компания «Капитал» не имеется. Денежные средства в размере 74 182 000  руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Сервис и услуги».  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-133020/2016  изменить.  

Отменить определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3- ФИО4, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в  размере 605 695 558, 64 руб., указания в исполнительном листе на взыскание с ФИО2,  ФИО5, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО  «Инвестиционная компания «Капитал» денежных средств в размере 74 182 000 руб.  

В привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УК «Группа 100» отказать.  

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК  «Группа 100» в размере 423 191 426, 76 руб.  

Произвести замену взыскателя - ООО «Управляющая компания «Группа 100» на ООО  «ТрансИнвестГрупп» в размере 195 553 952, 34 руб.:  

на ООО «Сервис и услуги» в размере 74 182 000 руб., 

ООО «Финансовые Инвестиции» в размере 41 853 730, 68 руб.,  

ООО «ТаисС» в размере 3 634 614, 83 руб. Выдать исполнительные листы следующего содержания: 

Взыскать с ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО  

«ТрансИнвестГрупп» денежные средства в размере 195 653 952, 34 руб. 

Взыскать с ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО  

«Сервис и услуги» денежные средства в размере 74 182 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО  

«Финансовые Инвестиции» денежные средства в размере 41 853 730, 68 руб. 

Взыскать с ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «ТаисС»  

денежные средства в размере 3 634 614, 83 руб. 

Взыскать в конкурсную массу в солидарном порядке с ЗАО «ХимТэкПром и Ко» 290 371  

261, 39 руб., с ФИО2 – 111 601 743, 74 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи:   А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова