ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-298019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.

при участии в заседании:

от истца АО «Россети Тюмень» - ФИО1 по доверенности от 23 декабря 2021 года № 77019,

от ответчика АО «ЭК «Восток» - не явился, извещён,

от третьих лиц

ООО «Сургутские городские электрические сети» -  ФИО2 по доверенности от 01 августа 2023 года № СГЭС-87/2023, 

РЭК Тюменской области ХМАО-Югры ЯНАО - не явился, извещён , 

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - не явился, извещён ,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Россети Тюмень»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года,

по иску АО «Россети Тюмень»

к АО «ЭК «Восток»

третьи лица: ООО «Сургутские городские электрические сети», РЭК Тюменской области ХМАО-Югры ЯНАО, АО «Газпром энергосбыт Тюмень»

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

 

АО «Россети Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы c заявлением к АО «ЭК «Восток» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2022 года в размере 80 534,15 рублей, пени в размере 1 626,17 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 прекращено производство по настоящему делу, в связи с отказом истца от иска.

 ООО «СГЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Россети Тюмень» судебных расходов в размере 79 386 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 70 936 рублей, в остальной части заявления в  удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «СГЭС», указанные в заявлении о возмещении судебных расходов,  удовлетворить частично в размере 26 786 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, учитывая заблаговременное направление сторонам ходатайства об отказе от исковых требований, явка представителей не требовалась, в связи с чем судом необоснованно включены издержки в размере 52 600 рублей, понесенные представителем ООО «СГЭС», явившимся  в судебное заседание, заявленные расходы не соответствуют принципам разумности, являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «СГЭС» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Россети Тюмень» и ООО «СГЭС», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами,  в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя ООО «СГЭС» представлены авансовый отчет, приказ о направлении работника в командировку, электронный билет, квитанция об оплате аэроэкспресса.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет спора, степень сложности рассмотренного спора и документальной подтвержденности расходов третьего лица на оплату представителя, пришел к  выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 936 рублей, отказав во взыскании 8450 рублей, составляющих расходы представителя, понесенные им после судебного заседания.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость участия представителя ООО «СГЭС» в судебном заседании 31.10.2023 отсутствовала, поскольку 20.10.2023 АО «Россети Тюмень» направило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производству по делу № А40-298019/2022, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что 07.09.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу №А40-298019/2022 об отложении судебного заседания на 31.10.2023 в 10 час. 40 мин., в котором указал на обеспечение явки полномочных представителей. Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-298019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                                                П.И. Машин