ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8441/2017

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу № А17-8441/2017

по конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма» (далее ООО «МИП «Кинешма», должник, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 155800, 

<

...>) ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заинтересованные лица:

- ФИО6 (16.02.1961 г/р, зарегистрированного по адресу: г.

Кинешма ул. Фурманова д. З кв.33),

- ФИО4 (12.05.1965 г/р, зарегистрированного по

адресу: 

<

...>),

- ФИО7 (07.12.1975г/р, зарегистрированного по

адресу: г. Кинешма ул.2 Садовая д.5)

Третьи лица:

- ООО «АвтоТехПром» (ИНН 

<

***>, адрес: 443080, 

<

...>

Проезд, 66);

- ООО ЧОП «Арсенал -1» (ИНН 

<

***>, адрес: 443082, г. Самара, ул.

Пятигорская, 11);

- ООО ТД «Автоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:

446250, Самарская обл., Безенчукский район, Безенчук пгт, Восточная промзона);

- ООО «ЖСК-286» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443082.

<

...>; почтовый адрес: 443086, г. Самара, ул.

Ерошевского 3А, к.322);

- ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, адрес: 443082, 

<

...>);

- ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, адрес: 443082, 

<

...>);

- ЗАО «Электроконтак» (155800. 

<

...>);

- ООО «ЧОП «Арсенал-II» (ИНН 

<

***>, адрес: 443082, г.Самара,

ул.Пятигорская, 11); 

- ООО «Торговый центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес248017, 

<

...>);

- ООО «Интер-СТ» (ИНН 

<

***>, адрес: 443080, 

<

...>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма» (далее – ООО «МИП «Кинешма», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно уточненным требованиям, ФИО6, ФИО4, ФИО7 по обязательствам должника на общую сумму 224 035 774,02 руб., взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 денежных средств в размере 16 398 051,86 руб., со ФИО4, ФИО7 денежных средств в размере  207 637 722,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма» отказано.

ФИО4 (далее также ответчик, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что в период выполнения функций единоличного исполнительного органа директором ФИО4 ООО «МИП «Кинешма» являлось действующей организаций, которая занималась двумя основными видами деятельности, а именно теплоснабжением и оказанием услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, действия ФИО4 были направлены на поддержание и развитие ООО «МИП «Кинешма». В части наличия задолженности ООО «МИП «Кинешма» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 53 578 771,13 руб. и в размере 34 457 135,92 руб. обращает внимание суда на то, что между сторонами имелся спор. А решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-75976/2017, на которое ссылается Истец, вступило в законную силу лишь 18.09.2017 (Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление №09АП-42880/2017 от 18.09.2017 по делу № А40-75976/2017). Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-10116/2016 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «МИП Кинешма» о взыскании 34 457 135,92 руб. вступило в законную силу -01.12.2017. Учитывая, что ФИО4 на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-75976/2017 и решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу №А17-10116/2016 не выполнял функции единоличного исполнительного органа, ссылка истца на наличие задолженности в размере 53 578 771,13 руб. и 34 457 135,92 руб. как признака несостоятельности ООО «МИП «Кинешма» в период осуществления ФИО4 функций единоличного исполнительного органа ООО «МИП «Кинешма» является противоречащей фактическим обстоятельствам. В части наличия задолженности ООО «МИП «Кинешма» перед ООО «Садко» в размере 1 578 20,55 руб. обращает внимание суда на то, что ФИО4 не имел намерения не исполнять вступившие в силу судебные приказы, вынесенные Арбитражным судом Ивановской области от 19.05.2017, от 07.06.2017, от 23.06.2017, от 23.06.2017. Учитывая, что должник осуществлял поставку тепловой энергии социально-значимым объектам (детские сады, школы, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области и др.) денежные средства, поступающие в ООО «МИП «Кинешма», первоначально направлялись на закупку природного газа для обеспечения данных объектов тепловой энергией. Само по себе наличие сведений о задолженности не влечет обязанности руководителя по подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Иные основания, объективно отображающие наступление критического для ООО «МИП «Кинешма» финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, в период осуществления ФИО4 функций единоличного исполнительного органа отсутствовали. Необходимо также отметить, что в течение всего периода выполнения ФИО4 функций единоличного исполнительного органа, отсутствовала задолженность по заработное плате перед работниками ООО «МИП «Кинешма». В силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 по делу №А17-8441/2017-19 обоснованным признано требование ООО «ЖСК-286» в сумме 2 530 373,61 руб., основанное на договоре аренде №МИП-5/12 от 06.12.2012 (сумма долга - 2 149 268,38 руб.) и договор аренды № МИП-98/15 от 01.07.2015 (сумма долга -381 105,23 руб.). Истец при расчете по ООО «ЖСК-286» включает сумму 1 096 968 руб. (задолженность с 01.05.2015 по 14.02.2017). Договор аренды № МИП-98/15 от 01.07.2015 (сумма долга - 381 105,23 руб.) заключен после даты, которую определил Истец как дата наступления неплатежеспособности – 01.05.2015. Таким образом, действия кредитора ООО «ТД Автоком» нельзя рассматривать как добросовестные. Также нельзя рассматривать как добросовестные действия кредитора и по договору аренде № МИП-5/12 от 06.12.2012, т.к. задолженность складывалась за период с 31.01.2013 по 31.01.2017. При этом кредитор не выходил в суд о взыскании данной задолженности с ООО «МИП «Кинешма». В связи с этим и в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 сумма по ООО «ЖСК-286» в размере 1 096 968 руб. должна быть исключена из расчета предъявленных требований по ФИО4 и не может быть рассмотрена как основание привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Следовательно, учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма».

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу №А17-8441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Указывает, что ответчик ошибочно полагает, что наличие задолженности ООО «МИП «Кинешма» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 53 578 771,13 руб. и 34 457 135,92 руб. возникло после вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-75976/2017 (19.09.2017) и по делу № А17-10116/2016 (01.12.2017), а не в период осуществления ФИО4 функций единоличного исполнительного органа, данная задолженность не может быть принята в расчет как признак несостоятельности (банкротства) должника в период выполнения ФИО4 функций директора. Указанный размер долга и санкций, возник в период исполнения обязанностей ФИО4 в должности директора. Тот факт, что судебные акты вступили в законную силу позднее, не имеют правового значения, так как долг образовался в период руководства ФИО4 В период с 2014г. по 2015г. ФИО4, не принимал достаточных и необходимых мер для достижения целей деятельности общества, по погашению задолженности ООО «МИП «Кинешма» перед ПАО «ФСК ЕЭС», что привело к несостоятельности (банкротству) должника. ФИО4 исполнял обязанности директора должника с 14.11.2013 по 26.07.2017. В силу своего должностного положения ФИО4 должен был знать обо всех вышеизложенных фактах имеющейся перед кредиторами задолженности, ее росте, неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Следовательно, у ФИО4 начиная с 2015 г. была обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом должник по состоянию на 05.10.2017 уже имел просроченную свыше трех месяцев задолженность перед кредитором ПАО «ФСК ЕЭС», срок исполнения которой наступил до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В период руководства ФИО4 в должности директора, после появления признаков объективного банкротства им были заключено множество сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам кредиторов. Так, ФИО4 были заключены следующие сделки: определением АС Ивановской области по делу № А17-8441/2017 от 28.02.2019, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «МИП «Кинешма» в пользу ООО «КИНЕШМА АУТОМОТИВ КОМПОНЕНТС» денежных средств в общей сумме 4 200 000 руб. Оценив представленные ФИО4 документы и пояснения, судом установлено, что все меры, направленные на выход ООО «МИП Кинешма» из трудной сложившейся экономической ситуации должны были быть реализованы до 2014 года. Сведений о действии и исполнении представленного Бизнес-плана в материалах дела не имеется. В настоящем деле установлен факт бездействия именно руководителя общества. Учитывая изложенное суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 юридического состава, предусматривающего привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «МИП «Кинешма» ФИО5 возражает по доводам апеллянта, отмечает, что объем потребления электроэнергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, указанный ПАО «ФСК ЕЭС» в актах оказанных услуг, соответствует фактическому объему потребления ООО «МИП «Кинешма», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А17-10116/2016. Акты оказанных услуг по итогам расчетного периода ежемесячно формировались и направлялись в адрес ООО «МИП «Кинешма» почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют описи вложения в ценное письмо. Возражений по актам за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 от ФИО4 в указанный период в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступала. Тем самым ФИО4 не принимал достаточных и необходимых мер для достижения целей деятельности общества, по погашению задолженности общества перед ПАО «ФСК ЕЭС». Факт не признания должником задолженности перед ПАО «ФСК ЕЭС» сам по себе не может рассматриваться, как основание для освобождения ФИО4 от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Факт неплатежеспособности должника при котором ФИО4, действуя добросовестно, в интересах кредиторов с целью не наращивания долгов, имея отрицательные показатели в балансе и неисполненные обязательства перед кредиторами, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность и обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 01.04.2015 (просроченная задолженность перед ООО «ЖСК-286» в сумме 1 275 000 руб.), 01.09.2015 (просроченная задолженность перед ООО ЧОО «Арсенал-П» в сумме 441 272 руб.), 01.01.2016 (просроченная задолженность перед ЗАО «Электроконтакт» в сумме 1 267 447,24 руб.). Объем потребления электроэнергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, указанный ПАО «ФСК ЕЭС» в  актах оказанных услуг, соответствует фактическому объему потребления ООО «МИП «Кинешма», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А17-10116/2016. Акты оказанных услуг по итогам расчетного периода ежемесячно формировались и направлялись  адрес ООО «МИП «Кинешма» почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют описи вложения в ценное письмо, которые опровергают доводы ФИО4, о том, что он не знал об объемах электроэнергии, поступившей в сети должника, а также о необходимости ее оплаты. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021.

До судебного заседания представитель ФИО4 – ФИО8 заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, просит не рассматривать судебное дело №А17-8441/2017 в отсутствие представителя ФИО4 – ФИО8, поскольку это может серьезно нарушить интересы ФИО4 как стороны по делу. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

Также апеллянтом не заявлялись ходатайства о проведении судебном заседания с использованием системы ВКС или веб-конференции. 

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя апеллянта; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечено участие представителя ПАО «ФСК ЕЭС» (веб-конференция), который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Активэнерго», что подтверждается свидетельством серии 37 № 001482443.

12.10.2012  в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью «Активэнерго» в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма», что подтверждается свидетельством серия 37 №001552055.

ООО «МИП «Кинешма» создавалось как комплекс объектов недвижимости, представляющих собой единую инфраструктуру, обеспечивающую эффективную деятельность резидентов индустриального парка при реализации различных бизнес-проектов.

14.11.2013 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» ФИО7. принято решение № 01/13 о назначении единоличного исполнительного органа ООО «МИП «Кинешма» директора ФИО4

27.07.2017 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» ФИО7 принято решение № 03/17 об избрании на должность единоличного исполнительного органа ООО «МИП «Кинешма» директора ФИО6

17.08.2017 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» ФИО7 принято решение № 04/17 о ликвидации ООО «МИП «Кинешма». Ликвидатором назначен ФИО6

29.09.2017 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» ФИО7 принято решение № 05/17 об обязании ликвидатора ФИО6 проанализировать бухгалтерскую отчетность и документацию ликвидируемого общества с учетом текущего состояния мероприятий, осуществляемых в процессе ликвидации общества; при обнаружении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ликвидатору общества ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным (банкротом).

03.11.2017 ликвидатор ФИО6 направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2017 по делу № А17-8441/2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИП «Кинешма» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу № А17-8441/2017 производство по заявлению ликвидатора ФИО6 прекращено, поскольку определением суда от 16.10.2017 принято к производству заявление ООО «Садко», возбуждено дело № А17-8441/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИП «Кинешма».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 по делу № А17-8441/2017 признано обоснованным требование ООО «Садко» о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным (банкротом); суд признал ликвидируемого должника – ООО «МИП «Кинешма» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма» приостановил в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В свою очередь материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действия (бездействие).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержит статья 61.12 Закона о банкротстве в ред. Закона № 266-ФЗ.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 28.04.2018 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме  201 771 866,27руб.

Требования ПАО «ФСК ЕЭС» были основаны, в том числе, на решении Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу №А17-10116/2016 о взыскании 34 457 135,92 руб. основного долга по договору № 877/П от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-10116/2016 было установлено, что материалами дела подтверждено оказание  ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «МИП «Кинешма» в период с января 2014 года по август 2016 года услуг по передаче электрической энергии. ПАО «ФСК ЕЭС» сформировал и направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии; получив акты за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, ответчик не возвратил их подписанные экземпляры в адрес истца, равно как и применительно к пункту 4.10.4. договора не сообщил истцу о несогласии с их содержанием, причинах не подписания; акты за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 ответчик подписал без возражений.

Поскольку в нарушение требований статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 Правил № 861, условий договора, ООО «МИП «Кинешма» неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорного  обязательства  по  оплате в  пользу ПАО  «ФСК ЕЭС» стоимости услуг по передаче электрической энергии, исковое требование о взыскании 34 457 135,92 руб. задолженности было удовлетворено судом.

В то же время суд учитывает, что в рамках указанного обособленного спора, должник выражал несогласие с определенной ПАО «ФСК ЕЭС» суммой задолженности, вместе с тем наличие долга и потребление электроэнергии ее отрицал.

Данные обстоятельства не отрицаются также и ФИО4 Следовательно, даже при наличии разногласий относительно суммы задолженности ФИО4, как руководитель должника, не мог не понимать о необходимости исполнения встречных обязательств по оплате за оказываемые услуги в любом случае.

При этом тот факт, что указанная задолженность была взыскана решением суда вступившим в силу после того, как ФИО4 перестал быть руководителем общества, факт наличия задолженности у должника за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, не опровергает.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год актив должника составлял 68 645 тыс.руб., из которого основную долю составляла дебиторская задолженность – 37 745 тыс.руб., а убыток должника по итогам 2014 год составил 11 107 тыс.руб.

В анализе финансового состояния должника (период с 01.01.2014 по 31.12.2017) указано, что баланс должника не ликвиден, должник является неплатежеспособным на всем периоде анализа, у предприятия недостаточно  активов, которые можно направить на погашение все имеющихся обязательств, баланс должника не ликвиден на всем протяжении периода анализа; предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; предприятие использует активы с убытком на всем протяжении периода анализа; уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия характеризуется как убыточный на всем протяжении периода анализа.

Достоверность бухгалтерской документации должника, а также выполненного конкурсным управляющим финансового анализа никем из участвующих по делу лиц не оспорена.

С учетом изложенного, по итогам 2014 года ООО «МИП  «Кинешма»  отвечало признаку неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, должен был знать (не мог не знать) его руководитель по состоянию на 30.03.2015 (дата окончания срока сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию).

Следовательно, как верно отмечено конкурсным управляющим должника, ФИО4 обязан был обратиться с настоящим заявлением не позднее 01.05.2015.

Документального подтверждения того, что имелись объективные причины для неподачи заявления в установленный законом срок о признании общества несостоятельным (банкротом), заявителем жалобы не представлено; доказательств финансового благополучия должника по состоянию на указанную дату в деле не имеется.

Наличие у должника бизнес-плана в 2013 году о принятии бывшим руководителем должника ФИО4 достаточных мер по преодолению финансовых трудностей не свидетельствует, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, отметки об утверждении бизнес-плана Департаментом экономического развития Ивановской области отсутствуют, а отчеты по бизнес-плану не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, на текущий момент времени не завершены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма» в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

При этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для исключения из расчета предъявленных к ФИО4 требований ООО «ЖСК-286» подлежат рассмотрению по существу при решении вопроса об определении  размера субсидиарной ответственности.

Ссылка ПАО «ФСК ЕЭС» о совершении в пользу ООО «КейЭйСи» перечислений в сумме 4 200 000 руб., которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу №А17-8441/2017 не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ООО «КейЭйСи» возвратило ООО «МИП «Кинешма» денежные средства в общем размере 4 200 000 руб. и возместило расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу № А17-8441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1