ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8145/2023

Дело № А41-88987/21

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» ФИО3:  ФИО4                   по доверенности от 20.01.23,

от Прокуратуры Московской области: ФИО5 удостоверение ТО № 338759, выдано 16.09.22,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО6 по доверенности № 22-11/3 от 17.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу №А41-88987/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 142 919 152 рубля 80 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» было отказано (т. 3, л.д. 103?106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 108-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.19 между ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2018.529662 от 13.11.18 по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1 - Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) (2 этап). Строительство кольцевого пересечения Старошереметьевского шоссе, автомобильной дороги «г. Лобня - аэропорт «Шереметьево», Шереметьевское шоссе» был заключен договор поставки № МРС/ТССЙ-21.03.19, по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар на согласованных в Протоколе согласования цены (Приложение № 1/n, где n -  номер по порядку) условиях, а Покупатель - принять и оплатить его (т. 1, л.д. 9-11).

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору поставки № МРС/ТССЙ-21.03.19 от 21.03.19 ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» представило в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.19 по 28.08.2020 включительно на общую сумму 168 035 861 рубль, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 12-28).

10.05.2020 между ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (Переработчик) и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (Давалец) был заключен договор переработки, по условиям которого Давалец поручает, а Переработчик обязуется выполнить согласно условиям договора работы по переработке давальческого сырья - инертных материалов (Сырье) в готовую продукцию - Асфальтобетонная смесь (Продукция), а Давалец обязуется принять Продукцию и оплатить ее (т. 1, л.д. 29).

Согласно пункту 4.1. договора от 10.05.2020 оплата работ по изготовлению Продукции из Сырья Давальца производится на основании расценок, включающих НДС. Конкретные расценки согласуются сторонами по предложению Переработчика в Спецификации.

Оплата производится Давальцем по итогам месяца не позднее 25-го числа следующего месяца в соответствии с ежемесячно составляемым сторонами Актом сверки расчетов. Акт составляется не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка продукции. Если такой Акт не был составлен, Давалец производит оплату по имеющимся у него данным (п. 4.3. договора от 10.05.2020).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации к договору переработки от 10.05.2020 с согласованными расценками (т. 1, л.д. 30-31).

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору переработки от 10.05.2020 ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» представило в материалы дела акты выполненных работ за период с 05.05.2020 по 29.09.2020, подписанные сторонами, на общую сумму 73 692 495 рублей 28 копеек, отчеты о переработанном сырье и универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 32-87).

Также между ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) были заключены договоры поставки № ТМРС-М0110 от 01.10.18, № МРС/ТССЙ-15.11.18 от 15.11.18, № ПЩ 1-08/2019 от 01.08.19, № П 1-09/2019 от 02.09.19, по условиям которых Поставщик обязался поставить Товар на согласованных в Протоколе согласования цены (Приложение № 1/n, где n -  номер по порядку) условиях, а Покупатель - принять и оплатить его (т. 2, л.д. 31?36, 38-43).

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по названным договорам поставки ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» представило в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 88-150, т. 2, л.д. 1-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года в отношении ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» указало, что по данным бухгалтерского учета ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 142 919 152 рубля 80 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия признака аффилированности должника и кредитора, а также отсутствия доказательств реальности правоотношений, из которых возникла спорная задолженность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» указало, что по данным бухгалтерского учета ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 142 919 152 рубля 80 копеек по договорам поставки и договору переработки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) были заключены договоры поставки № ТМРС?М0110 от 01.10.18, № МРС/ТССЙ-15.11.18 от 15.11.18, № МРС/ТССЙ-21.03.19 от 21.03.19, № ПЩ 1-08/2019 от 01.08.19, № П 1-09/2019 от 02.09.19.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, между ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (Переработчик) и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (Давалец) был заключен договор переработки от 10.05.2020, по условиям которого Давалец поручает, а Переработчик обязуется выполнить согласно условиям договора работы по переработке давальческого сырья - инертных материалов (Сырье) в готовую продукцию - Асфальтобетонная смесь (Продукция), а Давалец обязуется принять Продукцию и оплатить ее.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по вышеназванным договорам ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» представило в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 01.07.19 по 28.08.2020 включительно на общую сумму 168 035 861 рубль, акты выполненных работ за период с 05.05.2020 по 29.09.2020 на общую сумму 73 692 495 рублей 28 копеек, отчеты о переработанном сырье, товарно-транспортные накладные.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» являются аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305?ЭС16-12960 и др.).

В суде первой инстанции временным управляющим должника и налоговым органом было заявлено о мнимом характере правоотношений сторон.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного вопрос о действительности сделки, на основании которой возникло требование кредитора, может быть рассмотрен при разрешении вопроса об обоснованности такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Красногорску Московской области совместно с Межрегиональной ИФНС России по ЦОД № 4 в отношении ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.18 по 31.12.19, по результатам которой вынесено вступившее в законную силу решение № 5947 от 20.09.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

- в проверяемом периоде должник исполнял государственные контракты, связанные с реализацией национальных проектов, установленных Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2018 № 204 и от 21.07.2020 № 474. В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, ремонту автомобильных дорог;

- в рамках исполнения заключенных государственных контрактов ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» заключало договоры, в том числе, с ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ». Материалами проверки установлено, что должником фактически создан фиктивный документооборот, а ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» подконтрольно должнику;

- УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области 11.12.2020 и 04.02.21 проведен осмотр помещений, расположенных по следующим адресам: Московская область, г.о. Красногорск, Балтия автодорога 26 км, б/ц Рига Лэнд, подъезд 9, этаж 3, комн. 305 (планово-технический отдел ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»); 

<

...> (асфальтобетонный завод); г. Москва, 

<

...> (автобаза грузового транспорта и спецтехники), 

<

...>; 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты первичные учетные и иные документы, а также переписка с организациями, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности как ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», так и ООО «Мосрегионстрой».

В ходе осмотра помещений, проведенного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Московской области с участием сотрудников Инспекции, по адресу Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 27 (прим. – территория АБЗ Дорохово), на 2-м этаже административного здания в угловом кабинете, в котором располагалось рабочее место бухгалтера ООО «СК Проасфальт» ФИО8, были обнаружены документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», в том числе требования, направленные налоговым органом;

- ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» является подконтрольным ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» лицом, не является самостоятельным субъектом финансово-хозяйственных отношений, создано в целях перевода трудовых ресурсов, вывода имущества ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»" при его банкротстве и имущества ООО «Квант Оптика» при его ликвидации. Поскольку деятельность организации не осуществляется в собственных интересах, оформление документов и отчетности от лица ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» осуществляется сотрудниками ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» как единого центра принятия решений и управления всей группой компаний;

- ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» умышленно исказило факты хозяйственной жизни, применяя формальный документооборот с ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и учло хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то есть сделки являлись фиктивными. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений на требование кредитора и пр.

Таким образом, выводы налоговых органов, сделанные при проведении налоговых проверок, могут учитываться в качестве доказательств по настоящему делу.

Правомерность выводов налогового органа, изложенных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5947 от 20.09.21, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-59845/22 (т. 3, л.д. 6-42).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что численность сотрудников ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» сформирована за счет сотрудников аффилированных с ним ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика», в собственности ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, что также свидетельствует о невозможности поставки заявленного сырья или его переработки. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений сторон по договорам, в рамках которых заявлено наличие спорной задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» документально не опровергнуты.

 Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-88987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева