Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9951/2025

г. Благовещенск

28 января 2026 года

28 января 2026 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 420 415,88 руб.,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № ДЭК-71-15/1647Д от 10.11.2025, сроком по 31.05.2026;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 25485, вручено адресату;

от третьего лица: не явился, извещено заказным письмом № 29756, вручено адресату.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 3 420 514,88 руб., из них:

1) 229 535,16 руб. - задолженность по договору энергоснабжения № РАППР2938 от 08.07.2024 за период октябрь 2024 года, взысканная по делу № А04-11593/2024 с МАУ «Благоустройство»;

2) 2 762 387,98 руб. - задолженность по договору энергоснабжения № РАППР2938 от 08.07.2024, взысканная по делу № А04-2505/2025 с МАУ «Благоустройство», а именно: основной дог за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 2 532 277,65 руб., пени за период с 21.12.2024 по 25.03.2025 в размере 125 380,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 730 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 2 532 277,65 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства;

3) 428 591,74 руб. - задолженность по договору энергоснабжения № РАППР2768 от 24.04.2023, взысканная по делу № А04-2507/2025 с МАУ «Благоустройство», а именно: основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 380 619,02 руб., пени за период с 21.12.2024 по 25.03.2025 в размере 22 801,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 171 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 380 619,02 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы тем, что вынесенные решения арбитражного суда в отношении МАУ «Благоустройство» не исполнены. Поскольку у учреждения присутствуют признаки неплатежеспособности для исполнения договорных обязательств перед ПАО «ДЭК», а учредителем и собственником имущества МАУ «Благоустройство» является муниципальное образование рабочий поселок (поселок городского типа) Прогресс, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением от 26.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-9951/2025, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2025.

Определением от 18.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2026.

Истец в судебном заседании 22.01.2026 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 22.01.2026 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил к судебному заседанию ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Райчихинска. Ходатайство мотивировано тем, что истец требует оплаты задолженности за счет средств бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс, который является дотационным.

Третье лицо в судебное заседание 22.01.2026 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежных средств, поступивших от потребителей недостаточно для бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения. Данная ситуация образовалась в связи с тем, что при утверждении тарифов в Управлении цен и тарифов поднятой холодной воды и объем сточных вод указан больше чем фактический объем.

МАУ «Благоустройство» неоднократно обращалось в администрацию о выделении дополнительной субсидии для совершения хозяйственных операций и погашения кредиторской задолженности по предпринимательской деятельности водоснабжения и водоотведения, в том числе на оплату кредиторской задолженности по электроэнергии, теплоэнергии.

Как отмечает третье лицо, МАУ «Благоустройство» пыталось выйти на заключение соглашения о частичной оплате задолженности, но не может располагать точными цифрами сумм, которые будут получены от потребителей, а также аварийными ситуациями, на устранение которых также идут денежные средства, полученные от потребителей. От оплаты задолженности МАУ «Благоустройство» не отказывалось, производило оплату частями по мере финансовой возможности.

Судебное заседание 22.01.2026 проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Райчихинск, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Из буквального толкования данных норм не следует, что прокурор участвует в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого прокурора. Он вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На данной стадии производства по настоящему делу основания для привлечения прокуратуры судом не установлены, а целесообразность и эффективность привлечения прокуратуры для участия в деле не доказана, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2026 объявлен перерыв до 28.01.2026, о чем судом вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании 27.01.2026 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, направил пояснения по заявленным требованиям, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 3 420 514,88 руб. с муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс в лице администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 27.01.2026 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание 27.01.2026 проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2025 по делу № А04-11593/2024 с МАУ «Благоустройство» в пользу ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения № РАППР2768 от 24.04.2023 взыскан основной долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 в размере 362 830,09 руб., пени за период с 21.08.2024 по 16.12.2024 в размере 9 544 руб.; по договору энергоснабжения № РАППР2938 от 08.07.2024 основной долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 в размере 2 356 727,44 руб., пени за период с 21.08.2024 по 16.12.2024 в размере 68 927,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 941 руб. С МАУ «Благоустройство» в пользу ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения № РАППР2768 от 24.04.2023 взысканы пени, начисленные на сумму основного долга 362 830,09 руб., начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; по договору энергоснабжения № РАППР2938 от 08.07.2024 пени, начисленные на сумму задолженности 2 356 727,44 руб., начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исполняя решение арбитражного суда, МАУ «Благоустройство» частично оплачена сумма основного долга; пени, госпошлина оплачены в полном объеме. В связи с неисполнением МАУ «Благоустройство» решения суда в полном объеме полученный исполнительный лист серии ФС № 047578753 был направлен на принудительное исполнение в финансовый отдел пгт Прогресс.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2025 по делу № А04-2505/2025 с МАУ «Благоустройство» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной дог за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № РАППР2938 за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 2 532 277,65 руб., пени за период с 21.12.2024 по 25.03.2025 в размере 125 380,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 730 руб. Также, с МАУ «Благоустройство» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы пени, начисленные на сумму основного долга 2 532 277,65 руб., начиная с 26.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением МАУ «Благоустройство» решения суда полученный исполнительный лист серии ФС № 047579151 был направлен на принудительное исполнение в финансовый отдел пгт Прогресс.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2025 по делу № А04-2507/2025 с МАУ «Благоустройство» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной дог за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № РАППР2768 за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 380 619,02 руб., пени за период с 21.12.2024 по 25.03.2025 в размере 22 801,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 171 руб. С МАУ «Благоустройство» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы пени, начисленные на сумму основного долга 380 619,02 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением МАУ «Благоустройство» решения суда полученный исполнительный лист серии ФС № 044396212 был направлен на принудительное исполнение в финансовый отдел пгт Прогресс.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что учредителем и собственником имущества МАУ «Благоустройство» является муниципальное образование рабочий поселок (поселок городского типа) Прогресс, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия. Полномочия собственника имущества осуществляет администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс.

Претензией от 11.10.2025 (исх. № 33-03-10/2092) ПАО «ДЭК» обратилось к администрации пгт Прогресс Амурской области с просьбой в порядке субсидиарной ответственности, в связи с недостаточностью имущества у МАУ «Благоустройство», в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области.

Оставление требования без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом Амурской области в рамках дел №А04-11593/2024, №А04-2505/2025, №А04-2507/2025, а именно наличие у МАУ «Благоустройство» задолженности перед ПАО «ДЭК» по договорам энергоснабжения № РАППР2768 от 24.04.2023, № РАППР2938 от 08.07.2024, а также факт ненадлежащего исполнения МАУ «Благоустройство» обязательств в виде несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем, гарантирующим поставщиком была начислена неустойка, судом расценены как преюдицальные и не требующие доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно письмам финансового отдела пгт Прогресс от 22.08.2025, от 15.10.2025 МАУ «Благоустройство» приостановлены операции по расходованию средств в связи с неисполнением требований о взыскании задолженности по исполнительным листам. Осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах приостановлены.

Определением от 26.11.2025 МАУ «Благоустройство» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела, МАУ «Благоустройство» доказательства оплаты задолженности и неустойки (пени) по спорному договору энергоснабжения не направило, однако в отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что обязанность по оплате в полном объеме признает, наличие задолженности не оспаривает. При этом, третье лицо отмечает, что денежных средств, поступивших от потребителей, недостаточно для бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения. Данная ситуация образовалась в связи с тем, что при утверждении тарифов в Управлении цен и тарифов поднятой холодной воды и объем сточных вод указан больше чем фактический объем.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки (пени), исполнения судебных актов Арбитражного суда Амурской области по делам №А04-11593/2024, №А04-2505/2025, №А04-2507/2025 с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По информации Единого государственного реестра юридических лиц учредителем в отношении МАУ «Благоустройство» является администрация рабочего поселка Прогресс.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В связи с этим, поскольку источником финансирования МАУ «Благоустройство» являются средства бюджета муниципального образования, а надлежащим представителем муниципального образования является администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, следовательно, взыскание в субсидиарном порядке должно производиться с муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс Бурейского района Амурской области в лице администрации рабочего поселка(пгт) Прогресс.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является организацией в сфере поставки энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение МАУ «Благоустройство» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс в лице администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс задолженностей, установленных решениями Арбитражного суда Амурской области, является правомерным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление администрация пгт Прогресс Амурской области указала, что объекты водоснабжения и водоотведения рабочего поселка (пгт) Прогресс не эксплуатировала, а начисление и сбор платы за оказание коммунальных услуг по водоотведению не вела, ввиду чего обязанность по оплате электроэнергии у нее не возникает.

Более того, между ПАО «ДЭК» и администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс муниципальный контракт не заключался и не пописывался, тогда как расходование бюджетных средств без заключения контракта является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку не соответствует бюджетной росписи и закону о бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс, бюджетной смете. Правовые основания расходования бюджетных средств в размере 3 420 415,88 руб., по мнению ответчика, отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, МАУ «Благоустройство» является действующим учреждением, поставляющим населению и юридическим лицам услуги водоснабжения и водоотведения, организация имеет действующие банковские счета, а также получает денежные средства от абонентов за оказанные услуги, в связи с чем, вывод истца о недостаточности у данной организации имущества (денежных средств) преждевременный.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что операции по расходованию средств МАУ «Благоустройство» приостановлены в связи с неисполнением требований о взыскании задолженности по исполнительным листам.

Довод ответчика о том, что администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области объекты водоснабжения и водоотведения не эксплуатирует и не имеет договорных отношений по обеспечению объектов электроэнергией с ПАО «ДЭК», также не может быть признан судом обоснованным, поскольку надлежащим представителем муниципального образования является администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, следовательно, ответчик в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника – МАУ «Благоустройство».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что основания взыскания с МАУ «Благоустройство» задолженности/неустойки (пени) и их размеры установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области, расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплаты МАУ «Благоустройство» взысканных сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно предъявленных в рамках настоящего дела к собственнику имущества учреждения в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки (пени) по договору энергоснабжения № РАППР2938 от 08.07.2024, № РАППР2938 от 08.07.2024, № РАППР2768 от 24.04.2023, взысканных с МАУ «Благоустройство» решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-11593/2024, № А04-2505/2025, № А04-2507/2025, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям (3 420 415,88 руб.) составляет 127 612 руб.

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 137 283 руб. по платежному поручению от 17.11.2025 № 51834.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 127 612 руб.

На основании вышеизложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 671 руб. (137 283 руб. – 127 612 руб.), уплаченную по платежному поручению от 17.11.2025 № 51834.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс Бурейского района Амурской области в лице администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности:

- задолженность по договору энергоснабжения № РАППР2938 от 08.07.2024 за октябрь 2024 года 229 535,16 руб. (взыскано по делу № А04-11593/2024 с муниципального автономного учреждения «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>));

- задолженность по договору энергоснабжения № РАППР2938 от 08.07.2024 за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 2 532 277,65 руб., пени за период с 21.12.2024 по 25.03.2025 в размере 125 380,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 730 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 2 532 277,65 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (взыскано по делу № А04-2505/2025 с муниципального автономного учреждения «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- задолженность по договору энергоснабжения № РАППР2768 от 24.04.2023 за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 380 619,02 руб., пени за период с 21.12.2024 по 25.03.2025 в размере 22 801,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 171 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 380 619,02 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (взыскано по делу № А04-2507/2025 с муниципального автономного учреждения «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 612 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 671 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2025 № 51834.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова