СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6529/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия сторон и третьего лица (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (07АП-6758/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 по делу № А03-6529/2015 

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Власиха г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 351 962,87 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «Алтайэнерго», г.Барнаул

Алтайского края, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (далее – ООО «ПГТ «Октябрьский», ответчик) о взыскании части суммы причиненных в период с декабря 2013г. по март 2014г., май 2014г. убытков, представляющих собой стоимость потерь электрической энергии, в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков за период с декабря 2013 по май 2014 в размере 351 962,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика, уточнил свое наименование - акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342 566,21 руб. убытков, 1 732,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета -  государственная пошлина в размере 8 039 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПГТ «Октябрьский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в истцу в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что надлежащим предметом исковых требований должно было быть неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях и санкция за просрочку исполнения денежного обязательства, однако, истец не обращался к ответчику с иском о неосновательном обогащении; суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского права об убытках. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО «Алтайэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2013 по май 2014 АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям, присоединенным к электрическим сетям ООО «ПГТ «Октябрьский» через электрическую линию ВЛ 10 кВ и отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ, расположенными по адресу: г.Барнаул, 

<

...>

Указанные электрические линии принадлежат на праве собственности ООО «ПГТ «Октябрьский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 №22 АВ 524659.

По расчетам истца, за период с декабря 2013 по март 2014, май 2014 стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика составила 351 962,87 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потерь электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Из пункта 2 Правил N 861, следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в соответствии с ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 50, 51 Правил №861, п. 4, 129, 130 Основных положений №442, для определения лица, обязанного оплатить потери электрической энергии, значение имеет наличие у него статуса сетевой организации либо владение сетями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии своим бытовым потребителям г. Барнаула, технологически присоединенным к электрическим сетям ООО «ПГТ «Октябрьский», которые находятся в пределах ул. Радужная, ул. Широкая, ул. Магистральная, 17-й переулок, 18-й переулок, 19-й переулок,20-й переулок, 21-й переулок, 22-й переулок, ул. Закатная, ул. Тенистая.

Принадлежность электрических сетей ответчику в рассматриваемый период на праве собственности  подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что электрические сети ответчика, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей, являются смежными по отношению к сетями ПАО «МРСК Сибири» и в границах балансовой принадлежности Ответчика находятся КТП 400 кВА 10/04 кВ ВЛ-10 кВ от оп. № 114 Л-56-11 и от оп. № 106 Л-56-11, о чем составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности на эксплуатацию электроустановок.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946, заключенным между истцом и ПАО «МРСК» Сибири» -«Алтайэнерго», последнее осуществляет передачу электрической энергии, в том числе в точку поставки ПС №56 «Комсомольская», потребитель ООО «ПГТ «Октябрьский».

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является лицом, который в соответствии с законом, обязан оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его электрических сетях.

На основании представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость потерь за спорный период составляет 342 566,21 руб.

Ответчиком расчет объема и стоимости потерь, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь, а также размер убытков истца, которые составили 342 566,21 руб., подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости потерь за период с декабря 2013 по март 2014, май 2014  частично в размере 342 566,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим предметом исковых требований должно было быть неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, однако, истец не обращался к ответчику с иском о неосновательном обогащении, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку правовая квалификация правоотношений в данном случае не отменяет обязанность ответчика оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, которая предусмотрена законом.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского права, отклоняется как необоснованное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 по делу № А03-6529/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

И.И. Терехина