ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8336/2018

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 21 декабря 2023 года по делу № А06-8336/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

заинтересованное лицо: 

Администрация Муниципального образования «Приволжский район» г. Астрахань,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Кристалл-групп» (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО4, представителя, доверенность от 14.06.2018 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» – ФИО5, представителя, доверенность от 01.02.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» утверждена ФИО3.

25 мая 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» ФИО3 о привлечении Администрации муниципального образования «Село Карагали» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указанной позиции апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (далее – ООО «Кристалл-групп»). По мнению апеллянта,  Администрация, выступая муниципальным заказчиком работ, воспользовалась неразумными и недобросовестными действиями бывшего руководителя ООО «Кристалл-групп» и в нарушение обязательств по муниципальному контракту не погасила в добровольном порядке образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем ООО «Кристалл-групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности и было впоследствии признано банкротом. Относительно установленного судом пропуска срока исковой давности, апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Кристалл-групп» узнал о возможности подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не ранее 14.01.2022 (дата ознакомления конкурсным управляющим с материалами доследственной проверки), а 11.05.2023 им были исчерпаны другие способы защиты нарушенных прав должника и его кредиторов.

От Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей ИП ФИО2 и Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявления конкурсным управляющим указывалось, что Администрация муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области, выступая муниципальным заказчиком работ, воспользовалась неразумными и недобросовестными действиями бывшего руководителя ООО «Кристалл-групп» и в нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.11.2014 № 125300012414000011-0179857-01 не погасила в добровольном порядке образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего ООО «Кристалл-групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности и было впоследствии признано несостоятельным (банкротом).

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени OOO «Кристалл-групп»», с даты создания общества, являлся ФИО8 ФИО7.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что Администрация муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» имела право давать обязательные для исполнения должником указания, имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по строительству объекта и определению условий муниципального контракта, а, следовательно, являлась лицом, контролирующим деятельность должника.

Не представлено таких доказательств и апеллянтом.

Далее, из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума от 21.12.2017  № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности   погашения   требований   кредиторов   (статья   61.11   Закона   о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 21 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как указывал конкурсный управляющий, Администрация воспользовалась неразумными и не добросовестными действиями бывшего руководителя ООО «Кристалл-групп» и в нарушение обязательств не погасила в добровольном порядке образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, продолжая безвозмездно пользоваться результатами выполненных работ. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что действия должника и ответчика свидетельствуют о безвозмездной передаче муниципальному заказчику результатов работ и без встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между Администрацией Муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» (Заказчик) и ООО «Кристалл-групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 125300012414000011-0179857-01.

По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

...> (в дальнейшем Объект), в пределах смет, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными технической документацией (Приложение № 1 аукционной документации), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать ей результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы в части видов и объемов работ, а также материалов выполняются в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, др.НТД и утвержденной проектно-сметной документации.

В приложении № 1 к муниципальному контракту № 125300012414000011-0179857-01 от 04.08.2014 определено техническое задание.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 5950000 руб.

Решением Арбитражного суда   Астраханской   области от 21.08.2015 по делу        № А06-2276/2015 муниципальный контракт от 04.08.2014 № 0125300012414000011-0179857-01 расторгнут.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что Администрация муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица. При этом, материалами дела не подтверждается, что Администрации было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и действия Администрации направлены на причинение ущерба кредиторам.

В  обоснование  доводов  о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристалл-групп», конкурсный управляющий указывал, что ответчик получил нетипичную выгоду, в связи с принятием и неоплатой фактически выполненных работ по муниципальному   контракту от 04.11.2014 №125300012414000011-0179857-01.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по делу А06-2276/2015 в установленный муниципальным контрактом от 04.11.2014 № 125300012414000011-0179857-01 срок ООО «Кристалл-групп» не выполнены работы по капитальному ремонту здания Дома Культуры.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту по капитальному ремонту здания Дома Культуры в установленный контрактом срок в соответствии с выданным техническим заданием, суд удовлетворил требования Администрации о расторжении муниципального контракта.

Впоследствии, ООО «Кристалл Групп» обращалось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5981581,0 рублей. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 производство по делу № А06-10366/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу № А06-10366/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А06-10366/2015 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 с Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» в пользу ООО «Кристалл-групп» взыскано 2851571,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.08.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно уточнениям исковых требований сумма фактически выполненных объемов работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом 2851571,07 руб., а непредусмотренных локальным сметным расчетом 2881111,37 руб., которые согласованы актом об изменении работ от 26.12.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 2851571,07 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 04.08.2014. Остальные выполненные подрядчиком, непредусмотренные локальным сметным расчетом работы, не подлежат оплате ввиду их не согласования с заказчиком.

Судами установлено, что дополнительные соглашения относительно выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, стороны не заключали. Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные работы были проведены с согласия заказчика.

Судами не установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении контракта.

Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения ущерба, обеспечение годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, при новом рассмотрении дела №А06-10366/2015 исковые требования были рассмотрены по существу, взыскана задолженность за работы, соответствующие условиям муниципального контракта, установлено, что дополнительные виды работ Администрация не согласовывала.

Соответственно, ранее принятый отказ ООО «Кристалл-Групп» от исковых требований не свидетельствует о недобросовестности действий Администрации, поскольку между сторонами существовали споры по надлежащему выполнению подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Акты по приемке работ Администрацией не подписывались и работы приняты не были.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 по делу № А06-8336/2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлено, что ООО «Кристалл-групп» без согласования с Заказчиком – Администрацией муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» было произведено изменение технического задания, объема работ и используемых материалов.  Заказчиком не принимались работы, между сторонами существовали разногласия по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции, правомерно с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что подрядчик, выполнив несогласованные в контракте работы, действовал на свой страх и риск и не может рассчитывать на компенсацию своих затрат за счет заказчика.

Требования конкурсного управляющего фактически сводятся к взысканию с администрации денежных средств именно за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выполнение подрядчиком ООО «Кристалл-групп» несогласованных в контракте работ свидетельствует о неразумности действий руководителя ФИО8, а не злоупотреблении со стороны администрации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оснований для вывода о том, что Администрация, отказываясь от приемки работ в связи с наличием спора между сторонами о наличии оснований для их выполнения, действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, судом не установлено.

Более того, подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, в результате чего в пользу муниципального заказчика была взыскана неустойка в размере 332704 руб. 16 коп. (дело № А06-2276/2015).

Судебной коллегией не установлено наличие причинно-следственной связи между неоплатой фактически выполненных работ при наличии разногласий между сторонами, переданных на разрешение суда, и тем, что ООО «Кристалл-групп» стал отвечать признакам неплатежеспособности и был признан банкротом.

Администрацией в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми истец связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - принятие и неоплата работ по муниципальному контракту, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона                   № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорном случае должник был признан несостоятельным банкротом 30.11.2018, в связи с чем, с указанной даты конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 следует, что конкурсному   управляющему было известно о наличии спора по делу № А06-10366/2015, об  обстоятельствах неплатежеспособности должника. Как указано в определении, на момент отказа от иска ООО «Кристалл-групп» уже имело значительную задолженность перед конкурсными кредиторами, и, соответственно, действия контролирующего лица значительно ухудшили финансовое состояние должника.

На обстоятельства неоплаты работ выполненных по муниципальному контракту конкурсный управляющий также ссылался в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, опубликованном в ЕФРСБ 23.08.2019.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.05.2019 следует, что у должника отсутствует имущество, конкурсная масса не сформирована, размер требований кредиторов составляет 7093326 руб. 49 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что о заявленных основаниях привлечения к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему было известно с 23.08.2019, об отсутствии имущества у должника достаточного для погашения требований кредиторов также должно было быть известно с даты получения ответов регистрирующих органов и составления отчета от 10.05.2019.

С настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации конкурсный управляющий обратился 25.05.2023, то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом - 30.11.2018, а также по истечении годичного срока с даты, когда истцу стало известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности -23.08.2019.

Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Кристалл-групп» узнал о возможности подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не ранее 14.01.2022 (дата ознакомления конкурсным управляющим с материалами доследственной проверки), а 11.05.2023 им были исчерпаны другие способы защиты нарушенных прав должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим о восстановлении срока исковой давности не заявлено, наличие исключительных обстоятельств не раскрыто и не обосновано.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель обращался с требованиями о пересмотре судебных актов по делам № А06-2276/2015 и № А06-10366/2015 не влияет на течение срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Сумма, заявленная к взысканию с Администрации, не позволила бы покрыть требования кредиторов по обязательствам должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристалл-групп».

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-8336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук