Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8438/2016 “ 12 ” сентября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области  

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 7  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.05.2018, 

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 28.02.2018, ФИО4 по  доверенности от 04.09.2018, ФИО5 по доверенности от 23.03.2018.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  

<

...> (далее – Инспекция) от  30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявленные  требования удовлетворены в части признания недействительным решения  Инспекции о доначислении Обществу 5 030 000 руб. налога на прибыль  организаций (далее - налог на прибыль), начислении пеней по этому налогу и 2  012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения к налоговой ответственности,  

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде 9 368 583 руб. штрафа по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018  судебные акты были отменены в части признания недействительным решения  Инспекции от 30.06.2016 № 7 о доначислении 5 030 000 руб. налога на прибыль,  пеней в соответствующей сумме и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122  НК РФ.  

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

 При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не  исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела по эпизоду доначисления налога на прибыль,  фактически дали оценку не всем доводам и возражениям сторон.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие  существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и  всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и,  правильно применив нормы материального права, вынести законное и  обоснованное решение в части фактических обязательств Общества по налогу на  прибыль.  

При новом рассмотрении дела представитель Общества заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы оценки (установления) рыночной стоимости  оборудования: Блок емкостей N2-САВТ-1440.4-SА2.N+Р и Аэротенк АТ-2.N+Р.8  (в количестве 6 штук), производитель «RESETILOVS un CO» Латвия (том 17 л.д.  126-134).  

В обоснование ссылается на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.  

Представитель Инспекции возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости  определения рыночной стоимости оборудования, поскольку в ходе проверки  установлены фактические расходы Общества, понесенные по приобретению и  установке спорного оборудования.  

Ходатайство судом отклонено на основании следующего. 

При первоначальном рассмотрении дела суд учел правовую позицию,  изложенную в вышеупомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ №  2341/12, и сославшись на положения статьи 40 НК РФ посчитал, что реальный  размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком  затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из  рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.  

Поскольку в рассматриваемом случае при доначислении налога на прибыль  Инспекция не определила рыночную стоимость спорного оборудования с  использованием официальных источников информации, это послужило  основанием для признания судом первой инстанции недействительным  оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на  прибыль.  

 Однако суд кассационной инстанции признал данную позицию суда  ошибочной и указал на необходимость дать оценку доводам налогового органа о  нереальности поставки оборудования заявленными Обществом контрагентами и  

неоказание этими контрагентами услуг, оценить надлежащим образом тот факт,  что цена поставленного оборудования определена Инспекцией на основании  документов, подтверждающих его фактическую поставку и монтаж.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда  кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости назначения  по делу заявленной экспертизы.  

Дело рассмотрено судом по существу. 

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество  осуществляло строительство очистных сооружений в рамках исполнения  муниципального контракта от 20.11.2013 № 0135200000513001771/2013.195914  на выполнение работ по объекту «Строительство городских канализационных  очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области», заключенного  с Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской  округ» (том 12 л.д. 107-116).  

 В ходе выездной проверки установлено, что необходимое оборудование для  локальной очистки сточных вод с целью повторного использования и  безопасного выпуска очищенного стока в окружающую среду произведено в  Латвии, город Елгава, компанией «RESETILOVS un СО».  

Официальным партнером и эксклюзивным поставщиком в  Калининградскую область оборудования биологической очистки сточных вод  компании RESETILOVS un СО, является Группа компаний «Аква» (в группу  входят ООО «Вилотерм», ООО «Аква - ТЭК», ООО «Аква - Тех», ООО «Аква -  Ком»), что отражено на официальном сайте организации -  http://www.resetilovs.ru.  

ООО «Аква - ТЭК» заключает договор от 05.07.2012 № 3-GC-12 на  изготовление и поставку станции биологической очистки бытовых сточных вод с  «RESETILOVS un СО» на сумму 3 000 000 евро, в дальнейшем заключены  дополнительные соглашения от 05.07.2013 № 1, от 12.05.2014 № 2, в  соответствии с которыми общая стоимость контракта уменьшается до 2 110 570  евро (том 19 л.д. 48-59).  

Поскольку оборудование объемное и состоит из множества частей, его  поставка и оплата была разделена на три этапа:  

-  1 этап на сумму 750 000 евро; -  2 этап на сумму 1 050 000 евро; -  3 этап на сумму 140 570 евро. 

Как установлено налоговым органом, оборудование очистных сооружений по  первому этапу поставки ввезено по пяти ГТД в период с 17 июня 2014 года по 21  июня 2014 года на общую сумму 32 470 159 руб. (таблица № 3 решения  Инспекции, том 19 л.д. 60-64).  

 В дальнейшем оборудование по документам реализовывалось следующим  образом.  

ООО «Вилотерм» (входящее в ГК «Аква») реализовало указанное  оборудование за 40 000 000 руб. (НДС не предусмотрен) следующим  контрагентам:  

- ООО «Союзстройтехнология» по накладной № 317 от 19.06.2014 на сумму  10 000 000,00 руб. (без НДС).  

В дальнейшем ООО «Союзстройтехнология» реализует свою часть  оборудования заявителю за ту же самую стоимость 10 000 000 руб., но с НДС  сумма составила 11 800 000 руб.  

В этой части Инспекция приняла стоимость поставки равную 10 000 000  руб., поскольку стоимость оборудования не наращивалась.  

- ООО «Медиатрейд» по накладной № 331 от 20.06.2014 на сумму 30 000  000 руб. (без НДС), по договору поставки от 07.05.2014 № 07-05/14-MO/1 (том  19 л.д. 68-73).  

 Таким образом, на расчетный счет ООО «Вилотерм» за поставку 1 этапа  оборудования очистных сооружений поступило 40 000 000 руб., в т.ч. 10 000 000  руб. от ООО «Союзстройтехнология» и 30 000 000 руб. от ООО «Медиатрейд».  

Одновременно с документами, представленными ООО «Вилотерм» по  поставке оборудования в адрес ООО «Медиатрейд», Общество в ходе проверки  представило договор от 05.05.2014 № 05-05/2014-МО на поставку того же самого  оборудования с ООО «Спецтехбалт» по товарной накладной от 20.06.2014 №  3331, но уже на сумму 65 077 000 руб. (том 7 л.д. 5, 21-26).  

При этом договор между ООО «Спецтехбалт» и OOО «Медиатрейд» в ходе  проверки представлен не был.  

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля генеральный  директор ООО «Аква-ТЭК» ФИО6 показал, что переговоры по поставке  оборудования для очистки сточных вод проходили в офисе заявителя по адресу:  

<

...>. Предложение по поставке оборудования  сделано заявителем, как победителем конкурса. Поставка оборудования  осуществлялась также для заявителя. Свидетель указал, что предложение о  поставке оборудования с использованием организаций - посредников (ООО  «Медиатрейд», ООО «СпецТехБалт», ООО «БалтТехноСтрой») поступило от  заявителя, руководителей указанных организаций-посредников свидетель не  знает и никогда с ними не встречался. Доставка оборудования осуществлялась  автомобильным транспортом до места установки на объекте «Строительство  канализационных очистных сооружений Мамоново» за счет ГК «Аква-ТЭК»,  перевозчиком являлось ООО «ПКС» (том 3 л.д. 130-137).  

Как было установлено судом при первом рассмотрении дела, заявленный  контрагент ООО «СпецТехБалт» не осуществлял и не мог реально  

осуществлять спорные операции по поставке оборудования вследствие  отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов.  

Расходные операции по расчетному счету организации, направленные на  оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, платежи в  негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, за  техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет,  бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию, как  реально хозяйствующий субъект, не производились.  

Согласно данным федеральных информационных ресурсов за контрагентом  не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства,  необходимые для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности.  

Численность работников контрагента в 2012-2014 годы составила 0 человек,  что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу  физических лиц по форме 2-НДФЛ за названные налоговые периоды в  налоговый орган по месту учета организации.  

Указанная организация зарегистрирована по утерянному  недействительному паспорту ФИО7  

 Руководители ООО «СпецТехБалт» в разные периоды времени ФИО7 ФИО8, ФИО9 являются «номинальными», отрицают свою  причастность к руководству организации, ведут асоциальный образ жизни и не  имеют необходимых знаний и навыков для осуществления руководства  организацией.  

 Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от  имени ФИО8, изображения которых имеются в копиях представленных  документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем  (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры), и подписи от имени  ФИО8, изображения которых имеются в банковских документах и копии  заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в ЕГРЮЛ, выполнены разными лицами, что отражено в заключении эксперта №  66 от 15.01.2016.  

Как установлено Инспекцией, Общество оплатило за поставленное 

оборудование ООО Союзстройтехнология» 11 800 000 руб. и ООО  «СпецТехБалт» - 44 467 635 руб. (таблица № 8 решения Инспекции).  

При этом денежные средства, полученные ООО «СпецТехБалт» от  заявителя, в течение 1-3 банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО  «Медиатрейд» по договору поставки электрооборудования № 45 от 10.07.2014, и  именно указанные денежные средства использовались ООО «Медиатрейд» для  перечисления за оборудование по очистным сооружениям в адрес ООО  «Вилотерм» (таблица № 9 решения Инспекции).  

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Медиатрейд» за  оборудование по первому этапу поставки было перечислено 44 467 635 руб.  

Как установлено в ходе проверки, оставшаяся сумма в размере 20 609 365  руб. не перечислялась заявителем по договору с ООО «СпецТехБалт».  

Анализ выписок по расчетным счетам заявителя, ООО «СпецТехБалт»,  ООО «Медиатрейд» показал, что денежные средства, перечисленные с расчетного  счета Общества, как оплата за оборудование, были распределены следующим  образом:  

- 84,1% перечислены ООО «Аква-Ком», ООО «Вилотерм» как поставщикам  оборудования;  

- 5,1% перечислены заявителю как оплата по договору долевого участия; - 9,7% перечислены прочим контрагентам; 

 - 1% перечислено на расчетный счет ООО «СпецТехБалт» по договору  поставки.  

В ходе проверки установлено, что управление движением денежных средств  по расчетным счетам ООО «Медиатрейд» и ООО «СпецТехБалт»  осуществлялось в одно и то же время через через один и тот же адрес установок  компьютеров, с которых осуществлялась связь с системой «Банк-Клиент  Онлайн», что подтверждается данными об IP-адресах указанных организаций  (таблица № 30 решения Инспекции).  

 В этой связи Инспекцией сделан вывод о том, что связь с банком  происходила с одного и того же рабочего места, с использованием одного и того  же ключа, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика  и указанных контрагентов.  

 Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что цена  сделки от реального поставщика ГК «Аква» до заявителя формировалась путем  искусственного наращивания стоимости ввозимого оборудования с  использованием цепочки организаций зоны риска; приобретенное заявителем  оборудование в распоряжение ООО «Медиатрейд», ООО «СпецТехБалт» не  поступало, а в действительности доставлялось напрямую до места установки  оборудования на объект «Строительство канализационных очистных сооружений  в г. Мамоново» за счет ГК «Аква», перевозчиком являлось ООО «ПКС».  

По факту приема каждой партии оборудования подписывался  промежуточный акт приема-передачи, на основании которого в дальнейшем  составлялись документы на организацию зоны риска - ООО «СпецТехБалт»,  хотя реальной поставки оборудования данный контрагент не осуществлял.  

 При таких обстоятельствах Инспекция сделала правомерный вывод о  наращивании заявителем стоимости оборудования по первому этапу поставки  путем использования организации зоны риска ООО «СпецТехБалт», в размере 25  150 000 руб. (таблица № 33 решения Инспекции).  

Как усматривается из таблицы № 33 решения, указанная разница в  стоимости оборудования, исключенная налоговым органом из состава расходов  по налогу на прибыль, определена как разница между стоимостью оборудования,  поступившего от фактического поставщика ГК «Аква» (ООО «Вилотерм») в  адрес ООО «Медиатрейд», и стоимостью оборудования, указанного в товарной  накладной от ООО «СпецТехБалт».  

При этом судом установлено, что цена за поставленное оборудование  определена Инспекцией на основании документов, подтверждающих его  фактическую поставку и оплату.  

Налоговый орган исключил лишь наценку, добавленную номинальными  поставщиками сверх цены, по которой оборудование было отгружено реальным  участником цепочки его движения.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ  при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением  хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете  полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией  расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное)  совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым  органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  

обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического  содержания соответствующей операции.  

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии  сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом  реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.  

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств и  приведенных доказательств, отсутствует необходимость определения рыночной  стоимости оборудования, поскольку доказано, что фактически оборудование на 1  этапе поставки приобретено заявителем у группы компаний «Аква» по цене,  соответствующей цене реализации поставщика в адрес первой организации- посредника.  

 В этой связи налоговым органом правомерно был начислен налог на  прибыль за 2014 год в размере 5 030 000 руб., а также соответствующие пени за  просрочку уплаты налога. В этой части заявление Общества подлежит  отклонению.  

 Как усматривается из оспариваемого решения, по эпизоду начисления  налога на прибыль Инспекция пришла к выводу об умышленности действий  заявителя по занижению налоговой базы, согласованности действий  налогоплательщика и его контрагентов, направленных на искусственное  наращивание стоимости оборудования, что послужило основанием для  привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК  РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, что составило  2 012 000 руб.  

Данный вывод Инспекции суд признал обоснованным. Совокупность  установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что у ООО  «СпецТехБалт» отсутствовали необходимые условия для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  транспортных средств, управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений. Проверкой  доказано, что названный контрагент создавался с целью обеспечения  искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой  выгоды в виде расходов по налогу на прибыль.  

Создавая формальный документооборот, не связанный с реальными  хозяйственными операциями, налогоплательщик не мог не осознавать  противоправность своих действий, то есть, налоговое нарушение совершено  Обществом умышленно, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Вместе с тем, при первом рассмотрении дела судом установлены  обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, что  послужило основанием для снижения штрафа по НДС с 12 368 582 руб. до 3 000  000 руб., что является соразмерным совершенному заявителем правонарушению.   Суд кассационной инстанции признал правильным вывод о соразмерности  штрафа и оставил решение суда в этой части без изменения.  

 С учетом вышеизложенной позиции при новом рассмотрении дела суд  также признает несоразмерным сумму начисленного штрафа по налогу на  прибыль тяжести совершенного правонарушения и с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств уменьшает штраф в той же пропорции, что и по  НДС (на 76%).  

 Таким образом, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на  прибыль подлежит снижению до 483 000 руб.  

 В остальной части решение Инспекции о привлечении к налоговой  ответственности по названной статье за неуплату налога на прибыль в виде  штрафа в сумме 1 529 000 руб. подлежит признанию недействительным.  

 При новом рассмотрении дела Инспекция обратилась в суд с заявлением о  взыскании с Общества судебных расходов в сумме 30 825,20 руб., понесенных  налоговым органом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций (том 17 л.д. 37-40).  

 В дальнейшем Инспекция уточнила сумму взыскиваемых судебных  расходов в размере 36 946,20 руб. (том 17 л.д. 122-123).  

 Общество не представило суду возражений по взысканию судебных  расходов.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно представленным документам Инспекция понесла 44 036 руб.  расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях  апелляционной и кассационной инстанций.  

Расходы налогового органа, связанные с участием двух представителей  15.11.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции составили 20  504 руб., в том числе: авиаперелеты Калининград-Санкт-Петербург- Калининград в сумме 17 076 руб., проживание в гостинице в сумме 2 600 руб. (за  одни сутки), проезд на автобусе по маршрутам: г. Гурьевск – автовокзал  «Южный» Калининград- аэропорт Храброво и обратно, аэропорт Пулково -  Санкт-Петербург и обратно в сумме 428 руб., а также суточные работникам за  два дня нахождения в служебной командировке в сумме 400 руб.  

Расходы налогового органа, связанные с участием двух представителей  13.02.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции составили 23 532  руб., в том числе: авиаперелеты Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в  сумме 16 906 руб., проживание в гостинице в сумме 5 800 руб. (за одни сутки),  проезд на автобусе по маршрутам: г. Гурьевск – автовокзал «Южный»  Калининград – аэропорт Храброво и обратно, аэропорт Пулково - Санкт- Петербург и обратно в сумме 426 руб., а также суточные работнику за два дня  нахождения в служебной командировке в сумме 400 руб.  

Названные расходы документально подтверждены представленными в  материалы дела электронными авиабилетами, кассовыми чеками на их оплату,  посадочными талонами, автобусными билетами, счетами и кассовыми чеками на  оплату проживания в гостинице, а также авансовыми отчетами.  

 В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из  публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких  актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, общая сумма оспариваемых  Обществом требований по решению Инспекции составила 58 175 045 руб.  

С учетом результатов повторного рассмотрения дела требования Общества  удовлетворены частично на сумму 10 897 583 руб., что составляет 18,7% от  оспариваемых сумм.  

В таком случае, с учетом правила о пропорциональном возмещении  судебных издержек процент подлежащих удовлетворению требований  Инспекции о взыскании судебных расходов составляет 81,3% и, следовательно,  составляет сумму 35 801,30 руб. (81,3% от суммы расходов 44 036 руб.).  

Указанная сумма издержек подлежит возмещению заявителем. 

 В остальной части заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН  

<

***>) от 30 июня 2016 года № 7 в части начисления Обществу с  ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ОГРН 

<

***>)  штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 529 000 руб.  

 В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даль- Балтикстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН  

<

***>) судебные издержки в сумме 35 801 руб. 30 коп.  

 В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.С.Сергеева