Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126933/2023

17 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АРХБУМ» (ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН  

<

***>)

об обязании возвратить устройство, 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик, Компания) об обязании возвратить автосцепное устройство марки СА-3 за № 14600 с вагона № 54809454, взыскании судебной неустойки, а в случае невозможности возврата имущества, взыскании его действительной стоимости в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существ.

Заслушав представителя Компании и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при проведении в июле 2023 года в АО «ВРК-1» деповского ремонта железнодорожного вагона № 54809454, находящегося в собственности истца по договору поставки от 22.06.2021 № 1233, были сняты для замены автосцепные устройства марки АС, СА-3 за № 39-27944-1986 и № 6714-262-1979, и переданы истцу 19.09.2023.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора поставки от 22.06.2011 № 1233 в состав комплекта документов на вагон № 54809454 входил акт № 98К о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательном готовом виде от 21.11.2011, согласно которому на вагоне № 54809454 были установлены автосцепные устройства марки СА-3 за № 14600 и №14215.

Согласно данным базы АСУ ВРК - АО «ВРК-1» автосцепное устройство марки СА-3 за № 14600 было установлено под/на железнодорожный вагон ООО «Трансойл». 

Ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих продажу им вышеуказанного автосцепного устройства, в адрес ответчика была направлена претензия № 50/5-1943 от 01.08.2023 с просьбой в добровольном порядке возвратить автосцепное устройство, а в случае его отсутствия возместить его стоимость.

Отказ Компании в добровольном порядке удовлетворить требование Общества послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что согласно данным выкопировки из АСУ ВРК, автосцепное устройств марки СА-3 № 14600 было установлено 20.11.2015 на вагон 54809454, принадлежащий истцу.

Между тем, согласно данным той же выкопировки, автосцепное устройство марки СА-3 № 14600 17.04.2021 и 10.11.2023 было снято с вагона 5174715, и вновь на него установлена 18.04.2021 и 11.11.2023 соответственно.

Право собственности на вагон 5174715 возникло у ООО «Трансойл» на основании договора купли-продажи № 174/08-28/15 от 23.12.2015, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «Трансойл».

С момента приобретения вагона 5174715 ответчиком, данный вагон проходил плановые и текущие ремонты, однако ни в одном ремонте не производилась замена автосцепки, что подтверждается расчетно-дефектными, дефектными ведомостями на каждый ремонт.

Соответственно, как правомерно указал ответчик, приобретенный им вагон 5174715 уже имел в комплектации спорную автоцепку, и ее снятие с вагона 54809454, принадлежащего истцу, имело место до приобретения вагона 5174715 истцом по договору купли-продажи № 174/08-28/15 от 23.12.2015.

На основании изложенного, поскольку в материалах отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества Обществу на момент его приобретения Компанией, равно как и доказательства, что данное имущество приобретено ответчиком без законных на то оснований, то суд не усматривает на стороне Компании неосновательного обогащения, как и оснований для возложения на ее обязанности по возмещению истцу стоимости спорного имущества.

В удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.