466/2023-150717(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13954/2023

г. Челябинск

08 ноября 2023 года

Дело № А07-17718/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу   № А07-17718/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Планетмолл – Уфа» -  ФИО3 (доверенность от 15.02.2023 срок действия до  29.02.2024, паспорт, диплом),  

ФИО2 - ФИО4  (доверенность от 20.09.2023 срок действия один год, паспорт, удостоверение  адвоката).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаМолл-Уфа» (далее  – ООО «ПланетаМолл-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчику) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по  договору № 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 в размере 3 179 389 руб. 72 коп.  за период с 01.02.2022 по 08.02.2023, неустойки в размере 2 815 247 руб. 34 коп.  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан к ООО «ПланетаМолл-Уфа» со встречным исковым заявлением  о признании договора аренды № 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017  

расторгнутым с 01.05.2022.  

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 (резолютивная часть от  08.08.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд  взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПланетаМолл-Уфа»  задолженность по арендной плате в размере 3 179 389 руб. 72 коп., неустойку за  нарушение сроков оплаты в размере 469 207 руб. 89 коп., в возмещение  расходов по уплате госпошлины 26 863 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части  взыскания задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков  оплаты, возмещение расходов по уплате госпошлины, отказа в признании  договора аренды № 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 расторгнутым, отменить,  принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований  ООО «Планетамолл-Уфа» отказать в полном объеме, встречные исковые  требования ИП ФИО5 удовлетворить.  

Податель апелляционной жалобы указал, что включение в договор  условия, при которых истец, при одностороннем отказе от исполнения  договора, обязан вернуть обеспечительный платеж, не может не  свидетельствовать о наличии такого права у ответчика. Учитывая, что прямой  нормы, обосновывающей мотивы заявления одностороннего отказа ответчиком,  договор не содержит, в отличие от прав истца по договору, это не исключает, с  учетом пункта 11.6 договора, сделать вывод о том, что стороны согласовали  возможность одностороннего отказа арендатором от договора и учли  последствия такого отказа. Суд первой инстанции не дал оценки доводу о том,  что договор не содержит запрета ответчику, как арендатору, заявить  односторонний отказ от договора.  

По мнению апеллянта, обнаружившаяся для истца неопределенность в  содержании пункта 11.6 (второго), должна быть истолкована в пользу  контрагента истца, т.е. в пользу ответчика, как предполагающая односторонний  отказ от договора. Заключая договор, ответчик исходил из понимания  формулировки пункта 11.6 договора с позиции зеркальности и соразмерности  прав сторон (так как право на односторонний отказ от договора имеется у  истца), а также презумпции добросовестности поведения истца, являющегося  автором проекта договора и формирующим его условия.  

Таким образом, по мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало  применить к спорным правоотношениям принципы толкования договора,  которые закреплены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе  договора и ее пределах».  

Также в рамках рассмотренного спора судом первой инстанции при  расчете взыскиваемой суммы долга по арендной плате не учтены доводы  ответчика о том, что последним вносились платежи по платежным поручениям   № 43 от 02.02.2022 (88000 рублей), № 45 от 09.02.2022 (200000 рублей), № 58 от  16.02.2022 (100000 рублей), № 61 от 18.02.2022 (75000 рублей), № 64 от  21.02.2022 (75000 рублей), № 93 от 09.03.2022 (100000 рублей), № 99 от  18.03.2022 (100000 рублей). Указанные платежные поручения предоставлены в  материалы дела, но не получили оценки со стороны суда.  

От общества с ограниченной ответственностью «Планетмолл – Уфа»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (акт  сверки, квитанция об отправке отзыва сторонам).  

 Отзыв к материалам дела приобщен. В приобщении акта сверки судом  отказано ввиду того, что акт сверки ранее представлен в материалы дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» (в настоящее время - ООО  «ПланетаМолл-Уфа», арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор)  заключен договора аренды № 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017, согласно  условиям которого арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору  на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) помещение,  право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает  предоставление арендатору коммунальных услуг для использования  помещения в соответствии с разрешенным использованием.  

В разделе 1 стороны согласовали используемые в договоре термины и  определения:  

Акт ведения коммерческой деятельности означает подписываемый  сторонами акт, составленный по форме, согласованной в приложении 7 к  договору, подтверждающий ведение арендатором коммерческой деятельности в  помещении;  

Акт доступа означает акт доступа в помещение, подписываемый  сторонами и составленный по форме, согласованной в приложении 5 к  договору, в котором стороны подтверждают доступ арендатора в помещение.  

Арендная плата означает плату, уплачиваемую арендатором  арендодателю по договору аренды за пользование помещением и местами  общего пользования и складывающуюся из фиксированной арендной платы,  дополнительной арендной платы, переменной арендной платы, платы с  оборота, платы за открытие.  

Обеспечительный платеж означает обеспечительный платеж,  выплачиваемый арендатором арендодателю в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств арендатора по договору аренды в соответствии с  разделом 5 и приложением 10 к договору;  

Помещение означает нежилое помещение № 82а, расположенное на этаже  подвал № б/н здания в составе здания, общей площадью 24,5 квадратных метра,  

план которого приведен в приложении 1 к договору аренды, передаваемое в  аренду арендатору по договору аренды;  

Срок аренды означает срок аренды до 23 часов 59 минут дня, в котором  истекают 5 лет с даты начала арендатором коммерческой деятельности в  рамках договора аренды, если договор аренды не будет расторгнут (прекращен)  досрочно.  

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязуется уплачивать  арендодателю в течение всего срока аренды арендную плату, состоящую из:  

- фиксированной арендной платы, которая рассчитывается, начиная с  даты начала коммерческой деятельности (с учетом ст. 2.10 договора аренды), в  порядке и на условиях, установленных в ст. 4.2 и части 1 приложения 8  договора;  

- переменной арендной платы, которая рассчитывается, начиная с даты  подписания сторонами акта доступа, в порядке и на условиях, установленных  ст. 4.2 и части 2 приложения 8 договора;  

- дополнительной арендной платы, которая рассчитывается, начиная с  даты начала коммерческой деятельности (с учетом ст. 2.10 договора аренды), в  порядке и на условиях, установленных в части 3 приложении 8 к договору;  

- платы с оборота, которая рассчитывается, начиная с даты начала  коммерческой деятельности, в порядке и на условиях, установленных ст. 4.2 и  части 4 приложения 8 договора;  

- платы за открытие, которая рассчитывается, начиная с даты подписания  сторонами акта доступа в порядке и на условиях, установленных ст. 4.2 и части  5 приложения 8 к договору.  

На основании п. 4.2 договора арендатор осуществляет уплату: 

- фиксированной арендной платы - авансовым платежом, ежемесячно, в  размере месячной фиксированной арендной платы не позднее 5 числа месяца,  за который производится оплата;  

- переменной арендной платы - ежемесячно не позднее 27 числа месяца,  следующего за отчетным месяцем;  

- дополнительной арендной платы, состоящей из: 

операционных расходов - авансовым платежом, ежемесячно не позднее 5  числа каждого оплачиваемого месяца.  

маркетингового платежа - авансовым платежом, ежемесячно не позднее 5  числа каждого оплачиваемого месяца.  

- платы с оборота - ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего  за отчетным периодом (как определено в приложении 8).  

- платы за открытие - единоразово, в течение 5 рабочих дней с даты  подписания акта доступа.  

Стороны признают, что отсутствие счета не является основанием для  невыполнения обязательства арендатора по оплате арендной платы и иных  платежей за соответствующий период (п. 4.6 договора).  

Арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в  рублях и в сумме, равной совокупному размеру фиксированной арендной платы  за 2 месяца, увеличенной на сумму НДС, в течение 5 рабочих дней с даты  

подписания договора аренды.  

Согласно п. 5.1 договора обеспечительный платеж является договорным  способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору  аренды и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения  надлежащего выполнения арендатором его обязательств по договору аренды.  

На основании п. 5.4 договора порядок и условия распоряжения и возврата  суммы обеспечительного платежа определяются в соответствии с приложением  10 к договору аренды.  

Арендатор обязан не прерывать ведение коммерческой деятельности в  течение всего срока действия договора, за исключения случаев, закрытия  торгового центра по инициативе арендодателя и/или государственных органов  и/или чрезвычайных ситуаций. Перерыв в коммерческой деятельности  арендатора фиксируется актом, подписанным уполномоченными  представителями сторон. При отказе или уклонении арендатора от подписания,  акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке (п. 6.2 договора).  

В силу п. 11.2 договор аренды прекращается: а) по соглашению сторон о расторжении договора аренды; 

b) по истечении срока аренды, если стороны не заявят в письменной  форме об обоюдном согласии продлить срок договора аренды;  

c) на основании решения компетентного арбитражного суда Российской  Федерации в случае существенного нарушения любой стороной своих  обязательств, изложенных в договоре аренды, если такое нарушение не  устранено в разумно короткий срок (при условии, что такое нарушение может  быть устранено); или d) в случае отказа арендодателя от исполнения договора  аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, в случае  если арендатор:  

- a - произвел существенную, то есть более чем на 10 рабочих дней,  задержку выплаты арендной платы; или  

- b - однократно использовал помещение не в соответствии с его  разрешенным использованием; или  

- c - по своей вине существенно ухудшил состояние помещения (или его  части); или  

- d - не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои  обязательства по выплате или пополнению обеспечительного  платежа/банковской гарантии; или  

- е - существенным образом нарушает иные свои обязательства по  договору аренды, в том числе, если арендатор нарушил правила о запрете  передачи прав и обязанностей арендатора третьим лицам без предварительного  письменного согласия арендодателя, и т.д., или  

- f - арендатор был ликвидирован, объявлен банкротом (несостоятельным,  неплатежеспособным) или в отношении него начата процедура ликвидации или  банкротства; или  

- g - в случае прерывания арендатором коммерческой деятельности в  помещении, если это не было согласовано с арендодателем.  

В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора,  

арендодатель обязан вернуть обеспечительный платеж путем перевода  денежных средств на счет арендатора, в течение 5 банковских дней с момента  освобождения помещения арендатором. По соглашению сторон данный платеж  может быть принят арендодателем в счет оплаты фиксированной арендной  платы за два месяца до фактического прекращения арендатором коммерческой  деятельности (п. 11.6 договора).  

Согласно п. 15.5 договора за просрочку любого из платежей по договору  арендатор обязан уплатить арендодателю сумму неустойки в размере 0,6% от  просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого  дня просрочки.  

Согласно акту от 08.02.2018 арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование по договору аренды № 394- РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 нежилое помещение № 82а, расположенное на  этаже подвал № б/н здания в составе здания, общей площадью 24,5 квадратных  метра. План помещения приведен в приложении 1 к договору аренды.  

13.04.2022 (вх. № 1165-РУФ/22-38) от ИП ФИО2 поступило  заявление, согласно которому указано:  

«В соответствии с условиями заключенного между нами договора аренды   № 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 заявляю односторонний отказ от его  исполнения с 01.05.2022.  

Предлагаю 29.05.2022 осуществить взаимный осмотр нежилого  помещения № 82а, расположенного на этаже подвал № б/н здания с  кадастровым номером 02:55:020614:523, общей площадью 24,5 кв. м, и  подписать акт приема-передачи от арендатора к арендодателю по форме,  предусмотренной частью 2 Приложения № 6 к договору аренды № 394-РУФ- 2017-ДДА от 28.11.2017.  

Готовы до фактической передачи нежилого помещения № 82а,  расположенного на этаже Подвал № б/н здания с кадастровым номером  02:55:020614:523, общей площадью 24,5 кв. м. ООО «Планетамолл-Уфа»  удалить все вывески, имущество, в том числе личное имущество персонала,  мебель и иные предметы.  

Также, до 29.05.2022 предлагаю согласовать вопрос о государственной  регистрации прекращения аренды нежилого помещения № 82а,  расположенного на этаже подвал № б/н здания с кадастровым номером  02:55:020614:523, общей площадью 24,5 кв. м».  

29.04.2022 ООО «ПланетаМолл-Уфа» составлен акт фиксации  приостановки коммерческой деятельности, а также акт о прерывании  коммерческой деятельности.  

Ссылаясь на то, что у арендатора не было права на односторонний отказ  от договора, истец обратился в суд с иском о взыскании предусмотренных  договором платежей, начисленных арендодателем до окончания срока договора  (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия  

доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для  взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  договора аренды расторгнутым.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом  первой инстанции верно установлено, что договор № 394-РУФ-2017-ДДА от  28.11.2017 по своей правовой природе является договором аренды,  соответственно, правоотношения из данного договора подлежат регулированию  положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об  аренде.  

Оснований для вывода о незаключенности указанного договора судом не  установлено и из материалов дела не следует.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Арендатор имеет право на односторонний отказ от договора аренды  (расторжение в одностороннем порядке) в том же случае, что и арендодатель:  когда договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

От договора аренды, заключенного на определенный срок, арендатор  может отказаться, только если такое право содержится в договоре.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  рассматриваемый договор аренды заключен сроком на 5 лет.  

В разделе 11 договора стороны согласовали условия изменения и  прекращения договора аренды.  

В частности пункты 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 предусматривают право только  арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора и перечисляют  условия для такого отказа и его последствия. Право на односторонний отказ  арендатора от договора его условия не оговаривают. Такие условия договора  видятся оправданными, учитывая, что переданное ответчику помещение  находится в большом торговом центре, собственник которого поддерживает  определенную концепцию центра, учитывает спрос потенциальных  покупателей на те или иные виды товаров. Поэтому условия договора призваны  исключить миграцию арендаторов, основанных на их волеизъявлении.  

Пункт 11.6 (дублирующий номер) содержит формулировку: «В случае  одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, арендодатель  обязан вернуть обеспечительный платеж путем перевода денежных средств на  счет арендатора, в течение 5 банковских дней с момента освобождения  помещения арендатором. По соглашению сторон данный платеж может быть  принят арендодателем в счет оплаты фиксированной арендной платы за два  месяца до фактического прекращения арендатором коммерческой  деятельности».  

Данный пункт во взаимной связи с иными условиями договора не может  быть истолкован в пользу наличия у арендатора права на односторонний отказ  от договора в любой момент времени. Условия для заявления такого  одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрены. В  данном случае указанный пункт договора не свидетельствует о правомерности  одностороннего отказа арендатора от договора, а определяет порядок сроки и  условия возврата обеспечительного платежа, который, по условиям этого же  договора, арендатор должен внести в течение 5 рабочих дней с даты  подписания договора.  

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 арендатор обязан не прерывать  ведение коммерческой деятельности в течение всего срока действия договора,  за исключения случаев, закрытия торгового центра по инициативе арендодателя  и/или государственных органов и/или чрезвычайных ситуаций. Перерыв в  коммерческой деятельности арендатора фиксируется актом, подписанным  уполномоченными представителями сторон. При отказе или уклонении  

арендатора от подписания, акт подписывается арендодателем в одностороннем  порядке.  

Системное толкование условий договора свидетельствует о том, что  договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться  арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора  (закрытие торгового центра по инициативе арендодателя и/или  государственных органов и/или чрезвычайных ситуаций), является  единственной причиной для приостановления коммерческой деятельности.  

При этом дата начала коммерческой деятельности является датой начала  расчета и начисления арендной платы. Следовательно, приостановление  коммерческой деятельности по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной  платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования  арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления,  соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).  

При заключении договора аренды стороны согласовали в том числе  условия раздела 11, так и п. 6.2 договора, арендатор указанные условия  договора не оспорил, подписал договор без замечаний и возражений.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии права на односторонний отказ от договора аренды у арендатора.  

Судом первой инстанции верно не принята позиция ответчика по  первоначальному иску о снижении проходимости (трафика) как в торговом  центре, так и в магазине ответчика, что повлекло за собой снижение размера  выручки.  

Довод о снижении доходов, по сути, сводится к изложению ответчиком  своих предпринимательских рисков, которые в силу их распределения лежат на  самом субъекте (статья 2 ГК РФ) и не освобождают должника от исполнения  обязательств по договору.  

Кроме того с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», у суда не имеется оснований полагать, что  при заключении договора условие о цене (арендной плате) было  несправедливым или обременительным для ИП ФИО2, который  сам выбрал объект, соответствовавший по техническим и локационным  параметрам для размещения магазина «YVES ROCHER».  

Снижение прибыли в текущий период не исключает получение прибыли в  последующие периоды, в том числе с учетом предоставленного ответчику  права сдавать помещение в субаренду.  

Изменение обстановки, вызванное снижением проходимости (трафика),  закрытием «якорных арендаторов» - Н&М, Zara, Pull&Bear, Bershka, повлекшее  для арендатора, деятельность которого не прекращалась в арендованном  помещении, снижение дохода по сравнению с имевшейся до этого ситуации, не  свидетельствует о нарушении принципа встречности исполнения обязательств,  

Кроме того, применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изменение/расторжение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных  интересов сторон и взаимного распределения рисков.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска,  исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота,  требований разумности и справедливости, представляется недопустимым  изменение договора с отнесением всех негативных последствий изменения  обстоятельств лишь на сторону арендодателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

Истцом представлен подробный расчет начисленных за период до  окончания срока договора платежей, который подлежал уплате ответчиком.  Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, согласующийся с  обстоятельствами спора, не представлен.  

Ответчик лишь указывал на обязанность арендодателя по возврату  обеспечительного платежа.  

В соответствии с п. 5.1 договора обеспечительный платеж является  договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по  договору аренды и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения  надлежащего выполнения арендатором его обязательств по договору аренды.  

Арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в  рублях и в сумме, равной совокупному размеру фиксированной арендной платы  за 2 месяца, увеличенной на сумму НДС, в течение 5 рабочих дней с даты  подписания договора аренды.  

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств по уплате арендных платежей за период с февраля по май 2022  года, истец воспользовался своим правом на удовлетворение требований из  суммы обеспечительного платежа.  

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть  обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Стороны в договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж  является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором.  

По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора  

обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к  арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным  неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по  договору.  

Из расчета истца следует, что обеспечительный платеж был им учтен при  определении задолженности ответчика по внесению предусмотренных  договором платежей.  

Ответчик доказательства уплаты задолженности по арендной плате в  полном объеме не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 3 179 389 руб.  72 коп. подлежащим удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной  платы, истцом начислена неустойка в размере 2 815 247 руб. 34 коп. за период с  28.05.2022 по 08.02.2023.  

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно п. 15.5 договора за просрочку любого из платежей по договору  арендатор обязан уплатить арендодателю сумму неустойки в размере 0,6% от  просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого  дня просрочки.  

Руководствуясь указанными нормами права и условиями спорного  договора, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску  предусмотренного договором срока внесения арендной платы, суд первой  инстанции, признали правомерным начисление предпринимателю  ФИО2 неустойки.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции учитывая, что установленный договором между  истцом и ответчиком размер неустойки (0,6%) не соответствует обычно  применяемому в гражданском обороте размеру штрафных санкций,  применяемых за нарушение обязательств по просрочке внесения арендных  платежей, что передача имущества в аренду не предполагает отчуждения из  оборота истца денежных средств или иных материальных затрат, что в данном  случае такая неустойка носит скорее охранительный, превентивный, а не  компенсационный характер, чтобы стимулировать арендатора к  

своевременному исполнению принятых на себя обязательств, учитывая  фактические обстоятельства дела, продолжительность неисполнения  ответчиком обязательств, последствия такого неисполнения, степень его вины  (заблуждение относительно условий договора), принимая во внимание  правовой статус ответчика и истца, компенсационный характер неустойки,  необходимость соблюдения баланса имущественных прав сторон, пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика до суммы 469 207 руб. 89 коп., из расчета 0,1% за каждый день  просрочки.  

Указанный размер ответственности, по мнению суда, достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Таким образом, исковые требования ООО «ПланетаМолл-Уфа» в части  взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.  

Встречные исковые требования о признании договора аренды № 394- РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 расторгнутым с 01.05.2022 удовлетворению не  подлежат в связи с установленным судом фактом отсутствия в договоре аренды  права арендатора на односторонний отказ от договора аренды.  

Довод апеллянта о том, что условие о порядке возврата обеспечительного  платежа в случае его одностороннего отказа от исполнения договора  (дублирующий номер) свидетельствует о наличии права ответчика отказаться  от исполнения договора в одностороннем порядке является несостоятельным,  поскольку является произвольным толкованием отдельного взятого пункта без  учета действительного волеизъявления сторон и противоречит смыслу условий  договора.  

Так, ни пункт 11.6., ни положения п. 11.2. договора, предусматривающие  основания прекращения договора, ни иные положения Раздела 11 «Изменения и  прекращение договора аренды» договора, не предусматривают право ответчика  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Пункт 11.6 (дублирующий номер) договора не может толковаться в  пользу контрагента истца, т.е. в пользу ответчика, как предполагающая  односторонний отказ от договора, и допускать его дополнение условиями в  пользу наличия права у ответчика отказаться от исполнения договора в любой  момент.  

Кроме того, довод апеллянта о понимании им формулировки пункта 11.6  (дублирующего номера) с позиции зеркальности и соразмерности также  подлежит отклонению, поскольку договором аренды у истца отсутствует право  безосновательно отказаться от исполнения договора в любой момент.  

Пункт 11.2 договора предусматривает прекращение договора аренды в  случае отказа истца (арендодателя) от исполнения договора в одностороннем  порядке при нарушении ответчиком (арендатором) условий договора и  неустранения их в определенный срок.  

Такое толкование апеллянтом условий договора позволяет извлекать  

преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств, с учетом их системной  связи, поскольку они являются согласованными частями одного договора.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  воле сторон при заключении договора.  

Довод апеллянта о том, что в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, толкование должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку, также подлежит отклонению.  

Поскольку наличие данного пункта обусловлено техническим  недостатком, имеющим очевидный характер, который проявляется в  дублировании номера и невозможности исполнения такого условия, поскольку  основание для исполнения отсутствует.  

Коллегия также принимает во внимание, что основания для  одностороннего отказа арендатора от договора аренды предусмотрены ст. 620  Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, апеллянт таких  оснований ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного  производства не доказал.  

Ссылка апеллянта на то, что при расчете взыскиваемой суммы не были  учтены вносимые им платежи по платежным поручениям: № 43 от 02.02.2022  (88 000 рублей), № 45 от 09.02.2022 (200 000 рублей), № 58 от 16.02.2022 (100  000 рублей), № 61 от 18.02.2022 (75 000 рублей), № 64 от 21.02.202 (75 000  рублей), № 93 от 09.03.2022 (100 000 рублей), № 99 от 18.03.2022 (100 000),  несостоятельны.  

Так, истцом был представлен в качестве контррасчета акт сверки за  аналогичный период с 01.01.2021 по 01.05.2022, в котором все операции  отражены, в том числе и те, на которые ссылается апеллянта. Сальдо конечное  на 01.05.2022 соответствует данным, представленным ответчиком в акте  сверки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к  иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм  права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта и основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  

дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по  делу № А07-17718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина