ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95869/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Ивановского района" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-95869/23

по иску  ГБУ "Жилищник Ивановского района"

к ООО "Холдинговая компания Т.А.А.Н."

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Ивановского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Холдинговая компания Т.А.А.Н.» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 457 291,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 084,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник Ивановского района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 14 по улице М-вых, корп.1 осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, деятельность исполнителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 680,4 кв.м. зарегистрировано 26.05.2015 за ООО «Холдинговая компания Т.А.А.Н.».

Со ссылками на ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ Истец указывает, что оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2019 по 30.04.2023 и собственник помещения обязан был вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетные периодом, однако плату за оказанные эксплуатационные услуги ответчик не вносил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента постройки нежилое помещение ответчика имеет самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения; систему горячего водоснабжения, систему отопления, систему приточно-вытяжной и принудительной вентиляции, отдельные приборы учета коммунальных услуг. Ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому панельному 9-ти этажному дому серии П-44 (далее МКД) по адресу: 

<

...> общей площадью 1 145 кв м. У Ответчика имеются отдельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец необоснованно требует о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 г. между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. М-вых корп.1 подписан договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016, Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 1145 кв.м.

Выписка № 1- площадь помещения 680,4 кв.м., согласно выписке Публичной Кадастровой Карты ЕГРП 365 указанное помещение с кадастровым номером 77:03:0006024:8553, является частью здания, т.е. встроенной частью.

Выписка № 2 - площадь помещения 464,6 кв.м., в выписке Публичной Кадастровой Карты ЕГРП 365 с кадастровым номер 77:03:0006024:8555, указано как (нежилые помещения).

Согласно справке БТИ о состоянии здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: М-вых 14 корп.1 является встроенно-пристроенным.

Помещение Ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание, не имеет иного адресного ориентира (почтового), как кроме М-вых 14 корп.1., таким образом, помещение является встроенно-пристроенным, взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями дома.

В свою очередь, суд в принятом решении признал нежилое помещение самостоятельным объектом, не дав оценку представленным доказательствам, а именно: техническому паспорту, справке  БТИ  о  состоянии  здания,   актам  комиссионного  обследования  от  01.08.2023.

Согласно акту №150-14/04-ОТИ от 01.08.2023 комиссионного обследования с участием представителя ПАО МОЭК, установлено: от теплового ввода в МКД осуществляется теплоснабжение ЦО, ГВС всего здания. Встроенно-пристроенное нежилое помещение запитано на участке трубопровода от внутренней стены МКД. Данный участок трубопровода не является балансовой принадлежностью ПАО МОЭК, т.е. встроенно-пристроенное помещение запитано от участка трубопровода входящего в состав общего имущества МКД, находящегося в подвале МКД, также зафиксировно - в подвале имеется техническая возможность отдельного ограничения (отключения) коммунальных услуг ЦО, ГВС, ХВС пристроенной части нежилого помещения ООО «ТААН».

20.09.2023 в ходе комиссионного обследования зафиксировано, инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации встроенно-пристроенного нежилого помещения присоединены к внутридомовым сетям, входящих в состав общего имущества МКД.

Исходя из представленных актов комиссионного обследования система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 14 корп.1 используется для получения коммунальных ресурсов как встроенной, так и пристроенной части нежилого помещения ООО «ТААН», что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической и технологической связи, то есть при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного здания от систем, расположенных в техническом подвале МКД, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное здание прекратится. ( См Определение ВС Дело № 309-ЭС21-5387).

Кроме того, своим решением суд указал площадь встроенной части помещения в размере 106,5 кв.м, что является ошибочным, так как согласно Выписке из ЕГРН площадь встроенной части составляет 680,4 кв.м.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Представленными Истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым пристроенным помещением.

Поскольку потребление энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и отопления помещений ответчика без использования общего имущества многоквартирного дома, то ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате спорной задолженности в связи с незаключенностью с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом несостоятелен, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несёт расходы на содержание принадлежащего ему помещения не должен приниматься во внимание, поскольку содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. (См.Определение ВС Российской Федерации от 04.02.2021, № 304-ЭС20-19184).

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение суда о признании встроенной части нежилого помещения - самостоятельным, отдельным от МКД объектом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расходы по содержанию общего имущества дома собственник обязан нести даже если отсутствуют договорные отношения с управляющей организацией дома, акты выполненных работ, счета-фактуры, расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальные услуги (определение ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7345/13).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Также судом установлено, что предметом спора дела № А40-189099/22 было возмещение стоимости восстановительного ремонта в результате причиненного залива. Ущерб  возмещен,  что  подтверждается  платежным  поручением  от  04.10.2023, не оспаривается ответчиком.

В свою очередь данный факт не освобождает Ответчика от прямой обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Судом также установлено, что в адрес Ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью договор от 07.12.2016 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор, Ответчиком был подписан с отметкой (с протоколом разногласий).

Таким образом, с 2016г. Ответчик знал о прямой обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Также в адрес Ответчика Истцом направлялись претензии о необходимости погасить образовавшуюся сумму задолженности, которые в свою очередь остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что требования истцом заявлены за период с 01.04.2019 по 30.04.2023, иск подан в суд 27.04.2023, в связи с чем с учетом досудебного претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истцом пропущен по требованиям до 27.03.2020.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, сумма требований, подлежащая удовлетворению за период с 28.03.2020 по 30.04.2023, составляет в размере 1 105 066 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 084,08 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также срока оплаты, установленного п. 1 ст. 155 ЖК РФ, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма процентов подлежит начислению за период с 11.05.2020 по 17.03.2023 в размере 168 139 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-95869/23  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Т.А.А.Н." в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Ивановского района" неосновательное обогащение в размере 1 105 066 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 139 руб. 82 коп. и государственную пошлину в сумме 21 936 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев