АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13879/2020

город Вологда

27 мая 2021 года

          Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 290 252 рублей 91 копейки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2021, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 290 252 рублей 91 копейки, в том числе 265 700 рублей неосновательного обогащения  и 24 552 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению изменения исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 1102, 1105, 395, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик частично признал исковые требования: в сумме 12 000 рублей в отношении взыскания неосновательного обогащения, связанного с использованием в работах щебня шлакового, фракции 10-20, марки 1000.

Признание иска в данной части принято к рассмотрению как соответствующее закону, не нарушающее права иных лиц.

В остальной части ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель ответчика в судебном заседании указанные позиции поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Вологды (далее – КСП), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строительные технологии»).

КСП в отзыве указало, что считает требования подлежащими удовлетворению

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2019 №47 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2019 (пункт 1.3), цена контракта 79 501 917 рублей 77 копеек (пункт 5.1).

К контракту подписаны локальные сметные расчеты №1-12, №1-13, №1-14.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №3 от 01.08.2019, №4 от 01.08.2019, №5 от 01.08.2019.

Пунктом 11 Технического задания к контракту предусмотрено, что при выполнении работ используется щебень шлаковый (марка 1 000, фракция: от 40 до 77 мм). Аналогичное указание имеется в локальной смете.

КСП проведена проверка законности заключения муниципальных контрактов и расходования бюджетных средств на ремонт отдельных дворовых территорий муниципального образования «Город Вологда» в 2019 году и истекшем периоде 2020 года. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2020 №17.

Согласно указанному акту при ремонте трех (по ул. Ветошкина, д. 18 и 

<

...> «б») из 18 дворовых территорий, ремонт которых предусмотрен муниципальным контрактом от 24.05.2019 №47, установлено, что:

- для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня при ремонте проездов и тротуаров Общество вместо щебня фракции 40-70 мм, марки 1000, стоимостью 134,41 рубль за 1 куб.м, предусмотренного сметами, а также принятого Учреждением по актам выполненных работ от 01.08.2019 №3-5, применен щебень фракции 40-70 мм, марки 800 (результат испытаний ПАО «Северсталь» от 11.02.2019, заказ №6/8-943 поз. 30, сертификат №16886), стоимостью 112, 19 рубля за 1 куб.м. В результате стоимость щебня, принятая Учреждением по актам приема выполненных работ, завышена подрядчиком на 12,5 тыс. рублей в ценах на 01.01.2000, что в текущих ценах (с учетом коэффициента перехода в текущие цены (12,53) и суммы НДС (20%)) составляет 187,9 тыс. рублей.

В акте также указан расчет суммы 12,5 тыс. рублей: 75 599 рублей 98 копеек (принято по актам) – 63 102 рубля 39 копеек (562,46 куб. м * 112,19 рубля) = 12 497 рублей 59 копеек.

Сумма 187,9 тыс. рублей, согласно акту, определена следующим образом: 156 594 рубля 80 копеек (12 497 рублей 59 копеек * 12,53 (коэффициент перехода в текущие цены)) + 31 318 рублей 96 копеек (156 594 рубля 80 копеек * 20% НДС) = 187 913 рублей 76 копеек.

Указанная сумма в акте КСП округлена до 187 900 рублей.

Помимо этого в акте КСП указано:

- акты освидетельствования скрытых работ на устройство оснований из щебня под бортовой камень на проездах и тротуарах от 04.06.2019 №4 (ул. Ветошкина, д. 20), от 13.06.2019 №4 (ул. Ветошкина д. 18) и от 15.06.2019 №4 (ул. Зосимовская, д. 91 «б») не содержат информации, подтверждающей применение щебня фракции 40-70 мм, марки 1000 в объеме 39,1 куб.м, стоимостью в текущих ценах 65,8 тыс. рублей.

По рассматриваемому нарушению контракта ответчик указал, что ближайший поставщик шлакового щебня для строительства - ПАО «Северсталь». В период производства работ по контракту ПАО «Северсталь» производило щебень фракции 40-70 только марки 800. По мнению ответчика, закупка доменного щебня марки 1000 у иного поставщика повлекла бы необоснованное увеличение затрат на строительство за счет увеличения стоимости доставки. С учетом этого при выполнении работ (в том числе при производстве скрытых работ) был применен щебень марки 800. Ответчик утверждает, что об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен, направлены сертификаты соответствия, результаты испытаний.

Представитель ответчика в судебном заседании данный довод подтвердил, указав, что ответчик не счел возможным нести дополнительные затраты на перевозку.

Указанный довод судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключив муниципальный контракт подрядчик принял на себя обязательство использовать при производстве работ щебень фракции 40-70 мм, марки 1000.

Как следует из приведенных правовых норм, подрядчик лишен возможности в одностороннем порядке изменять условия контракта. Соответствующее установление законодателя подрядчиком нарушено.

Кроме того, согласно пункту 5.3 контракта, цена контракта включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе на закупку и доставку товаров (материалов), погрузочно-разгрузочные работы, перевозку и использование необходимой техники и оборудования, проведение исследований, необходимых согласований, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные контрактом.

Таким образом, все возможные расходы на доставку материалов включены в цену контракта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были даны суду пояснения, что с определением размера требований (с верностью расчета) ответчик не спорит.

Кроме того, в судебном заседании 13 мая 2021 года судом был объявлен перерыв до 20 мая 2021 года именно с целью предоставления ответчику возможности проверить порядок определения размера требований, при необходимости заявить свои возражения. Возражений со стороны ответчика не поступило.

Расчет суммы неосновательного обогащения подтверждается подписанными сторонами локальными сметными расчетами.

Также в акте КСП указано, что в исполнительной документации отсутствуют сертификаты соответствия на щебень шлаковый для дорожного строительства, фракции 10-20 мм, марки 1000, использование которого предусмотрено сметами, а также принятого Учреждением по актам о приемке выполненных работ от 01.08.2019 №3-5 в объеме 40,3 куб. м, стоимостью в текущих ценах 12,0 тыс. рублей. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ на устройство оснований из щебня на проездах и тротуарах от 12.06.2019 №6 (ул. Ветошкина, д. 20), от 20.06.2019 №6 (ул. Ветошкина, д. 18) и от 22.06.2019 №6 (ул. Зосимовская, д. 91б) не содержат информации, подтверждающей применение указанного щебня.

Относительно данного щебня фракции 10-20 марки 1000 ответчик в отзыве и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что именно указанный щебень был применен при производстве работ, однако он ошибочно не был указан в актах скрытых работ.

Представитель истца пояснил, что истец допускает возможность того, что при производстве работ, действительно, был применен щебень фракции 10-20 марки 1000.

В связи с данным обстоятельством суд разъяснил сторонам возможность проведения судебной экспертизы либо совместного осмотра результатов работ с целью установления фракции и марки примененного щебня. Стороны высказали согласие на проведение совместного осмотра.

Определением суда от 27.01.2021 сторонам было предложено произвести осмотр результатов работ на предмет установления факта использования щебня фракции 10-20 мм, составить акт осмотра, который представить в суд.

В соответствующем судебном заседании стороны пояснили, что составлять такой акт отказались, заявлять о проведении судебной экспертизы не намерены. Ответчик, со своей стороны, признал исковые требования в части 12 000 рублей неосновательного обогащения, связанного с неприменением щебня фракции 10-20 мм, марки 1000.

Признание иска в данной части принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства того, что ответчиком при выполнении работ были использованы материалы, имеющие иные качественные и ценовые характеристики, чем было предусмотрено условиями контракта, что привело к фактическому возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Частично исковые требования ответчиком признаны. 

В подтверждение оплаты истцом выполненных по контракту работ в дело представлены соответствующие платежные поручения.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует считать ООО «Строительные технологии» как субподрядчика по договору №11 от 24.04.2019, фактически выполнявшего работы, судом не принимается.

 В силу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании изложенного требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 552 рубля 91 копейка за период с 20.08.2019 по 20.05.2021.

Расчет судом проверен, является верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что ему стали известны сведения о наличии неосновательного обогащения из претензии истца от 02.07.2020 №26-01/1701 и в связи с этим проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только после получения претензии, судом не принимается. 

Суд исходит из того, что ответчику было известно об использовании щебня иной марки, чем предусмотрено контрактом, и по меньшей цене, чем заложено в смету, по итогам которой сформирована цена договора, собственно с момента использования данного щебня.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>) 290 252 рубля 91 копейку, в том числе 265 700 рублей основного долга и 24 552 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 8 314 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья                    Н.А. Колтакова