Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34867/2017

30 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЗНЕСЕНСКИЙ 3-5/ЛИТЕР А/16Н; Россия 192148, Санкт-Петербург, Невзоровой 9 лит.А, дата регистрации 07.07.2010 ИНН: 7838446029 ОГРН:  1107847213297; 1107847213297);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес:  Россия 198216, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 140/лит. Е, дата регистрации 16.04.2003 ИНН: 7811136816 ОГРН:  1037825036567);

о расторжении договора 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 09.01.2017);

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.04.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная «Зеленый город» (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда от 08.10.2013 № 24/09-2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.08.2017. 30.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 08.10.2013 № 24/09-2013 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта «строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап км 543 – км 646, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций указанные работы, в частности работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по реконструкции (переустройству) инженерных коммуникаций, а также сопровождение передачи реконструированных (переустроенных) инженерных коммуникаций собственникам (владельцам) таких инженерных коммуникаций и иные обязательства, возложенные на субподрядчика в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора особенности процедуры реконструкции (переустройства) инженерных коммуникаций, а также особенности передачи реконструированных (переустроенных) инженерных коммуникаций собственникам могут быть предусмотрены отдельным соглашением (между подрядчиком, субподрядчиком, собственником и/или между субподрядчиком и собственником и/или подрядчиком и собственником и/или субподрядчиком и заказчиком). В указанном соглашении может быть прописан, в том числе механизм действий субподрядчика в целях осуществления процедуры приемки и ввода в эксплуатацию подлежащих реконструкции (переустройства) инженерных коммуникаций, а также оформления права собственности на коммуникации. Указанные услуги могут быть оплачены подрядчиком дополнительно в размере и в порядке, предусмотренном этим соглашением.

В пункте 9.7 договора стороны договорились, что при подписании предусмотренного в пункте 5.6 договора соглашения (между собственником, подрядчиком и /или субподрядчиком) оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в части реконструкции (переустройства) инженерных коммуникаций, производится в следующем порядке: 90% от стоимости указанных выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента (даты) подписания сторонами формы КС-3 за отчетный период; 10% (гарантийное удержание в качестве выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору) от стоимости выполненных работ по реконструкции (переустройства) инженерных коммуникаций производится подрядчиком после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки работ подрядчиком, субподрядчиком и собственником соответствующей инженерной коммуникации и/или четырехстороннего соглашения между заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком и собственником соответствующей инженерной коммуникации в течение 20 банковских дней с момента (даты) его подписания.

В соответствии с пунктом 16.2 договора его расторжение возможно по соглашению сторон или по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.3 договора.

С письмами от 24.06.2014 № 767, от 29.06.2015 № 781 субподрядчик направил акты от 06.06.2014 и от 03.06.2015 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, о приемке оборудования после индивидуального испытания, о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии. 

Дополнительным соглашением от 05.03.2016 № 5 стороны внесли изменения в договор.

Посчитав, что срок оплаты выполненных работ, а также срок возврата гарантийного удержания наступил 18.04.2016 и подрядчик неправомерно уклоняется от их выплаты, требуя оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, направил подрядчику уведомление от 11.04.2017 № 280 о расторжении договора, приложив проект дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 6 о расторжении договора по соглашению сторон.

Поскольку в добровольном порядке стороны согласия не достигли, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд, установил, что истец доказал факт передачи результата работ по договору ответчику до момента заявления требования о расторжении договора. Предусмотренное в пункте 9.7 договора условие для возврата 10% гарантийного удержания наступило, поскольку истец представил в материалы дела акты от 06.06.2014 и от 03.06.2015 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, подписанные в том числе представителями собственника (ОАО «ФСК ЕЭС»). Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 06.06.2014 подписан представителями подрядчика ФИО4 (том дела 1, лист 117) Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 03.06.2015 представителем подрядчика не подписан, однако в материалах дела имеются доказательства его направления и получения подрядчиком (том дела 1, листы 104, 113). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные истцом работы являются некачественными либо имеют недостатки, мотивированного отказа от приемки выполненных работ и препятствий для выплаты подрядчиком причитающихся по договору сумм субподрядчику не представлено. Таким образом, указанные акты следует признать актами сдачи-приемки работ, предусмотренными как основание для выплаты оставшихся 10 %.

Вопреки утверждению ответчика, из положений пункта 9.7 договора не следует условия о том, что наступление срока окончательной оплаты работ связано с подписанием акта по форме КС-14.

Поскольку ответчик своевременно оплату произведенных истцом работ в полном объеме не произвел, что является существенным нарушением условий договора, то заявленное истцом требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона субподрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Учитывая, что в силу пункта 13.2 договора гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов на инженерные коммуникации составляет 7 лет, то расторжение договора само по себе не повлечет прекращения гарантийных обязательств и не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

расторгнуть договор субподряда от 08.10.2013 № 24/09-2013 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта «строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап км 543 – км 646.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная «Зеленый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 6000 руб. судебных расходов на оплату государственную пошлину по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.