Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13315/2016

г. Хабаровск

23 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680015, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 854 386 руб. 19 коп., неустойки в размере 2 477 722 руб. 30 коп.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2014

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее –                  ООО «Авиор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» (далее – ООО «СК «Эреду», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере                              854 386 руб. 19 коп., неустойки в размере 2 477 722 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил возражения по иску, считает, что договор купли-продажи № ЭРД-09/09-2015 от 09.09.2016 является не заключенным, поскольку сторонами не согласована цена товара; указывает, что универсальные передаточные документы: № 131 от 24.09.2015, № 132 от 24.09.2015, № 135 от 24.09.2015 подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом. Кроме того, пояснил суду, что согласно формам КС-2, КС-3 по выполнению подрядных работ на объекте «выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена» в связи с переводом на природный газ. Наружный газопровод», ответчиком при выполнении работ применялись трубы иного артикля и в ином количестве, нежели, чем указанные в универсальных передаточных документах, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности поставки ответчику товара. В случае, если суд признает договор заключенным, просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

09.09.2015 между ООО «Авиор» (поставщик) и ООО «СК «Эреду» (покупатель) подписан договор купли-продажи № ЭРД-09/09/2015, по условиям которого (пункт  1.1) поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, механизмы и другие товары (далее – товар) в  количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в приложениях к настоящему договору.

Цена по договору определяется расчетным путем на основании подписанных сторонами приложений (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора, покупатель обязуется принять товар по количеству согласно товарной накладной и приложений к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю на основании товарной накладной, подписанной покупателем или  его представителем, действующим на основании доверенности.

Во исполнение договора № ЭРД-09/09/2015 от 09.09.2015 истец произвел поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам: № 138 от 02.08.2016 на сумму 2 430 руб., № 163 от 14.10.2015 на сумму 32 920 руб., № 135 от 24.09.2015 на сумму 18 600 руб., № 131 от 24.09.2015 на сумму 718 736 руб., № 132 от 24.09.2015 на сумму  84 130 руб. 19 коп., всего на сумму 856 816 руб. 19 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 430 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара на суму 854 386 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на правоотношения сторон, возникшие из договора № ЭРД-09/09/2015 от 09.09.2015 купли-продажи товара.

Вместе с тем, ответчик указывает, что договор № ЭРД-09/09/2015 от 09.09.2015 купли-продажи товара не заключен между сторонами, поскольку сторонами не согласовано условие о цене товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученных товаров является общей применительно к понятию договору купли-продажи (статья 454 ГК РФ), при этом условие о цене товара не является существенным условием договора купли-продажи, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно условиям договора № ЭРД-09/09/2015 от 09.09.2015, стороны определили, что продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в приложениях к договору.  

Указанное условие договора является отсылочным, в то же время, не предусматривает, какие именно документы должны содержать цену товара. Определенная форма приложения к договору сторонами не согласовывалась.

Из материалов дела следует, что в универсальных передаточных документах: № 138 от 02.08.2016, № 163 от 14.10.2015, № 135 от 24.09.2015, № 131 от 24.09.2015, № 132 от 24.09.2015 указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена.

Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в пункте 54 Постановления Пленумов от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что договор считается незаключенным при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами разногласий о цене товара, поскольку ответчик не оспаривал цену за единицу товара ни при приеме товара, ни впоследствии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в пункте 3 статьи 432 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В данном случае судом не установлено оснований для того, чтобы считать договор № ЭРД-09/09/2015 от 09.09.2015 незаключенным по причине не достижения соглашения о цене,  поскольку товар принят ответчиком и частично оплачен.

Кроме того, в претензии № ЭРД-11/13/2 от 13.11.2015 о замене товара, предъявленной истцу, ответчик ссылался на поставку материалов по договору, что свидетельствует о том, что ответчик считал договор заключенным.

Следовательно, существенные условия спорного договора купли-продажи являются  согласованными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что признает задолженность по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам: № 135 от 24.09.2015 на сумму 18 600 руб., № 163 от 14.10.2015 на сумму 32 920 руб., всего на общую сумму 51 520 руб., однако подписание универсальных передаточных документов: № 131 от 24.09.2015 на сумму 718 736 руб., № 132 от 24.09.2015 на сумму 84 130 руб. 19 коп.  уполномоченным со стороны ответчика лицом отрицает,  в связи с чем, просит отказать истцу в данной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что спорные товарные накладные заверены печатями как продавца, так и покупателя, подлинность которых не опровергнута.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств того, что в универсальных передаточных документах содержатся оттиски печати, не принадлежащей ООО «СК «Эреду», в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, проставившего подпись в универсальных передаточных документах, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, сам по себе факт подписания универсальных передаточных документов иным лицом, а не директором ООО «СК «Эреду»,  не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

Так, согласно представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по запросу суда сведениям из книги покупок декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «СК «Эреду», универсальные передаточные документы:  № 131 от 24.09.2015 на сумму 718 736 руб., № 132 от 24.09.2015 на сумму 84 130 руб. 19 коп., выставленные ООО «Авиор», приняты и учтены ответчиком в целях налогообложения, что подтверждает факт получения ответчиком товара по указанным документам.

Доводы ответчика о том, что в формах КС-2, КС-3 по выполнению подрядных работ на объекте «выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена» в связи с переводом на природный газ. Наружный газопровод», указаны трубы иного артикля и в ином количестве, нежели, чем отраженные в универсальных передаточных документах, представленных истцом, не приняты судом, так как указанные доказательства сами по себе не опровергают факт приобретения у истца спорного товара. Кроме того, доказательства приобретения труб для выполнения  подрядных работ на строительном объекте у иных лиц, ответчиком не представлено. 

Оценив в совокупности материалы дела, суд признает установленным факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 854 386 руб. 19 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты товара суду не представлено, заявленное требование в части суммы основного долга суд признает обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 477 722 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договором купли-продажи № ЭРД-09/09/2015 от 09.09.2015 установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 1% в день от цены договора, что составляет 365% годовых.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает заявленную ко взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых), явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 145 611 руб. исходя из следующего расчета с применением двукратных учетных ставок, установленных в соответствующие периоды ЦБ РФ, количества дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366):

- 854 386 руб. 19 коп. х 2 (11%/100/365) х 44 дн. (с 16.11.2015 по 31.12.2015)  = 22 658 руб. 78 коп. 

- 854 386 руб. 19 коп. х 2 (11%/100/366) х 164 дн. (с 01.01.2016 по 13.06.2016) = 84 224 руб. 72 коп. 

- 854 386 руб. 19 коп. х 2 (10,5%/100/366) х 79 дн. (с 14.06.2016 по 01.09.2016) = 38 727 руб. 50 коп. 

Относительно требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, заключенный между ООО «Авиор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым (пункт 1.1)  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору от 04.04.2016 определена сторонами в размере 90 000 руб. (пункт 5 договора).

Оплата оказанных представителем услуг произведена ООО «Авиор» в размере 90 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 76 от 15.04.2016.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае судом принято во внимание, что спор не относится к категории сложных; объем оказанных услуг заключался в участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; с учетом сложившейся в г. Хабаровске стоимости на аналогичные юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, суд  приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 90 000  руб., в связи с чем, считает разумным его уменьшить до 25 000 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиор» задолженность в размере 854 386 руб. 19 коп., неустойку в размере 145 611 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 40 111 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 1 065 108 руб. 19 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                И.В. Лазарева