ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248031/22

28 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» - ФИО1 по дов. от 30.06.2022,

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

на решение от 30 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 06 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – истец, ООО «Альпстрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании 1 032 000 руб. страхового возмещения и 9 740,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альпстрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды установили, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, находящейся на территории лесопромышленного предприятия, однако судебные акты не содержат информации о том, на территории какого лесопромышленного предприятия находится спорный участок дороги; кроме того, дорога используется неограниченным кругом лиц для личных и подсобных нужд; суды необоснованно применили нормы, утратившего силу закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альпстрой-ДВ» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 76702/046/00052/22 добровольного страхования транспортного средства (прицеп ЧМЗАП-93853 (г/н 

<

***>)).

Ссылаясь на то, что 07.06.2022 застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, связанным с опрокидыванием транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что заявленное истцом событие исключено из страхового покрытия.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 931, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что произошедшее событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, в силу условий договора страхования не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, по причине того, что ДТП произошло в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования, повреждение застрахованного полуприцепа произошло 07.06.2022 в момент перевозки леса на лесной дороге, не являющейся автомобильной дорогой общего пользования, поскольку используется для осуществления лесопромышленной деятельности и поименована как «Гайчанская лесовозная магистраль», данное событие, в силу Правил страхования, исключено из страхового покрытия, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ошибочная ссылка судов на Постановление Совета Министров СССР от 09.09.1980 № 777 «О классификации автомобильных дорог СССР» (Приложение № 3 к нему), являющегося недействующим как на момент заключения договора страхования, так и на момент спорного ДТП, не привела к принятию неправильных по существу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-248031/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

 

                                                                                                          В.В. Петрова