АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4084/2023

г. Йошкар-Ола

17» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ВИД», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ВИД», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, временного управляющего акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО1, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 668 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в отношении акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, произведена их оценка и автомобили направлены на принудительную реализацию.

По мнению должника, судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве): произведен арест вещей без участия специалиста. Кроме того, оценщик не осматривал транспортные средства. Он принял во внимание, что автомобили сломаны, разукомплектованы, не на ходу, тогда как хранителем вещей они намеренно были выведены из эксплуатации для выполнения профилактических работ. Выявленные недостатки отчета способствовали реализации автомобилей по заниженной цене – 711 000 рублей. Должником самостоятельно проведена оценка арестованных вещей и их стоимость составила 3 379 000 рублей.

По мнению акционерного общества, реализация арестованного имущества по заниженной цене повлекла возникновение у должника убытков в виде разницы между той ценой, за которую автомобили были проданы, и их фактической стоимостью (т. 1, л.д. 8-11, 28-29).

 

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Судебным приставом-исполнителем обоснованно осуществлена реализация имущества по цене, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости вещей. Такая цена является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Пристав не наделен полномочиями по самостоятельной проверке обоснованности выводов оценщика. При этом стороны исполнительного производства не обращались к судебному приставу-исполнителю или в арбитражный суд с заявлениями, направленными на оспаривание определенной оценщиком рыночной стоимости транспортных средств.

Кроме того, представленный должником отчет об оценке не подтверждают, что принятый приставом отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Истцом не представлено документальных доказательств, объективно свидетельствующих о совокупности противоправных действий должностного лица, подтверждающие наличие причинённого материального ущерба именно в результате действий должностных лиц службы судебных приставов при реализации арестованного имущества по стоимости, определённой оценщиком, наличие причинно-следственной связи между конкретным действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Истец располагал сведениями о стоимости арестованных вещей, определенной по результатам оценки. Он мог при должной степени внимательности и осмотрительности своевременно подать заявление об оспаривании отчета об оценке, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Должник обратился с заявлением о взыскании убытков уже после прекращения у него права собственности на автомобили, что не позволяет прийти к выводу о недостоверности отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 144-147).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены оценщик – общество с ограниченной ответственностью «ВИД», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика (т. 1, л.д. 144-147).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «ВИД», временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили.

 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 48, 64, 65, 66, 67, 68), для участия в деле не явились. По правилам части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2019 по делу № А38-866/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскан основной долг за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 1 552 352 рублей 15 копеек по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 1569-Ф от 07.09.2015.

08.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026428592 (т. 1, л.д. 105 оборот - 106).

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 67, 106, оборот).

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 наложен арест на транспортные средства должника: КРАЗ 651 01КС4562, 1994 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 37307; ГАЗ 3102, 2003 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 33042920, КАМАЗ 532000, 1993 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 62371693, УРАЛ МКТ-25.5, 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 70242597, ГАЗ 2705, 2002 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, № двиг. 23105179, ГАЗ 330202, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 89566769, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 19-20, 109-111).

Постановлением судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста (т. 1, л.д. 104 оборот).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановлении о назначении оценщика, для участия в исполнительном производстве, для оценки транспортных средств, привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Вид» ФИО4 (т. 1, л.д. 105 оборот).

Специалистом подготовлен отчет № 93/57/2023 от 06.03.2023 и установлена рыночная стоимость КРАЗ 651 01КС4562, 1994 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 37307 в размере 89 000 рублей, ГАЗ 3102, 2003 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 33042920 – 34 000 рублей, КАМАЗ 532000, 1993 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 62371693 – 92 000 рублей, УРАЛ МКТ-25.5, 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 70242597 – 252 000 рублей, ГАЗ 2705, 2002 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, № двиг. 23105179 – 40 000 рублей, ГАЗ 330202, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 89566769 – 204 000 рублей, всего в размере 711 000 рублей (т. 1, л.д. 81-108).

Постановлением от 23.03.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № 93/57/2023 (т. 1, л.д. 113). Копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота и получена им 24.03.2023 (т. 1, л.д. 114-116).

На основании заявки на реализацию арестованного имущества вещи переданы для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1, л.д. 117, 118).

В соответствии с договорами купли-продажи арестованного имущества от 10.05.2023 и от 11.05.2023 арестованные транспортные средства проданы по цене, установленной судебным приставом-исполнителем на основании отчета № 93/57/2023 (т. 1, л.д. 22-24). Общая сумма от реализации имущества составила 711 000 рублей.

АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» полагает, что имущество акционерного общества оценено, передано на реализацию и продано по заниженным ценам, поскольку отчетом об оценке № 73-05/2023 от 14.06.2023 подтверждается рыночная стоимость транспортных средств общем размере 3 379 000 рублей (URL: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e761e7ad-6b3f-4726-93b2-5a595d8523 ec/2c8fe4de-f712-45d5-9fb5-aa3b1da6abf3/4.%20%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D 0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5%20%E2%84%96%2073-05-2023%20%D0%BE%D1%82%2014.06.2023%20%D0% B3.%20%D0%BD%D0%B0%20166%20%D0%BB..pdf).

По утверждению истца, принятие судебным приставом-исполнителем оценки имущества, заниженной в несколько раз, повлекло за собой реализацию имущества по заниженной стоимости, в результате чего у должника возникли убытки. Размер убытков определен истцом как разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью, по которой арестованное имущество было реализовано, в размере 2 668 000 рублей (3 379 000 рублей - 711 000 рублей).

По мнению истца, вред причинен акционерному обществу в результате издания незаконного акта должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

 

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и лишена доказательственного подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность их действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер последних.

 

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. 

 

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 о принятии результатов оценки имущества должника вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 93/57/2023 (т. 1, л.д. 113) и получено акционерным обществом 24.03.2024 (т. 1, л.д. 114-116).

Между тем стоимость транспортных средств, указанная оценщиком в отчете, в установленном порядке (не позднее 10 дней со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке) акционерным обществом не оспорена, не проводилась экспертиза о соответствии / не соответствии такого отчета законодательству об оценочной деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 73-05/2023 не опровергает выводы оценщика ООО «Вид», изложенные в отчете об оценке № 93/57/2023.

Тем самым истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по реализации автомобилей и заявленными убытками.

 

Арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Закона об исполнительном производстве.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специалиста при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества был назначен специалист ФИО4, который и составил отчет об оценке (т. 1, л.д. 103, 105 оборот).

Иные доводы акционерного общества признаются арбитражным судом ошибочными.

 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недоказанности деликтного правонарушения и вины судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении иска акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 668 000 рублей.

 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 36 340 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать полностью в удовлетворении иска акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 668 000 рублей.

 

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 340 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов