﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2858/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А50-5650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красноперова Николая Степановича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А50-5650/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились.

 

10.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Соловьевой Галины Геннадьевны (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 (судья Журавлева М.Г.) процедура реализации имущества Соловьевой Г.Г. завершена, Соловьева Г.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных пункте 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с указанным определением суда, Красноперов Николай Степанович обратился с апелляционной жалобой, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с ней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено в судебное заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судьи Чухманцев М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении ходатайства Красноперова Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Красноперов Н.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что он не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве ни должником, ни финансовым управляющим, при том, что им было известно о его действительном адресе проживания. Заявитель жалобы полагает, что сокрытие Соловьевой Г.Г., обладающей его контактами и сведениями о месте проживания, информации о процедуре банкротства, не отвечает критериям добросовестности и должно быть учтено при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

18.09.2020 финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, приложив к нему необходимые документы. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал на наличие у него задолженности перед Красноперовым Н.С. в сумме 1 404 708 руб. и фондом капитального ремонта Пермского края в сумме 34 168 руб. 07 коп., а также то, что все известные финансовому управляющему кредиторы были уведомлены о возможности заявлять свои требования, но таким правом не воспользовались. Судом также установлено, что должник обладает достаточным имуществом, но его реализация не производилась в связи с отсутствием кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020  ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Соловьевой Г.Г. удовлетворено, процедура реализации имущества Соловьевой Г.Г. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с указанным определением, Красноперов Н.С. 11.01.2021 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела о банкротстве Соловьёвой Г.Г., поскольку не получал соответствующего извещения ни от должника, ни от его финансового управляющего, о рассматриваемом деле кредитор узнал только лишь 30.12.2020, получив ответ отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением в отношении нее дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества. По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что сведения о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества в отношении Соловьевой Г.Г. были опубликованы в газете «Коммерсант» № 85(6806) от 16.05.2020 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.05.2020, и с указанного момента стали общедоступными. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник уведомила кредитора по последнему известному ему месту жительства, в то время как обязанность по установлению актуального адреса на должника не возложена. По указанному адресу финансовый управляющий также направил Красноперову Н.С. уведомление о последствиях признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что заявитель являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Соловьевой Г.Г. задолженности, апелляционный суд сделал вывод, что Красноперов Н.С., будучи заинтересованным в участии в рассматриваемом деле, мог своевременно получить информацию о его возбуждении как из публичных источников, так и от судебных приставов-исполнителей и в последующем предъявить свои требования к должнику. 

При указанных обстоятельствах суд не признал доводы заявителя апелляционной жалобы уважительными, лишающими возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленныена ее подачу, в установленный законом срок, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Уральского округа не может согласиться с изложенными выводами суда и полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по соответствующему ходатайству, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, задолженность Соловьёвой Г.Г. перед Краснопёровым Н.С. возникла из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2015 по делу № 2-248/15, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 989 500 руб. Решением Краснокамского городского суда от 18.03.2019 по делу № 2-313/19 обращено взыскание на земельный участок и объект незавершённого строительства, принадлежащие должнику.

В материалах дела имеются также сведения о возбуждённом в отношении должника исполнительном производстве. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020, данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Сведений о направлении такого постановления в адрес кредитора в материалах дела не имеется.

В сложившейся ситуации Красноперов Н.С., являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывал на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя. 

По утверждению кредитора, информацию о введении в отношении Соловьевой Г.Г. процедуры банкротства он получил только лишь 30.12.2020 из ответа судебного пристава-исполнителя, что никем не опровергнуто.

Кроме того, кредитор указал на то, что с 11.06.2020 адресом его регистрации является следующий адрес: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Весенняя, д. 14а, кв. 37, а до этого, с 18.07.2011 – г. Пермь, ул. Андроновская 1-ая, д. 56.

Апелляционный суд, устанавливая личность Краснопёрова Н.С., принимавшего личное участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, и располагая его паспортом, на недостоверность приводимых сведений об адресе не указал.

Между тем, заявление о признании должника банкротом было направлено Соловьёвой Г.Г. кредитору по иному адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 98, кв. 12. По этому же адресу кредитора извещал и финансовый управляющий, сообщая о необходимости предъявить свои требования должнику.

В то же время, в материалах исполнительного производства, полученных финансовым управляющим, имеются сведения о действительном адресе Краснопёрова Н.С. По данному адресу ни должник, ни финансовый управляющий кредитора не извещали.

Вся процедура банкротства с момента проведения первого судебного заседания до завершения процедуры реализации имущества должника длилась 5 месяцев, в конкурсную массу были включены легковой автомобиль, земельный участок и объект незавершённого строительства, которые не были реализованы в связи с отсутствием требований кредиторов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, указывая в числе кредиторов Краснопёрова Н.С. (при том, что он фактически является единственным кредитором, т.к. иные требования ничтожно малы), сознательно избегает необходимости извещения его о возбуждённой процедуре банкротства, в кратчайшие сроки завершает процедуру банкротства, обладая тем не менее достаточным имуществом для удовлетворения требований, и освобождается от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитор, в свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающими специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает результатов исполнительного производства и не осведомлён ни о возбуждении процедуры, ни о её завершении.

Подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Суд округа полагает, что при изложенных обстоятельствах к Красноперову Н.С. не могла быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к заключению, что обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, являлись уважительными, а выводы апелляционного суда об обратном сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. Срок обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемом случае подлежал восстановлению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2021 по делу № А50-5650/2020 Арбитражного суда Пермского подлежит отмене, апелляционная жалоба Красноперова Н.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 – направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения её по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А50-5650/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

       Апелляционную жалобу Красноперова Николая Степановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 направить на рассмотрение по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Е.А. Павлова