АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30237/2019

14 ноября 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 794 477 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» (далее – ООО УК «ЧЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №18015 от 31.01.2018 в сумме 794 477 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 14.11.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 31).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО УК «ЧЗСК» (покупатель) заключен договор поставки №18015 (л.д. 10-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

02.02.2018 истцом и ответчиком подписаны спецификации №1 и №2, согласно которым ответчик обязался передать истцу товар (металлопрокат) на общую сумму 794 477 руб. 80 коп. в течение 3 рабочих дней с даты получения от истца предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, которую истец обязался произвести на расчётный счёт ответчика до 06.02.2018 (л.д. 14, 15).

Исполняя условия договора поставки №18015 от 31.01.2018, истец платёжными поручениями от 05.02.2018 №11, 2, 3 (л.д. 17, 18, 20) перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату за товар в общей сумме 794 477 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик товар не поставил, истец направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты за товар (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №18015 от 31.01.2018 и спецификаций к нему от 02.02.2018 (л.д. 10-15) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Платёжными поручениями от 05.02.2018 №11, 2, 3 (л.д. 17, 18, 20) и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 21) подтверждается получение ответчиком от истца предварительной оплаты товара в сумме 794 477 руб. 80 коп.

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спецификаций от 02.02.2018 №1 и №2 ответчик обязался поставить истцу товар в течение 3 рабочих дней с даты получения от истца предварительной оплаты за товар (л.д. 14, 15), то есть в рассматриваемом случае не позднее 08.02.2018.

Между тем, доказательств передачи истцу оплаченного товара на сумму 794 477 руб. 80 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 794 477 руб. 80 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 794 477 руб. 80 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленной истцом цене иска в сумме 794 477 руб. 80 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 18 890 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 890 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 794 477 (семьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 890 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.