ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117644/21-154-1793

г. Москва

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

заявителя (истца): ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (125438, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 9988 от 04.09.2020 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 624 666,00 руб. (3 123 331,00 руб. х 20%), доначисления налога на имущество организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 123 331,00 руб., начислены пени в сумме 96 823,26 руб. по состоянию на 04.09.2020, произвести доначисление недоимки за 2019 г. по налогу на имущество объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> за 2019 г. в размере I 239 990,55 руб., исходя из налоговой базы - рыночной стоимости в размере 79 563 409 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) № 9988 от 04.09.2020 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 624 666,00 руб. (3 123 331,00 руб. х 20%), доначисления налога на имущество организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 123 331,00 руб., начислены пени в сумме 96 823,26 руб. по состоянию на 04.09.2020, произвести доначисление недоимки за 2019 г. по налогу на имущество объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> за 2019 г. в размере I 239 990,55 руб., исходя из налоговой базы - рыночной стоимости в размере 79 563 409 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка деятельности заявителя на основе представленной Обществом 09.04.2020 г. налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за 2019 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение № 9988 от 04.09.2020, которым ЗАО «66 МОЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 624 666,00 руб. (3 123 331,00 руб. х 20%), доначислен налог на имущество организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 123 331,00 руб., начислены пени в сумме 96 823,26 руб. по состоянию на 04.09.2020.

Вышеуказанное решение ИФНС России № 43 по г. Москве было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москве от 05.11.2020 г. № 21-10/169975.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, расчет недоимке на налогу на имущество, штрафа и пени произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 197 272 164,34,00 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.08.2020 г. № КУВИ-002/2020 - 12520863 дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость: 01.01.2018 г., дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда: 01.01.2019 г.

Посчитав указанное решение ИФНС России № 43 по г. Москве № 9988 от 04.09.2020 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Московского городского суда от 24.12.2020 г. по административному делу № 3а-5278/2020 по иску заявителя кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> установлена в размере равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 79 563 409 руб.

Указанное решение Московского городского суда от 24.12.2020 г. было оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 г. по делу № 66а-1817/2021.

Таким образом, как указывает заявитель, поскольку вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.12.2020 г. по административному делу № За-5278/2020 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> установлена в размере равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 79 563 409 руб., оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, по мнению заявителя, является незаконным.

При этом, как указывает заявитель, при расчете налога на имущество за 2019 год следует применять кадастровую стоимость, установленную указанным решением Московского городского суда от 24.12.2020 г. по административному делу № 3а-5278/2020 по состоянию на 01.01.2018 г. 

Так, согласно позиции заявителя, налоговая база по налогу на имущество за 2019 год объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> составляет его рыночная стоимость 79 563 409 руб., в связи с чем налоговому органу надлежит произвести перерасчет суммы налога на имущество за 2019 г. по указанному объекту недвижимости, исходя из его рыночной стоимости.

Также Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. по делу № А40-254861/20-20-6955 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России № 43 по г. Москве № 9872 от 04.09.2020г., которым ЗАО «66 МОЗ» привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2018 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...>. Арбитражный суд решил, что доначисление суммы платежа по декларации за 2018г. по налогу на имущество следует произвести исходя из налоговой базы, рыночной стоимости в размере 79 563 409 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42490/2021 от 18 августа 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254861/20 оставлено без изменение, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

При этом, как указывает заявитель, судебными актами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-254861/20 установлено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.12.2020 г. по административному делу № за-5278/2020 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> установлена в размере равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 79 563 409 руб. При расчете налога на имущество за 2018 год следует применять кадастровую стоимость, установленную указанным решением Московского городского суда от 24.12.2020 г. по административному делу № 3а-5278/2020 по состоянию на 01.01.2018 г.

Вместе с тем, как указывает заявитель, согласно позиции налогового органа, занимаемой в данном споре, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г., лист 1, абз. 3, кадастровая стоимость в размере 79 563 409 руб. должна применяться с 01.01.2019 г.

Таким образом, по мнению заявителя, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-254861/20-20-6955 установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта в размере 79 563 409 руб. подлежит применению с 01.01.2018г. до момента установления новой кадастровой стоимости, позиция налогового органа в настоящем деле, с учетом ранее заявленной позиции в деле № А40-254861/20, очевидно свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении налогового органа.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения налогового органа.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено ИФНС России № 43 по г. Москве 04.09.2020. 

Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией решением, в порядке, предусмотренном статьёй 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.11.2020 № 21-10/169975@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

В то же время заявитель обратился в суд с заявлением только 03 июня 2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения налогового органа заявителем пропущен более чем на три месяца. 

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10).

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отклоняется судом как немотивированное, так как доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем суду не представлено. Довод о невозможности обращения в суд в связи с длительным рассмотрение апелляционной жалобы не может быть принят судом, так как рассмотрение жалобы не препятствовало обращению в суд в установленный срок, что и было сделано заявителем по делу № А40-254861/20-20-6955.

Кроме того, рассмотрев требования заявителя, суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением налогового органа. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности на момент рассмотрения спора, суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что оспариваемое решение отменено и предмет спора фактически отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя решением налогового органа в оспариваемой заявителем части в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся  на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии положениями Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о восстановлении срока на подачу заявления и заявленные требования к ИФНС России № 43 по г. Москве – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров