ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2536/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А47-13145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-13145/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее – ООО «ЮФ «Паритет», ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр и Компания» (далее – ООО «Лавр и К», ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности и 15 694 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 95).

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 123-125).

ООО «Лавр и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

Определением суда от 15.01.2018 заявление ООО «Лавр и К» удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 17-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮФ «Паритет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными, не соответствуют объему оказанных услуг по представлению интересов ответчика в трех судебных заседаниях.

Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда от 12.01.2017, истцом не получено. Таким образом, истец был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Лавр и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лавр и К» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 20.01.2017 № 20/01 на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, а именно: правовой анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка проектов процессуальных документов (исков, отзыва, ходатайств, заявлений, претензий и т.д.); подача процессуальных документов в Арбитражный суд Оренбургской области; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-13145/2016.

Согласно п. 4.1 договора за юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Исполнитель свои обязательства по договору от 20.01.2017 № 20/01 выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи выполненных услуг от 27.06.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

За оказанные юридические услуги ответчик выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.06.2017 № 17 (т. 2 л.д. 10).

ООО «Лавр и К», ссылаясь на положения ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «Лавр и К» представлены: договор от 20.01.2017 № 20/01 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных услуг от 27.06.2017, платежное поручение от 20.06.2017 № 17 (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Лавр и К», а также оценив представленные в материалы дела, в обоснование заявления, доказательства, правомерно пришел к следующим выводам.

Факт участия представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.04.2017, протоколом судебного заседания от 10-16.05.2017, протоколом судебного заседания от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 100-101, 114-115, 170-171).

Представителем ответчика в рамках настоящего дела проведены следующие работы: ознакомление с материалами дела 22.02.2017, подготовка отзыва на исковое заявление с приложениями, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 6).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а именно: время, потраченное на подготовку отзыва; степень сложности спора; продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал судебные расходы ответчика в заявленном размере обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО2 представительства в пользу ООО «Лавр и К», несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «Лавр и К» в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Лавр и К» в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенности, несоразмерности и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные третьим лицом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы  не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ООО «Лавр и К» на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях: 05.04.2017; 10.05.2017; 16.05.2017; 25.05.2017 (т. 1 л.д. 100-101, 114-115, 170-171).

Довод о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, которым подтверждается получение истцом определения суда от 12.12.2017 (т. 2 л.д. 2).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-13145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                  М.В. Лукьянова

                 О.Б. Фотина