АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-4739/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Острог» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц: 1) ИП ФИО1 (ОГРИП 320547600104011), 2) ООО «Восток Моторс Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 229844 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: ФИО3 доверенность от 19.02.2024, удостоверение адвоката, (онлайн), ФИО4 доверенность от 16.07.2024, паспорт, диплом (онлайн),

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (далее – истец) обратился с исковым заявлением ООО «ВМ Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 229844 рублей задолженности по договору от 28.07.2021 №28/07.

Определением от 30.05.2024 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником – акционерным обществом «Острог» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что часть работ заявленных истцом как дополнительные фактически включены в предмет договора, кроме того, выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами, в этой связи просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск».

ООО «Восток Моторс Новосибирск» представило письменные пояснения, в которых указало, что работы по договору выполнены ответчиком и оплачены ему в полном объеме, договорных отношений с истцом у третьего лица не имеется, работы у истца третьим лицом не принималась, и не оплачивались, в этой связи просило в иске отказать.

ИП ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что взыскание задолженности с истца в его пользу в рамках дела №А45-8772/2022 правового значения не имеет, следовательно, в рамках настоящего спора подлежит установлению факт согласования выполнения дополнительных работ между истцом и ответчиком.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 28/07 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству трубопроводов В1 методом санации на строящемся объекте: «Коллектор напорный от НС на р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская 276/2).

Содержание работ изложено в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору), стоимость работ согласована сторонами в размере 2 872 000 рублей.

Предусмотренные договором работы выполнены, приняты заказчиком по акту №1 от 01.10.2021 о приемке выполненных работ, оплачены полностью, что подтверждается двусторонним актом сверки.

Фактически работы на объекте выполнялись силами субподрядчика - индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании заключенного договора подряда №16/08 от 16.08.2021.

В рамках дела №А45-8772/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО «ГазЭнергоСтройСибирь», при участии третьих лиц ООО «ВМ Недвижимость» установлено выполнение ИП ФИО1 помимо предусмотренных договором работ, выполнение с согласия конечного заказчика ООО «ВМ Недвижимость» дополнительных общестроительных работ по прокладке трубопровода на объекте, а именно:

1. изготовление спенсеров (хомутов), 43 шт.

2. Врезка заглушки диаметром 1020 в действующий трубопровод, 1шт.

3. Врезка задвижки диаметром 89 в действующий трубопровод, 1 шт.

4. Помывка трубопровода.

5. Опрессовка трубопровода (врезка кранов, соединение трубопроводов).

6. Герметизация трубопровода (гидроизоляция) стыка диаметром 1020, 2 шт.

7 Демонтаж шпунтов, 2 шт.

8. Врезка в трубу автосалона «Лексус», диаметр магистральной трубы 820 мм.

Судом установлено, что ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» сдало спорные работы конечному заказчику ООО «ВМ Недвижимость», стоимость дополнительных работ 229844 рубля рассчитана по сметным нормам, представлена в дело №А45-8772/2022 в виде локального сметного расчета.

С учетом установленных обстоятельств стоимость дополнительных работ 229844 рубля была взыскана с итсца в пользу ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022.

25.12.2023 ответчику было направлено требование об оплате стоимости дополнительных работ, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет и счет-фактура.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Возражая по иску, ответчик указал, предъявляемая стоимость опрессовки в размере 674 рублей включена в общую стоимость работ по заключенному договору между истцом и ответчиком; предъявляемая стоимость промывки трубопровода в размере 5 733 рубля включена в общую стоимость работ по заключенному договору между истцом и ответчиком; предъявляемая стоимость герметизации включена в общую стоимость работ по заключенному договору между истцом и ответчиком.

Также ответчику указал, что предъявляемые дополнительные работы, являются дополнительными работами только в рамках договора между истцом и ИП ФИО1

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что акт от 16.11.2021 составлен комиссией с участием инженера ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО5, в котором наименование дополнительных работ в акте от 16.11.2021 отделены от наименований основных работ.

Письмом ООО «Восток Моторс Новосибирск» от 22.02.2022 подписанным инженером по обслуживанию здания ООО «Восток Моторс Новосибирск также подтверждено выполнение спорных дополнительных работ. 

Наименования и число дополнительных работ в акте от 16.11.2021, письме от 22.02.2022, соответствуют акту выполненных работ № 1 от 11.12.2023 к договору истца и ответчика (акт подписан истцом в одностороннем порядке).

Связь между заказчиком ООО «ВМ Недвижимость» и ООО «Восток Моторс Новосибирск» (аффилированные организации) установлена в решении арбитражного суда от 08.09.2022 по делу А45-8772/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По результатам рассмотрения дела № А45-8772/2022 решением от 08.09.2022 судом установлены объемы фактически выполненных дополнительных работ, а также факт согласования их выполнения ООО «ВМ Недвижимость», поскольку письмом ООО «Восток Моторс Новосибирск» от 22.02.2022 в адрес истца за подписью ФИО5, подтвердил факт выполнения работ, перечисленных в акте от 16.11.2021, в т.ч. дополнительных.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ВМ Недвижимость» и ООО «Восток Моторс Новосибирск» входят в группу компаний «Восток-Моторс», учредителем и гендиректором которых является ФИО6, то есть являются аффилированными организациями. Работы осуществились именно в интересах обеспечения инженерными коммуникациями здания ООО «Восток Моторс Новосибирск» по адресу: 

<

...>.

Также судом в рамках дела № А45-8772/2022 установлено, что работы на объекте выполнялись только силами ИП ФИО1, иных подрядчиков не имелось. 

В этой связи доводы ответчика о том, что он не согласовывал проведение дополнительных работ, является необоснованным, судом отклоняется.

Доводы о том, что часть работ предъявленных как дополнительные фактически входили в предмет договора между истцом и ответчиком судом отклоняются исходя из сравнения локальной сметой, составленной к договору, а также исходя из акта от 16.11.2021 о выполнении дополнительных работ, которые не совпдают.

Кроме того, заключая договор с ИП ФИО1, истец фактически передал на субподряд весть объем работ, порученный ему истцом по договору подряда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 69, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что истцом доказана информированность ответчика о выполнении дополнительных работ, в том числе путем подписания исполнительной документации, что расценивается судом как волеизъявление о согласовании выполнения дополнительных работ. Более того, работы фактически приняты ответчиком и сданы своему заказчику, т.е. имели потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате, на тех же условиях, что и работы по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных дополнительных работ на сумму 229844 рубля, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 702, 743 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Острог» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (ОГРН 

<

***>) 229844 рубля задолженности, 7597 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина