АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8297/2021

город Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» о взыскании 3 847 730 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Путевых Машин»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (162608, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» (248021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании разницы между стоимостью новой и старой гидропередачи в размере 3 468 000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Путевых Машин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 30.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 847 730 руб.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представители сторон указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных заявлений и ходатайств не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам и пояснениям сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 9000079360 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, А Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по модернизации тепловозов ТГМ-6 № 1888, 1834, 2465 в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 42 424 306 руб. 79 коп.

Согласно Приложению № 1 к Договору Подрядчик обязался установить новую гидропередачу УГП 1200/202М, стоимостью 7 020 000 руб.

На основании акта выполненных работ от 20.08.2019 Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные ответчиком работы без замечаний и возражений.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации установленной ответчиком гидропередачи стали появляться существенные дефекты.

С целью установления причин возникновения недостатков истец провел внесудебную экспертизу технического состояния гидропередачи, установленной на тепловозе ТГМ-6 № 1888, по результатам которой было установлено, что исследуемый агрегат – гидропередача УГП 1200/202М № 1625 является не новым изделием, а бывшим в эксплуатации.

Истец направил коммерческое предложение в  профильную организацию с целью получения информации о стоимости бывшей в эксплуатации гидропередачи. Согласно полученным ответам стоимость агрегата составила 3 552 000 руб.

Определив разницу между стоимостью новой гидропередачи и фактически установленной, истец предъявил ответчику требование о возврате излишне произведенной оплаты.

Ответчик в досудебном порядке требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, работы приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Однако впоследствии, по мнению  Заказчика, им были выявлены  недостатки в выполненных ответчиком работах, необходимость устранения которых привела к дополнительному изучению характеристик установленных деталей.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

  Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно технического состояния установленной гидропередачи определением суда от 30.05.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Являлась ли гидропередача № 1625, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в рамках выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 9000079360, новой на дату подписания  акта выполненных работ (20.08.2019)? 

2) Эксплуатировалась ли гидропередача № 1625, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в рамках выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 9000079360, до 20.08.2019?

3) В случае, если  гидропередача № 1625, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в рамках выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 9000079360, не являлась новой и/или ранее эксплуатировалась определить ее стоимость на дату 20.08.2019?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

1) годом выпуска гидропередачи УГП 1200/202М № 1625, установленной на тепловоз ТГМ6А-1888 является 2005. Эксплуатационная документация на вновь установленные детали гидропередачи (приводная шестерня главного вала, шестерня вала отбора мощности, вал входной) с указанием производителя, даты изготовления, с приложением сертификатов соответствия отсутствует. Достоверно определить гарантийный срок эксплуатации гидропередачи, состоящей из деталей 2005 и 2018 (предположительно) года выпуска, и назначенный срок службы невозможно. Гидропередача УГП 1200/202М № 1625 не соответствует принятому значению слова «новая».

2) установить факт эксплуатации не представилось возможным.

3) ориентировочная стоимость гидропередачи в августе 2019 года составляет от 2 197 012 руб. 36 коп. до 2 202 270 руб. без учета торговой наценки, транспортных расходов и стоимости работ по монтажу оборудования. 

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

  Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          В данном случае, экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

          По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

  Выбрав такой способ защиты права, как подача иска о  взыскании суммы неосновательного обогащения, истец исходит из разницы в стоимости новой и  фактически установленной гидропередачи.

  В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

         Согласно условиям Договора на ответчика возлагалась обязанность установить новую гидропередачу, исходя из чего была определена ее стоимость -   7 020 000 руб.

  Вместе с тем, как следует из внесудебной и судебной экспертиз, фактически установленная гидропередача не являлась новой на дату ее установки.

  Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «Торговый дом СТМ» от 07.11.2019 № 340-03 (т. 2., л.д. 45), согласно которому гидропередача УГП 1200/202М № 1625 не изготавливалась заводом АО «Калугапутьмаш», в обозначенный период была изготовлена гидропередача УГП-750/202М № 1625 для нужд АО «Людиновский тепловозостроительный завод» для установки на тепловоз ТГМ-4. Гидропередачи указанных моделей не могли находиться в консервации.

Таким образом, установленная гидропередача изготавливалась для иного лица и иного типа тепловоза.

   В письме от 02.03.2020 (т. 2., л.д. 46) ответчик подтверждает, что гидропередача УГП-750/202М № 1625 была модернизирована в гидропередачу УГП 1200/202М.

Доказательства того, что Заказчик согласовал произведенную модернизацию, равно как и доказательства того, что он уведомлялся об этом, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 (т. 2, л.д. 51-57) гидропередача № 1625 была направлена по заказу в адрес «Людиновского тепловозостроительного завода».

В указанном же постановлении отражено, что в сентябре 2019 года тепловоз прибыл на производственную площадку истца. При проверке прибывших с тепловозом документов были выявлены недочеты в формуляре и паспорте на установленные детали. В связи с тем, что происхождение данных деталей вызвало сомнения, в адрес заводов – изготовителей были сделаны запросы для подтверждения их подлинности.

Изложенные в постановлении обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств передачи документов на деталь в иную дату в материалах дела не имеется.

          В этой связи, учитывая добросовестное заблуждение истца относительно характеристик установленной детали, принимая во внимание статью 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на возмещение разницы в стоимости новой и  фактически установленной  и оплаченной гидропередачи.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

   Факт оплаты истцом ответчику денежных средств за установленную гидропередачу, исходя из стоимости, предусмотренной Договором, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

           Расчет разницы в стоимости новой и фактически установленной  и оплаченной гидропередачи документально ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

   В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

   Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

           В связи с этим, суд считает возможным принять расчет, представленный истцом как не оспоренный ответчиком.

           Исходя из предмета исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), даты поступления иска в суд (23.06.2021) общий срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

   Поскольку доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств в материалах дела не имеется, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» денежные средства в размере 3 847 730 руб., а также 40 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 124 430 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                        Гуляева Ю.В.